Мировой судья И.В. Оситко
Дело № 11-6(1)/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,
при секретаре Титковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Р.З. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 21 сентября 2011 г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Федоровой Р.З. к индивидуальному предпринимателю Солодову Р.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и взыскании неустойки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Федоровой Р.З. к индивидуальному предпринимателю Солодову Р.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и взыскании неустойки, отказать.
Взыскать судебные расходы за производство экспертизы в размере 12356 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 22356 (Двадцать две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей в пользу индивидуального предпринимателя Солодова Р.О. за счет средств бюджета Саратовской области.
Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Коровкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика индивидуального предпринимателя Солодова Р.О., представителя ответчика по доверенности Садовской О.С. возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – СРОО ЦЗПП) в интересах Федоровой Р.З. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Солодову Р.О. (далее по тексту (ИП Солодов Р.О.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и взыскании неустойки.
В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в СРОО ЦЗПП обратилась потребитель Федорова Р.З. с просьбой подать исковое заявление в ее интересах. Федорова Р.З. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП договор на изготовление и установку оконных и балконных блоков стоимостью 30620 рублей по адресу: <адрес>. При заключении договора истица оплатила 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка заказанных изделий, однако, после монтажа изделий были выявлены следующие недостатки: откосы отклеились, рама двери не закреплена, нет маркировки, очень тугое хождение фурнитуры, откосы «винтом» (разный просвет вверху и внизу). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием устранить указанные недостатки в течение 7 календарных дней, и выдать сертификат качества на установленные изделия, но претензия не была удовлетворена. Истица считает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают ее права потребителя. Просит взыскать с ответчика уплаченные за изготовление и монтаж оконных и балконных блоков 20000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы предоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
21 сентября 2011 г. мировой судья судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федорова Р.З. просит решение мирового судьи отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения судом были допущены нарушения норм процессуального права.
Представитель истца по доверенности Коровкин В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Федоровой Р.З.
Истица Федорова Р.З. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы.
Ответчик ИП Солодов Р.О. и его представитель по доверенности Садовская О.С. в судебном заседании исковые требования Федоровой Р.З. не признали, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Федоровой Р.З. и ответчиком ИП Солодов Р.О. был заключен договор №, согласно которому ответчик (исполнитель по договору) принял на себя обязательства в соответствии с коммерческим предложением, согласованным с заказчиком Федоровой Р.З., выполнить работы по доставке и монтажу оконных и балконных блоков, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы (л.д. 13, 14). Стоимость договора определена в 30620 рублей, в том числе стоимость материалов и стоимость работ по монтажу.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 1-7 п.1); требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2); продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 2, 3 п.5); в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6).
По ходатайству представителя ответчика Садовской О.С. по делу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ светопрозрачные конструкции - балконные блоки, установленные в квартире истца, имеют закрытые монтажные швы, в доступных для контроля местах все параметры соответствуют ГОСТ 30971-2002 и недостатков не имеют; фурнитура, установленная на светопрозрачных конструкциях – балконных блоках, имеет усилие открывания, не превышающее нормативное, указанное в ГОСТ 33777-2001; светопрозрачные конструкции – балконные блоки не имеют существенных несоответствий нормам ГОСТ 30674-99, влияющих на нормальную эксплуатацию изделий (л.д.67-73).
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о том, что имелись недостатки после монтажа ответчиком балконных изделий. Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Всем доказательствам, исследованными в судебном заседании, дана объективная оценка в решении мирового судьи, после которой мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Федоровой Р.З.
К такому же выводу пришел и суд, рассматривающий данное дело в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционную жалобу Федоровой Р.З. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 21 сентября 2011 г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Федоровой Р.З. к индивидуальному предпринимателю Солодову Р.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий