Мировой судья Марьина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2011 года г. Энгельс Саратовской области
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
при секретаре Гайфуллиной Н.В.,
с участием представителя истца Павловской О.Ю., ответчика Цыпунова В.Н., представителя третьего лица Сергеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгатепло» к Цыпунову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Цыпунову В.Н. на решение Мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 02.09.2011 г., которым с Цыпунову В.Н. взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгатепло» задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги в сумме 22 716 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 881 рубль 50 копеек, а всего 23 598 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 10 копеек; в остальной части иска отказано,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Волгатепло» (далее – ООО «Волгатепло») обратилось в суд с иском к Цыпунову В.Н.. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес> ООО «Волгатепло» с 01.11.2009 г. осуществляет поставку тепла по указанному адресу. Ответчик оплату за теплоснабжение не производит. В результате у него образовалась задолженность за период с 01.11.2009 г. по 10.05.2011 г. в размере 23 279 руб. 10 коп., которые истец просит взыскать с Цыпунова В.Н.
Мировым судьей судебного участка № 9 г. Энгельса постановлено указанное выше решение.
Цыпунов В.Н. с указанным решением не согласен, просит его изменить, считает подлежащей взысканию с него сумму в размере 18 510 руб. 95 коп.. Как полагает ответчик, с него не должна взыскиваться сумма 5 257 руб. 78 коп., начисленная в марте 2010 года.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрел настоящее дело в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ООО «Волгатепло» по доверенности Павловская О.Ю. иск поддержала, с решением мирового судьи согласна.
Ответчик Цыпунов В.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в августе 2009 года приобрел в собственность квартиру в порядке приватизации. В марте 2010 года через социального работника представил в ОАО «ЕРКЦ» свои документы на квартиру. Ему было начислено 15 000 рублей без учета имеющихся у него льгот и исходя из большей отапливаемой площади, чем на самом деле у него имеется. Он с этим не согласился и обратился к истцу за разъяснениями, однако с ним разговаривать никто не стал. Он потребовал, чтобы с ним заключили договор на поставку тепла, но ему отказали, пояснив, что с частными лицами они договора не заключают. 02.06.2010 года он подал в ООО «Волгатепло» заявление об отключении в его квартире отопления, однако ему были навязаны указанные услуги, а потому он считает, что оплачивать их не должен.
Представитель третьего лица – Открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» – по доверенности Сергеева О.А. поддержала требования истца, считает их обоснованными.
Представитель третьего лица – Открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» – в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Установлено, что Цыпунов В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2009 года произведена соответствующая запись (л.д. 59).
ООО «Волгатепло» с 04.12.2009 г. является собственником тепловой сети протяженностью 12 040 м и осуществляет поставку тепловой энергии по указанному адресу (л.д.20-21).
На основании договора № № от 01.11.2009 г. ОАО «ЕРКЦ» производит начисление, перерасчет и прием оплаты за коммунальные услуги по теплоснабжению (л.д. 9-11).
В течение нескольких месяцев оплата за отопление ответчику не начислялась (л.д. 61). После представления им в ОАО «ЕРКЦ» документов о праве собственности в марте 2010 года ему была начислена плата за эту услугу за весь прошедший период, и с декабря 2009 года по март 2010 года включительно составила 5 002 руб. 92 коп., с учетом льгот – 3 880 руб. 37 коп. (л.д. 70-71, 156).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильно начисленной в марте 2010 года сумме безоснователен и своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Согласно статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В силу ч. 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с изложенным заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о меньшей отапливаемой площади в его квартире своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Технический паспорт от 12.01.2009 г. имеет только сведения об общей площади 53,7 кв. м, право собственности ответчика зарегистрировано на жилье той же площади. Во ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» информации о размере отапливаемой площади не имеется (л.д. 170). Других доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.
Данный вопрос был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы правильны и подробно мотивированы.
Мировой судья дала надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применила нормы материального права; нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению данного дела, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
определил:
Решение Мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 02.09.2011 оставить без изменения, а жалобу Цыпунову В.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Л.Ю. Луева
Секретарь Н.В. Гайфуллина
21.11.2011 г.