Мировой судья Н.В. Титкова
Дело № 11-133(1)/2011
Апелляционное решение
23 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Шельмук Ю.И., с участием истца Крючкова С.Н., представителя ответчика Злобиной Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клыкова Дмитрия Павловича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Клыкова Д.П. в пользу Крючкова С.Н. денежные средства в сумме 19700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3815 рублей, убытки в размере 7789 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1139 рублей 12 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 206 рублей 57 копеек, всего 34649 рублей 69 копеек.
установил:
Клыков Д.П. обратился в суд с иском к Крючкова С.Н. о взыскании денежных средств, процентов, убытков. Свои требования мотивировал тем, что 27 январи 2008 года заключил с ответчиком договор купли-продажи, передав ему принадлежащую ему на праве собственности бочку полусинтетического моторного масла ESSO объемом 208 литров стоимость которой на тот момент времени составляла 19700 рублей с выплатой истцу до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 19700 рублей. Договор купли-продажи был оформлен распиской. В установленный срок Клыков Д.П. денежные средства не верн<адрес> суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 19700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3815 рублей, убытки в размере 7780 рублей составляющие разницу между стоимостью товара в момент продажи и на день подачи искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1139 рублей 12 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Клыков Д.П. просит решение мирового судьи отменить, указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, кроме того, считает, что суд не мог использовать расписку в качестве доказательства заключения договора, так как в ней не указана вторая сторона по сделке.
В судебное заседание ответчик Клыков Д.П. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Злобина Е.Н., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика Клыкова Д.П., действующая на основании ордера адвокат Злобина Е.Н. апелляционную жалобу поддержала, в иске просила отказать. Пояснила, что истец с ответчиком никаких сделок по поводу купли-продажи масла не заключали, представленная суду расписка свидетельствует о покупки ответчиком масла ESSO у Филаткина В.А., с которым он полностью расплатился.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, передав ему принадлежащую ему на праве собственности бочку полусинтетического моторного масла Е88О объемом 208 литров стоимость которой на тот момент времени составляла 19700 рублей с выплатой истцу до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 19700 рублей.
Факт получения ответчиком денежной суммы подтвержден распиской, т.е. выполнено требование ст. 161 Гражданского кодекса РФ о необходимости соблюдения простой письменной формы.
Отклоняя доводы ответчика о заключении им договора купли-продажи не с истцом, а с другим лицом, и, соответственно, об отсутствии обязательств перед истцом по указанному договору, мировой судья принял во внимание наличие расписки, находящейся у истца, исполненной собственноручно ответчиком, из содержания которой следует, что Клыков Д.П. приобрел пасло ESSO по цене 19700 рублей, которые обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика на наличие обязательств перед иным лицом не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.
В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска составляет 7,75%. Исходя из этого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (19700 (сумма долга) х 7,75% (ставка рефинансирования) = 1526 рублей (проценты за 12 месяцев). Проценты за 32 месяца составляют 3815 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Суд не может согласиться с мнением мирового судьи о том, что истец Крючкова С.Н. понес убытки, выразившиеся в удорожании масла ESSO.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, подлинной расписки, пояснений сторон, истец намеревался продать масло ДД.ММ.ГГГГ и получить за него деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо фактов свидетельствующий о желании истца реализовать масло ESSO в 2011 году по ценам 2011 года не имеется.
Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований в части взысканию убытков надлежит отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковое заявление было подано в суд истцом, в судебных заседаниях представитель истца не принимал участие. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, ценности защищаемого права, суд считает справедливым взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 1300 рублей.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 329 – 330 ГПК РФ, суд
решил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с Клыкова Д.П. в пользу Крючкова С.Н. денежные средства в сумме 19700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3815 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 855 рублей 69 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 206 рублей 57 копеек, всего 25877 рублей 26 копеек.
В остальной части исковых требований Крючкова С.Н. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Д.А.Лавров
Секретарь .
ДД.ММ.ГГГГ