Мировой судья Сычева О.А. Дело № 11-879 (1)/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Муртазиной Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдусаттарова Г.А. к индивидуальному предпринимателю Хаустов О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Администрации муниципального образования город Энгельс о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие падения дерева на транспортное средство, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хаустов О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
основные исковые требования Абдуссатаровой Г.А. к ИП Хаустову О.В. удовлетворить в полном объеме, требования о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаустов О.В. в пользу Абдусаттарова Г.А. материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль истца в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 22400 рублей, расходы по оплате внесудебной экспертизы без учета уплаченной комиссии в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8000 рублей, часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 872 рублей, а всего в сумме 33772 рубля, во взыскании остальной суммы отказать.
В удовлетворении исковых требований Абдусаттарова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаернатива», Администрации Энгельсского муниципального района, Администрации муниципального образования город Энгельс – отказать.
Заслушав представителя истца - Тюленева А.В., представителя ответчиков ООО «Альтернатива» и ИП Хаустов О.В. – Нестерова А.В., представителя Администрации Энгельсского муниципального района, Комитета финансов Администрации Энгельсского муниципального района – Платицину Ю.С., представителя Администрации муниципального образования город Энгельс, Управления Жилищно - коммунального хозяйства администрации Муниципального образования город Энгельс – Гольцеву Н.В., исследовав материалы дела, суд
установил:
Абдусаттарова Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хаустову Олегу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Администрации муниципального образования город Энгельс о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие падения дерева на транспортное средство в размере 22400 рублей, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 2500 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1000 рублей. Требования мотивировала тем, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки «Хундай – Акцент» с государственным регистрационным знаком О №. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 19 по <адрес> произошло падение сухого дерева на указанный автомобиль, причинив транспортному средству механические повреждения. Страховой компанией Абдусаттаровой Г.А. было выплачено 99159 рублей 59 копеек. Согласно экспертному заключению сумма утраты товарной стоимости составила 22400 рублей. Возмещение утраты товарной стоимости со страховой компанией не подлежало, поскольку условиями договора со страховой компанией данное не предусмотрено, поэтому Абдусаттарова Г.А. была вынуждена обратиться в суд с исковыми требования к организации, обслуживающей многоквартирный дом и дворовую территорию в районе дома № 19 по <адрес>.
Представитель ответчика по доверенности Нестеров А.В. в судебном заседании исковые требования к ООО «Альтернатива» и ИП Хаустову О.В. не признал, считает, что возмещение утраты товарной стоимости подлежит взысканию со страховой компании.
Представитель ответчика Платицина Ю.С. исковые требования к Администрации Энгельсского муниципального района не признала. Просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика Гольцева Н.В. исковые требования к Администрации муниципального образования город Энгельс не признала. Просила отказать в удовлетворении требований.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Хаустов О.В. просил отменить решение мирового судьи, по тем основаниям, что считает себя ненадлежащем ответчиком. В его обязанности не входит срезка ветвей и уборка деревьев.
Абдусаттарова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца согласно доверенности Тюленев А.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Нестеров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 отменить, в удовлетворении исковых требованиях Абдусаттаровой Г.А. отказать.
Представители ответчиков и третьих лиц Администрации Энгельсского муниципального района, Комитета финансов Администрации Энгельсского муниципального района – Платицина Ю.С., Администрации муниципального образования город Энгельс, Управления Жилищно - коммунального хозяйства администрации Муниципального образования город Энгельс – Гольцева Н.В. доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО СК «Жасо» – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Заслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено, что Абдусаттарова Г.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки «Хундай – Акцент» с государственным регистрационным знаком №
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 19 по <адрес> произошло падение сухого дерева на стоящий автомобиль«Хундай – Акцент» с государственным регистрационным знаком О 161 ХА 64. Автомобилю были причинены механические повреждения.
Транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в страховой компании ОАО Страховое общество «ЖАСО» Нижневолжский филиал, что подтверждается страховым полисом.
Страховой компанией Абдусаттаровой Г.А. в счет возмещения механических повреждений было выплачено 99159 рублей 59 копеек.
В соответствии с правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости не возмещается.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Абдусаттаровой Г.А. к ОАО СК «Жасо» о взыскании товарной стоимости было прекращено в связи с отказом от иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 <адрес> в удовлетворении исковых требований Абдусаттаровой Г.А. к МАУ «Благоустройство» о взыскании товарной стоимости было отказано. Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что содержание территории вокруг многоквартирного дома № 19 по <адрес> производится ИП Хаустовым О.В., упавшее дерево росло со стороны двора в пределах границ сформированного земельного участка под данным многоквартирным домом.
Согласно экспертному заключению сумма утраты товарной стоимости составила 22400 рублей.
Сторонами сумма утраты товарной стоимости не оспаривалась.
Одним из видов экономической деятельности ИП Хаустов О.В. является уборка территорий.
Между ООО «Альтернатива» и ИП Хаустов О.В. заключен договор технического обслуживания жилого фонда, в том числе жилого дома № 19 по <адрес>.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Земельный участок на котором произрастало упавшее дерево был сформирован, его границы были определены, в отношении него был осуществлен кадастровый учет.
Содержание (обслуживание) зеленых насаждений осуществляется юридическими лицами независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в собственности или ином вещном праве которых они находятся, в том числе с привлечением на договорных началах специализированных хозяйствующих субъектов, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Мировой судья правильно установил, что ответственность за произрастающие на дворовой территории насаждения лежит на ответчике ИП Хаустове О.В.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Энгельс – Спас» следует, что на автомобиль истицы упало аварийное дерево, была произведена его опиловка.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Мировой судья правильно оценил доказательства и сделал вывод о том, что падение дерева было связано в связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей ИП Хаустовым О.В.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаустов О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись