Апелляционное определение
23 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лавров Д.А.,
при секретаре Шельмук Ю.И., с участием истца Кожиной Р.С., представителя ответчика Нагорной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированная похоронная служба «Гиацинт» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Энгельса – мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельсского района Саратовской области от 27 октября 2011 г., по иску Кожиной Раисы Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная похоронная служба «Гиацинт» о защите прав потребителей, которым исковые требования Кожиной Раисы Семеновны удовлетворены.
Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Кожина Р.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 <адрес> с вышеназванным иском, указав, что в мае 2006 года она обратилась в общество с ограниченной ответственность «Специализированная похоронная служба «Гиацинт» (далее по тексту ООО «специализированная похоронная служба «Гиацинт») для изготовления и установки памятника на кладбище СХИ. В соответствии с чем истец уплатила по накладной № 629 от ДД.ММ.ГГГГ за памятник мраморный и цветник 4500 рублей, по счету № 213 от ДД.ММ.ГГГГ за доставку 300 рублей, по счету № 223 от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление портрета, художественные работы, изготовление ниши, крепления фотографии, изготовленной на граните и установку на плиту 7860 рублей по накладной № 659 от ДД.ММ.ГГГГ за плитку и оградку 5940 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец подписала договор № 87 на изготовление, доставку и установку надгробного памятника на месте захоронения - кладбище СХИ, за что она оплатила по вышеуказанным счетам и накладным всего 18600 рублей. Пунктом 3.1 договора указано, что договор вступает в силу по истечении 3 дней со дня его подписания и действует до момента выполнения Исполнителем полного объема работ с ДД.ММ.ГГГГ. Надгробный памятник, оградка были установлены в конце августа 2006 года. Однако акт приема-сдачи выполненных работ истец не подписывала, так как его ей никто не предъявлял. В 2008 году на камне появилась трещина от углубления, выдолбленного для установки портрета, изготовленного на граните и до левой стороны камня, идущая по всей толщине камня. По данному недостатку истец обратилась в 2008 году в «Гиацинт» и специалистами данного предприятия она была заделана бесплатно. В 2009 году из мраморной плиты выпал портрет, изготовленный на граните. В 2010 году от углубления для установки портрета вверх появилась еще одна трещина по всему массиву камня, а старая, заделанная в 2008 году трещина, расположенная слева от портрета разошлась еще больше. В 2011 году с мраморного камня отвалилась полуваза и лопнула мраморная рамка и плитка на цветнике. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, на что был получен ответ об отказе в выполнении требований. С учетом поданных уточнений к поданному исковому заявлению, Кожина Р.С. просила обязать ответчика безвозмездно изготовить и установить новую мраморную плиту надгробного памятника с теми же выполненными работами (надписями, художественными работами) и установленными: портретом, изготовленном на граните и полувазой. Работу выполнить из своего материала, с теми же характеристиками в месячный срок по цене на ДД.ММ.ГГГГ: памятник мраморный -3800 руб., портрет на граните - 540 руб., полуваза - 600 руб., по стоимости выполненных работ: изготовление портрета - 2000 руб., художественные работы -1260 руб., изготовление ниши - 650 руб., крепление полувазы - 50 руб., установка -3900 руб., на общую сумму - 12800 руб. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки на основать надгробного памятника, цветнике путем замены и установки мраморной рамки на цветнике и облицовочной мраморной плитки на основании надгробного памятника. Работу выполнить из своего материала, с теми же характеристиками в месячный срок по цене на ДД.ММ.ГГГГ: цветник мраморный - 700 рублей, плитка мраморная - 3000 рублей, по стоимости выполненных работ - 300 рублей, на общую сумму - 400С рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Специализированная похоронная служба «Гиацинт» просит решение мирового судьи отменить, считает его необоснованным, указывает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Нагорной Е.А. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что трещины образовались от неизбежного проседания почвы внутри цветника и у основания памятника. Особенностью данного памятника явилось то, что он установлен над гробом, в следствии чего провалы грунта неизбежны, в следствии чего необходимо выполнять подсыпку почвы, что истец не делал. Кроме того, на зимний период необходимо обрабатывать памятник специальными состава и укрывать его от осадков.
Истец Кожина Р.С. считала решение законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснила, что памятник установлен через год после захоронения, все просадки грунта уже прошли, о необходимости подыспать грунт и укрывать памятник ей ответчик не говорил.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работ, оказать услугу), качестве которого соответствует договору.
На основании ст. 6 указанного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования потребителем товара в течение его срока службы.
Согласно ст. 5 указанного Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» дано понятие недостатка товара — несоответствие товара целям, для которых товар обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В мировым судьей правильно установлено, что в мае 2006 года истец обратилась в ООО «Специализированная похоронная служба «Гиацинт» для изготовления, доставки и установки памятника на кладбище СХИ. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала договор с ответчиком № 87 на изготовление, доставку и установку надгробного памятника на месте захоронения - кладбище СХИ, за что она оплатила по предъявленным ей накладным за памятник мраморный и цветник 4500 рублей, за доставку 300 рублей, за изготовление портрета, художественные работы, изготовление ниши, крепления фотографии, изготовленной на граните и установку на плиту 7860 рублей, за плитку и оградку 5940 рублей, а всего 18 600 рублей. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу по истечении 3 дней со дня его подписания и действует до момента выполнения Исполнителем полного объема работ с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, из сложившихся правоотношений усматривается, что между Кожина Р.С. и ООО Специализированная Похоронная Служба «Гиацинт» заключен договор подряда, согласно которого «исполнитель» (ООО Специализированная Похоронная Служба «Гиацинт») обязуется изготовить из собственных материалов, доставить и установить, а «заказчик» принять и оплатить за мраморный памятник 18600 рублей. Адрес места захоронения - кладбище СХИ.
С учетом ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующей части правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон ли существа смешанного договора.
При принятии искового заявления мировым судьей правильно определено, что при разрешении дела следует руководствоваться нормами Гражданского Кодекса РФ, и Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
Как установлено судом в конце августа 2006 года по заказу Кожина Р.С. ООО Специализированная похоронная служба «Гиацинт» изготовила, доставила и установила памятник на кладбище СХИ.
При этом факт исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами.
Истец утверждает, что мраморный памятник с цветником был установлен на кладбище СХИ в конце августа 2006 года в ее отсутствие. В подтверждение данного факта истцом в судебное заседание представлен свидетель Кожин С.А., который показал, что является супругом истца. Памятник был установлен в последние выходные августа 2006 года. Данное обстоятельство ему запомнилось потому, что его друг отвозил его вместе с супругой на кладбище СХИ <адрес>, чтобы посмотреть установлен памятник или нет. По приезду на кладбище они с супругой увидели, что надгробный памятник уже установлен. В 2008 году на памятнике появилась трещина. По данному недостатку супруга обратилась в 2008 году в «Гиацинт» и специалистами данного предприятия она была заделана бесплатно. В 2009 году из мраморной плиты вывалился портрет, изготовленный на граните. Он взял герметик и клей и приклеил этим раствором портрет. Позже появились еще две трещины. В 2011 году с мраморного камня отвалилась полуваза и лопнула мраморная рамка и плитка на цветнике. В июле 2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, на что был получен ответ об отказе в выполнении требований.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие в надгробном памятнике недостатков, указанных в исковом заявлении и причина их возникновения.
То обстоятельство, что в надгробном памятнике имеются недостатки, а именно: трещины, расположенные на надгробной мраморной плите, выпадение портрета и ниши, выпадение мраморной вазы с надгробной мраморной плиты памятника, разрушение мраморного цветника под памятником, подтверждено в судебном заседании заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения указанных повреждений является использование материалов ненадлежащего качества и дефекты производственного характера.
В связи с неполнотой заключения эксперта, судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, согласно которой выявленные недостатки надгробного мраморного памятника являются существенными, то есть носят неустранимый характер, и возникновение недостатков надгробного памятника произошло не вследствие нарушения потребителем правил ухода за товаром, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Мировым судьей дана оценка заключению эксперта, его выводы не вызывают сомнений в их обоснованности и у суда апелляционной инстанции. Исследование проведено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение мотивировано, соответствует исследованным материалам дела. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был изготовлен мраморный памятник ненадлежащего качества.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела о несоблюдении истцом правил содержания и ухода за памятником, так как каких-либо доказательств необходимости выполнения обработки памятника, его укрывания и периодический подсыпки грунта, ответчиком не представлено. Так же ответчиком не представлено никаких доказательств того, что о необходимости проведения указанных работ Кожина Р.С. была поставлена в известность.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец понесла нравственные страдания по вине ответчика, и Кожина Р.С. причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 10000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом была оплачена судебная товароведческая экспертиза, произведенная экспертом Захаровой Е.В. в ООО «Центр независимой экспертизы» е размере 5200 руб. 00 коп., дополнительная судебная товароведческая экспертиза в размере 1080 рублей 00 копеек, и расходы, связанные с выходом эксперта в судебное заседание в размере 930 рублей 00 копеек, а всего 7210 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика взыскано в пользу истца 7210 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не удовлетворил правомерные требования потребителя об устранении недостатков, мировой судья обоснованно взыскал с него в доход муниципального бюджета штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.ст. 333-336 НК РФ, данная государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.
По мнению суда, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
определил:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 <адрес>—мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кожина Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная похоронная служба «Гиацинт» о защите прав потребителей
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: подпись
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Секретарь .
ДД.ММ.ГГГГ