Мировой судья Кудашев Р.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2011 года г. Энгельс Саратовской области
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
при секретаре Гайфуллиной Н.В.,
с участием истца Перкова В.С., представителя ответчика Чевтаева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перкова В.С. к Открытому акционерному обществу «Энгельсский городские тепловые сети» о защите прав потребителя, производстве перерасчета коммунальных платежей, взыскании 156 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Перкова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 04.10.2011 г., которым постановлено:
«в иске Перкова В.С. к Открытому акционерному обществу «Энгельсские городские тепловые сети» о защите прав потребителя, производстве перерасчета коммунальных платежей, взыскании 156 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда отказать»,
установил:
Перков В.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Энгельсские городские тепловые сети» (далее – ОАО «ЭГТС») о защите прав потребителя, производстве перерасчета коммунальных платежей, взыскании 156 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги по теплоснабжению в доме истца оказывает ОАО «ЭГТС». В ноябре-декабре 2010 года он произвел оплату начисленных ему сумм за отопление, однако в мае-июне 2011 года Перкову В.С. выставлен счет по оплате за теплоснабжение за вторую половину 2010 года по тарифам 2011 года. Считает начисление указанных платежей незаконным, просит обязать ответчика произвести перерасчет и взыскать излишне начисленную сумму 156 руб. 86 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда.
Мировым судьей судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области постановлено указанное выше решение.
Перковым В.С. подана апелляционная жалоба. С данным решением истец не согласен. Считает, что при рассмотрении дела было допущено нарушение принципа состязательности, т.к. он был лишен возможности представлять доказательства, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился. Кроме того, не согласен со ссылкой мирового судьи на договор на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств, т.к. он был заключен с другим предприятием – МУП «Энгельсские городские тепловые сети». Просит отменить решение мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, считает вынесенное решение законным, а апелляционную жалобу не обоснованной.
Установлено и не оспаривается сторонами, что Перков В.С. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>
Коммунальные услуги по теплоснабжению в доме истца оказывает ОАО «ЭГТС», таким образом, Перков В.С. является потребителем услуг по теплоснабжению.
В ноябре и декабре 2010 года Перкову В.С. были предъявлены к оплате счета-извещения, из которых следует, что за отопление ему начислено по 726 руб. 71 коп. (л.д. 3). Согласно счету-извещению за май 2011 года произведен перерасчет за ту же услугу, и представлено к оплате 805 руб. 14 коп. (л.д. 4).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из договора на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств № 2 от 04.09.2007 года, Муниципальное унитарное предприятие «Энгельсские городские тепловые сети Энгельсского муниципального образования Саратовской области» передало Открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» функции начисления, перерасчетов и приема оплаты за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение. Последнее осуществляет работу с клиентами по вопросам правильности начисления и предоставления льгот за услуги, несет ответственность за все операции по лицевым счетам и т.д. (л.д. 18-20).
Согласно Уставу ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» оно создано путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Энгельсские городские тепловые сети Энгельсского муниципального образования Саратовской области», является его полным правопреемником (л.д. 98).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, названный договор от 04.09.2007 г. пролонгируется и иного Открытым акционерным обществом «ЭГТС» с ОАО «ЕРКЦ» не заключалось.
Таким образом, установлено, что ОАО «ЭГТС» напрямую с абонентами – физическими лицами расчетов не осуществляет, начислений не производит, а потому не является надлежащим ответчиком по требованиям, касающимся правильности начисления платежей за оказанные услуги.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению данного дела, не допущено.
Довод истца о нарушении мировым судьей принципа состязательности безоснователен. Перков В.С. аргументирует свою позицию тем, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из участников процесса, надлежаще извещенных о дне слушания дела. Их неявка также не является препятствием для другой стороны представлять доказательства в подтверждение своих доводов и пользоваться иными процессуальными правами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 04.10.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перкова В.С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Л.Ю. Луева
Секретарь Н.В. Гайфуллина