Мировой судья Григорьева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2011 года г. Энгельс Саратовской области
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
при секретаре Зотовой Ю.Ш.,
с участием истца Данилова М.Г., представителя ответчика Сердюковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова М.Г. к Морозовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Морозовой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, от 24.08.2011 г., которым постановлено:
«Взыскать с Морозовой В.А. в пользу Данилова М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 835 (восемьсот тридцать пять) рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 (Четыреста семьдесят три) рубая 41 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего в размере 12 308 (двенадцать тысяч триста восемь) рублей 72 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать»,
установил:
Данилов М.Г. обратился в суд с иском к Морозовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что в 2008 году ответчица продала ему земельные доли – 4,8 га пастбищ за 9 000 рублей, о чем была выдана расписка. По договоренности с Морозовой В.А. Данилов М.Г. взялся своими силами и за счет собственных средств подготовить документы для государственной регистрации права собственности Морозовой В.А. на земельные доли и оформить договор купли-продажи их Данилову М.Г. В связи с оформлением документов истец понес затраты в размере 4 995 рублей 91 копеек. Однако после государственной регистрации права собственности ответчицы она отказалась от заключения договора купли-продажи.
Данилов М.Г. просит взыскать с Морозовой В.А. ранее уплаченные за землю 9 000 рублей, понесенные им при оформлении расходы 4 995 рублей 91 копеек, неосновательно сбереженные денежные средства в размере 3 500 рублей на оплату услуг представителя, проценты за пользование указанными денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 830 рублей и юридических услуг, затраченных на составление искового заявления, в размере 2 000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, постановлено указанное выше решение.
Морозовой В.А. подана апелляционная жалоба. С данным решением ответчица не согласна в части взыскания с нее расходов по оплате юридических услуг, просит его в этой части отменить, т.к. основные требования истца удовлетворены в части. А потому полагает, что указанные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части иска.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, считает вынесенное решение законным, а апелляционную жалобу не обоснованной.
Установлено и не оспаривается сторонами, что 15.07.2008 года Морозова В.А. выдала расписку, согласно которой продала Данилову М.Г. земельные доли – 4,8 га пастбищ, и получила от него 9 000 рублей (л.д. 7).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 23.04.2010 года (л.д. 55-56), вступившим в законную силу 02.06.2010 года (л.д. 57-58), было отказано в удовлетворении иска Данилова М.Г. о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельных участков, заключенной с Морозовой В.А.
Поскольку сделка не состоялась, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере 9 000 рублей как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Оснований для взыскания 4 995 руб. 91 коп. и 3 500 рублей как расходов, понесенных Даниловым М.Г. в связи с оформлением земельного участка ответчицы, не имеется, поскольку не подтверждено наличие этих затрат и именно в интересах Морозовой В.А.
Взыскав с ответчицы сумму неосновательного обогащения 9 000 рублей, процентов за пользование этой суммой в размере 835 руб. 31 коп., мировой судья взыскала также расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от указанных выше сумм, а также расходы за юридические услуги: подготовку и составление искового заявления, 2 000 рублей согласно представленной квитанции (л.д. 54).
Стороны согласны с принятым в части основных требований решением.
Что касается расходов на юридические услуги, то ответчиком их наличие не оспаривается, однако, как полагает Морозова В.А., они также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части иска.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Что же касается расходов, связанных с услугами представителя, к которым следует отнести и расходы на подготовку и составление искового заявления, то в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ они возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о взыскании данных расходов в указанной сумме с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению данного дела, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, от 24.08.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Морозовой В.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: