Мировой судья Марьина Е.В. Дело № 11-104(1)/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.
при секретаре Чижовой Н.Я.,,
с участием Гуц С.И. и его представителя Сенюкова В.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 1 год,
Косокина И.В. и его представителя Губарец В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия в 3 года,
Третьего лица Гуц А.Б.,
Представителя третьего лица ООО УКН «Дом» Фоминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гуц С.И. к Косокину И.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по апелляционной жалобе Косокина И.В. на решение исполняющего обязанности судебного участка № 4 г.Энгельса Саратовской области-мирового судьи судебного участка № 9 г.Энгельса Саратовской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено Взыскать в пользу Гуц С.И. с Косокина И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 28 358 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2 496 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 957 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 794 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 135 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 47 741 рубль 08 копеек.
В части исковых требований о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.
Заслушав объяснения Косокина И.В. и его представителя Губарец В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гуц С.И., его представителя Сенюкова В.М., Гуц А.Б., представителя третьего лица ООО УКН «ДОМ» Фоминой О.В., возражавших против доводов жалобы и отмены постановленного решения, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Гуц С.И. обратился к мировому судье с иском к Косокину И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения специалиста, расходов по оплате выписки ЕГРН, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что он является квартиросъемщиком жилого помещения – квартиры <адрес> (на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ). Над квартирой, в которой он проживает вместе с членами своей семьи, в квартире №, проживает ответчик со своей семьей, которая принадлежит ответчику на праве собственности. По вине ответчика из его вышерасположенной квартиры неоднократно на протяжении нескольких лет производились заливы квартиры истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец сделал ремонт в ванной комнате, а ДД.ММ.ГГГГ произошел сильный залив его квартиры. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистами ООО УКН «Дом», было установлено, что в результате затопления сверху из квартиры № в квартире № имеются многочисленные следы затопления, а именно: деформация алюминиевого потолочного сайдинга, из-под подвесного потолка течет вода, не работают встроенные светильники, поверхность несущего потолка мокрая, имеются потеки на кафельной плитке. Для определения стоимости причиненного заливом ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения ремонтных работ, с учетом приведения в первоначальное положение составил 17 222 (семнадцать тысяч двести двадцать два) руб. Ответчик не принял мер для приведения в надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций, не заделал отверстие вокруг замененного стояка холодной воды в ванной комнате, продолжил не аккуратно пользоваться водой при купании, что вновь ДД.ММ.ГГГГ привело к повторному залитию квартиры истца. Истец, переживая сам факт залива и процесс ремонта, испытывает нравственные страдания, проживание в сырой квартире после залива пагубно отражается на его здоровье и здоровье его близких, которые он оценивает в 30 000 рублей. Для оказания юридической помощи, истец обратился к адвокату, услуги которого оплатил в размере 10 000 рублей. Исходя из вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проведения ремонтных работ в сумме 17 222 (семнадцать тысяч двести двадцать два) руб., расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) руб., моральный вред в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 794 руб. и расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 135 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей ( л.д.6-9 т.1).
В процессе рассмотрения спора, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> для приведения ванной комнаты в состояние, которое помещение имело до затопления составляет 28 358 рублей 94 копейки, в связи с чем исковые требования Гуц С.И. были увеличены и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Гуц С.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проведения ремонтных работ в сумме 28 358 руб. 94 коп., расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 2 496 руб., расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 957 14 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 794 руб. и расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 135 руб., денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате юридических слуг в размере 10 000 рублей ( л.д.127130 т.1)
Рассмотрев спор, мировой судья постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований в части.
Косокин И.В. не согласился с постановленным решением и принес апелляционную жалобу на него, в которой содержится требование об отмене постановленного решения, поскольку оно незаконно и необоснованно, вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Гуц С.И. просил отказать ( л.д.30-31 т.2).Жалоба мотивирована тем, что мировые судьи, рассматривавшие гражданское дело, не обеспечили ему условия для реализации его прав. Решение было постановлено в его отсутствие. Кроме того, в том, что произошло с ванной комнатой квартиры, в которой проживает Гуц С.И. имеется вина самого истца, то есть вред возник вследствие умысла Гуц С.И., а в таком случае в силу действующего законодательства вред не подлежит возмещению.
В судебном заседании Косокин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, утверждал также, что решение постановлено незаконным составом суда. Просил его отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Гуц С.И. отказать.
Пояснил, что проживает в квартире <адрес>. Он является собственником этой квартиры. Дом четырехэтажный, то есть его квартира расположена на последнем этаже. Ниже расположена квартира истца. Несколько лет назад он вместе с Гуц С.И. произвел замену стояка, который проходит через их квартиры, через ванные комнаты. Сантехника в его квартире находится в исправном состоянии. Поскольку дом, в котором он проживает старый, отсутствует вентиляция и вытяжка, то в ванной комнате его квартиры скапливается конденсат, который стекает по стенам, скапливается в полу, в межпотолочном перекрытии и затем протекает в ванную комнату квартиры истца. Кроме того, крыша дома в неисправном состоянии постоянно протекает. Дождь, протекая через крышу, попадает в его квартиру, стекает по стенам и опять же скапливается в полу ванной комнаты, а накопившись, протекает к истцу. Он в управляющую компанию по поводу ненадлежащего содержания дома ранее не обращался. По какой именно причине произошло затопление квартиры истца, сказать не может. Утверждает, что по его вине тот объем ущерба, который причинен истцу, не мог быть причинен.Его вины в произошедшем нет вообще. Гуц С.И. не представил доказательства тому, сколько воды протекло в его ванную.
Представитель ответчика по доверенности Губарец В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что мировым судьей не установлена причина, по которой произошло затопление квартиры истца. Считает, что истец сам виноват в том, что произошло, хотел наступления таких последствий. Пояснил, что в ванной комнате истца на стояке холодного водоснабжения установлен кран, которым можно перекрывать холодную воду. Гуц С.И. видя, что его ванная затопляется, мог самостоятельно перекрыть воду, которая поступает к Косокину И.В.. Однако, в течение суток этого не делает, наблюдает за происходящим, и только сначала обратившись в управляющую компанию с заявкой о затоплении, перекрывает воду. Затопление могло произойти так, как рассказывает Косокин И.В., а также потому, что истец самовольно регулярно перекрывал стояк холодного водоснабжения, лишая Косокина И.В. пользоваться водой, а когда возобновлял подачу воды, то на стояке водоснабжения образовывался конденсат, который, стекая по трубе, скапливаясь в меж потолочном перекрытии, затопляла квартиру истца В произошедшем имеет место вина самого истца, а также управляющей компании, которая не надлежащим образом содержит жилой дом. Мировой судья не установил, где же проходит граница ответственности между собственниками жилых помещений и нанимателей и управляющей компании.
Гуц С.И. и его представитель Сенюков В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Третье лицо Гуц А.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гуц Э.С., Гуц Э.С. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО УНК «Дом» Фомина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с доводами апелляционной жалобы не огласилась, считает решение мирового судьи законным и основанным. Утверждает,что затопление квартиры Гуц С.И. произошло по вине Косокина И.В., в ванной комнате которого в первом случае не было надлежащим образом заделано отверстие вокруг стояка холодного водоснабжения, а во втором случае имело место подтекание воды под ванной. Именно собственник жилого помещения обязан следить за надлежащим состоянием свой сантехники и помещения в целом. По поводу затопления ванной комнаты Гуц С.И. были составлены акты с участием специалиста Управляющей компании, жильцов и свидетелей. Имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим затоплением ванной комнаты квартиры истца и действиями ответчика.Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, опросив лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.
Согласно п.10 п.п. а, б, г, д раздела II названных Правил в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ванной комнаты в квартире №, расположенной в доме <адрес>. Нанимателем данной квартиры является Гуц С.И., на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, членами семьи нанимателя являются Гуц А.Б., Гуц Э.С., Гуц Э.С., Гуц Л.С. (л.д. 25, 33-35 т.1). Затопление ванной комнаты в квартире, нанимателем которой является истец, произошло по халатности жильцов квартиры №, расположенной этажом выше, согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, залитие нижерасположенной квартиры № в ванной происходит по причине полной неисправности смесителя в ванной и имеющейся течи обвязки под ванной и под умывальником (л.д. 20).
Квартира, из которой произошел залив, принадлежит на праве собственности Косокину И.В. (л.д. 26 т.1), данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Анализируя нормы материального и процессуального права в их взаимосвязи, на истце лежала обязанность доказать факт залива и размер ущерба причиненного заливом.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы», локальный сметный расчет на восстановительный ремонт после затопления, согласно которому восстановительный ремонт составил 17 222 руб. (л.д. 13-19).По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.
В основу решения мирового судьи были положены выводы эксперта ООО «Научно -исследовательская лаборатория судебных экспертиз» о размере причиненного материального ущерба ( л.д.102 т.1).Мировым судьей заключению эксперта была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с другими письменными доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания материального ущерба в размере 28 358 рублей 94 копеек.
Факт затопления ванной комнаты квартиры истца вследствие виновных действий ответчика подтвержден актом о затоплении квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО УКН «Дом» - старшим мастером Л. и мастером О., которыми были осмотрены коммуникации на чердаке и неисправностей не было обнаружено. Ремонт кровли был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ, заявок от квартиры № не было, осадков также не было (л.д. 24 т.1). А также, данный факт подтверждает акт о затоплении, квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО УКН «Дом»: старшим мастером Л. и мастером О. В соответствии с которым было установлено, что залитие нижерасположенной квартиры № в ванной происходит по причине полной неисправности смесителя в ванной и имеющейся течи обвязки под ванной и под умывальником (л.д. 20 т.1).
Приведенные письменные доказателства согласуются с показаниями свидетеля Л., допрошенной мировым судьей и показания которой были исследованы судом апелляционной инстанции.
Согласно ответу директора ООО УКН «Дом» Г., горизонтальная и вертикальная гидроизоляция элементов здания по адресу: <адрес> находится в удовлетворительном состоянии. Система водоснабжения и водоотведения между квартирами № и № в рабочем состоянии, протечек на стояках водопровода и канализации не имеется. Залив квартиры № происходит по вине жильцов квартиры № из-за халатного обращения с водой, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 мин., от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин, заверенные соседями в присутствии старшего мастера Л. (л.д. 45 т.1).
В судебном заседании были исследованы паспорт готовности жилого дома <адрес> в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, акт общего осеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксировано удовлетворительное состояние данного жилого дома в указный период.
То есть, довод ответчика Косокина И.В. о ненадлежащем состоянии жилого дома, коммуникаций, что послужило причиной затопления квартиры истца, ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения, а совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить фактические обстоятельства и сделать вывод о том, что причиной затопления явилось неисправное состояние сантехники в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Все представленным доказательствам, доводам сторон мировым судьей дана надлежащая оценка, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушении процессуального законодательства не установлены.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Косокин И.В. утверждал о том, что мировой судья постановил решение в его отсутствие, лишив его возможности принять участие в исследовании доказательств, а пояснения свидетеля Л. следует признать недопустимым доказательством.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными утверждениями автора апелляционной жалобы.
Так, решение мировым судьей было постановлено ДД.ММ.ГГГГ действительно в отсутствие Косокина И.В.. Однако, согласно материалам гражданского дела, Косокин И.В. его представитель были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела ( т.1 л.д.191 оборот,192), явились на судебный участок в назначенный день и час, приняли участие в судебном заседании, в подготовительной части судебного заседания заявляли ходатайства, принимали участие в обсуждении других ходатайств и добровольно ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения председательствующего покинули зал судебного заседания ( л.д.13-15 т.2).
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В соответствии с ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, обязанность по представлению доказательств не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья правомерно в отсутствие ответчика продолжил ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, исследовал все представленные доказательства и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.
Не состоятелен довод Косокина И.В. о рассмотрении спора незаконным составом суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области-мирового судьи судебного участка № 9 г.Энгельса Саратовской области от 15 марта 2011 года по делу по иску Гуц С.И. к Косокину И.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Косокина И.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий