Мировой судья Кулишова Е.А.
Дело № 11-109/11
Апелляционное определение
29 сентября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лавров Д.А.
при секретаре Шерстюк Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лепендиной И.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Лепендиной И.В. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Открытие» о защите прав потребителя, которым постановлено:
возвратить Лепендиной И.В. исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Открытие» о защите прав потребителя в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № <адрес>.
Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Лепендиной И.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Открытие» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика 13750 рублей, уплаченных ей в виде единовременной комиссии при заключении кредитного договора.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Лепендиной И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному судье, заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка №4 <адрес>.
В частной жалобе Лепендиной И.В. просит отменить определение мирового судьи, полагает, что мировой судья должен был руководствоваться положениями п. 2 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, предъявление иска по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается истец, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес> или в у мирового судьи судебного участка №<адрес>, содержится в п. 6.2 кредитного договора, заключенного между Лепендиной И.В. и ЗАО «Коммерческий банк «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то мировой судья обосновано возвратил исковое заявление Лепендиной И.В.
Доводы Лепендиной И.В. о том, что отсутствие у нее отсутствовала возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, несостоятельны.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Статья ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещает включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, определенными законодательством РФ в области защиты прав потребителей: подобные условия признаются недействительными.
Вместе с тем, статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 329 – 330 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Лепендиной И.В. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: подпись
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Секретарь .
ДД.ММ.ГГГГ