Дело № 11-04(1)/2012 Мировой судья Викулин С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Кургановой Д.А.
с участием представителя ответчика Молокова А.Е. – Иванова А.С., действующего на основании доверенности Х,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Молокова А.Е. в пользу Козлова В.А.денежную сумму в возмещение реального ущерба в размере 22 309 руб. а также взыскать сумму в возмещении части расходов по оплате государственной пошлины в размере 869 руб. 27 коп., а всего взыскать 23 178 руб. 27 коп.
В удовлетворении требований в остальной части исковых требований отказано,
установил:
ФИО3 обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 22 309 руб. в счет возмещения понесенных убытков, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Одновременно просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, а также сумму уплаченной государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазина «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> был приобретен ноутбук «Е-Мachines». Данный товар был приобретен в кредит, который был предоставлен ООО «<данные изъяты> Общая стоимость товара составила 22 309 руб. При этом был внесен первоначальный взнос в размере 7 000 руб. В день покупки он, в целях установки программного обеспечения, передал приобретенный им ноутбук ответчику, однако последний до настоящего времени, взятый им ноутбук не возвратил, в связи с чем он был вынужден обратиться в ОМ № <адрес> в составе УВД по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО4 было отказано и рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время со слов ответчика ноутбук безвозвратно утрачен. Учитывая, что на момент обращения в суд им полностью произведена выплата по кредиту, а истребование имущества невозможно он вынужден обратиться в суд за возмещением убытков.
Мировым судьей судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области постановлено указанное выше решение.
Представителем ответчика Молокова А.Е. – Ивановым А.С. подана апелляционная жалоба. С данным решением ответчик не согласен, просит его отменить, считает, что мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела, неверно распределено бремя доказывая. Также одним и тем же доказательствам суд придал различную юридическую силу, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке.
Ответчик Молоков А.Е. в судебное заседание также не явился. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Иванов А.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом не доказано, что ноутбук, приобретенный истцом и переданный им ответчику, является одним и тем же предметом. Вместе с тем суду также пояснил, что между Козловым В.А. и Молоковым А.Е. имел место устный договор купли продажи ноутбука за который Молоков А.Е. вместо Козлова В.А. внес в магазине «Х» первоначальный взнос в размере 7 000 руб., а затем Молоков А.Е. в течении трех месяцев вносил платежи по кредиту, после чего передал истцу 10 500 руб., чем полностью расплатился с ответчиком за приобретенный на его имя ноутбук.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, считает вынесенное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Х.Х.2010 г. ФИО3 на свое имя приобрел у ИП Н. ноутбук «Е» (далее по тексту – ноутбук) стоимостью 22 309 руб., что подтверждается материалами дела: расходной накладной (л.д.7), счетом № от Х.Х2010 г. (л.д.8). Факт приобретения в кредит подтверждается сообщением ООО «Х» (л.д.9), договором – заявкой на открытие банковского счета (л.д.10), спецификацией товара (л.д.11-12), графиком погашения по кредиту (л.л.13-14).
На момент рассмотрения дела обязательства по кредиту полностью исполнены, что нашло свое подтверждение в приходно-кассовых ордерах (л.д.17-23).
Также из вышеназванных документов следует, что при приобретении товара был выплачен первоначальный взнос в размере 7 000 руб. (л.д.11).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 159 ГК РФ, определяющей устные сделки, следует, что:
1.Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным
правовым актам и договору.
Судом установлено, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. между Козловым В.А. и Молоковым А.Е. состоялся устный договор купли – продажи ноутбука, согласно которого Козлов В.А. продал, а Молоков А.Е. купил у первого ноутбук стоимостью 22 309 руб.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Из системного анализа понятий сделок, а также договора купли-продажи следует, что последний может быть совершен сторонами как письменной, так и устной форме.Факт заключения сторонами устного договора купли-продажи спорного ноутбука также подтверждается исследованным в судебном заседании проверочным материалом КУСП № 3454 (л.д.2-4 проверочного материала) из которого следует, что Козлов В.А. как в своем обращении в правоохранительные органы, так и объяснениях указывает, что между ним и Молоковым В.А. осенью 2010 г. состоялась договоренность о продаже спорного ноутбука.
При этом, исходя из стоимости ноутбука 22 309 руб., превышающей 10-кратный размер оплаты труда, установленный ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и равный 100 руб., в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Относительно доводов ответчика, относительно того, что истцом не доказано, что ноутбук, приобретенный истцом и ноутбук, переданный им ответчику по устному договору купли продажи, является одним и тем же предметом суд относится критически и считает их несостоятельными в силу следующего.
Как установлено судом, предметом состоявшегося между сторонами устного договора купли – продажи являлся именно ноутбук. Также истцом указывается и не отрицается ответчиком, что Х.Х.2010 г. Козлов В.А. приобрел в магазине «Х» ноутбук. Стоимость ноутбука, приобретенного истцом у ИП Н. и стоимость ноутбука, приобретенного Молоковым А.Е. у Козлова В.А. является одинаковой – 22 309 руб. Также Козлов В.А. указывает, что при покупке ноутбука в магазине «А» был внесен первоначальный взнос в размере 7 000 руб. На данное обстоятельство также ссылается Молоков А.Е. в своих возражениях относительно притязаний Козлова В.А., указывая, что за приобретенный им у Козлова В.А. ноутбук также вносился первоначальный взнос в размере 7 000 руб.
Учитывая общее наименование предмета состоявшегося между сторонами устного договора купли-продажи (ноутбук), его одинаковую цену (22 309 руб.), размер первоначального вноса (7 000), время его приобретения (осень 2010 г.) суд приходит к выводу, что ноутбук, приобретенный Козловым В.А. у ИП Н и ноутбук, приобретенный Молоковым А.Е. у Козлова В.А., является одним и тем же товаром.
Относительно доводов сторон об исполнении договора купли продажи суд приходит к следующему.
Как указано выше, Козлов В.А. в силу устного договора купли-продажи передал Молокову А.Е. ноутбук. При этом Козлов В.А. утверждает, что Молоков А.Е. не выполнил условия договора купли-продажи по передаче ему денежных средств, тогда как Молоков А.Е. утверждает, что оплатил стоимость ноутбука путем внесения за свой счет при покупке Козловым В.А. спорного ноутбука первоначального взноса в размере 7 000 руб., а затем путем внесения в течении первых трех месяцев платежей по кредиту в размере 1 700 руб., 2 000 руб. и 2 000 руб. соответственно, на общую сумму вместе с первоначальным взносом 12 700 руб. После чего передал Козлову В.А. оставшуюся сумму в размере 10 500 руб.
При этом суд относится критически как к доводам истца, так и доводам ответчика относительно исполнения договора купли-продажи в части оплаты товара критически.
Судом установлено и подтверждается исследованным в судебном заседании проверочным материалом Х (л.д.3-4,6,8 проверочного материала), что Х.Х.2010 г. при покупки Козловым В.А. у ИП Н. ноутбука первоначальный взнос осуществлялся за счет денежных средств ответчика Молокова А.Е., а также в течении первых трех месяцев также за счет последнего осуществлялись платежи по кредиту на общую сумму 5 700 руб.
Данные письменные доказательства в силу ст. 162 ГК РФ отвечают требованиям относимости и допустимости, установленных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оплаты Молоковым А.Е. Козлову В.А. стоимости ноутбука в части, а именно на сумму 12 700 руб. нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, а потому в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При этом суд приходит также к выводу, что стороной ответчика не представлены доказательства оплаты части ноутбука на сумму 10 500 руб., а потому она подлежит взысканию в ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд находит их не состоятельными и не основанными на законе, а потому в их удовлетворении следует отказать, поскольку требования истца имеют имущественный характер и компенсация морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена законом.
По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 869 руб. 27 коп., а потому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 327, 328 ГПК РФ, суд
решил:
решение Мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 11.10.2011 г. изменить.
Взыскать с Молокова А.Е. в пользу Козлова В.А. 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. в счет оплаты стоимости ноутбука «Е», а также 420 (четыреста двадцать) руб., а всего взыскать 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) руб. 27 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Козлову В.А. – отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.В.Нуждин