Дело № 11-10(1)/2012 Мировой судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нуждин А.В.,
при секретаре Кургановой Д.А.,
с участием представителя истца Шипкова А.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Нестеренко М.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в г. Энгельсе в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Связной НН» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 05.09.2011 г., которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» в пользу Макарова А.С. в счет отказа от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 13 920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) руб., неустойку в размере 13 920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы 3 200 (три тысячи двести) руб., а всего 46 040 (сорок шесть тысяч сорок) руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» государственную пошлину в доход государства в размере 1 235 (одна тысяча двести тридцать пять) руб.
Взыскать открытого акционерного общества «Связной НН» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 18 920 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.
установил:
Макарова А.С. обратился в судебный участок № 1 <адрес> с иском к открытому акционерному обществу «Связной НН» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, понесенных расходов, штрафа и компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ОАО «Связной НН» по адресу: <адрес> мобильный телефон марки <данные изъяты>. Стоимость товара составила 13920 рублей.
В период гарантийной эксплуатации в мобильном телефоне проявился дефект- неработоспособность фото-видеокамеры, в результате которого использование телефона по назначению стало невозможным.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в магазин с требованием вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.
До настоящего времени ответа на претензию не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в межрегиональную общественную организацию «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертного исследования. В соответствии с выводами экспертного исследования, телефон имеет дефект, выраженный в неработоспособности модуля фото-видеокамеры. Отсутствие следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с имеющимся недостатком позволяет утверждать о производственном характере неисправности.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13920 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 200 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области постановлено указанное выше решение.
Ответчиком ОАО «Связной НН» подана апелляционная жалоба. С данным решением ответчик не согласен, просит его отменить, считает, что мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела, которое рассмотрено без всестороннего и полного исследования материалов дела. Указывает, что утверждение истца относительно отказа представителя ОАО «Связной НН» в получении претензии необоснованны, а потому неустойка подлежит взысканию не с момента истечения срока ответа на претензию, а с момента проведения экспертизы, то есть с момента подтверждения дефекта в товаре. Ставит под сомнение подписи истца в трех разных документах(?), Также считает, что истец не понес каких-либо нравственных страданий по вине ОАО «Связной НН», а потому у суда не было оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно включил в размер штрафа расходы истца, связанные с оказанием представительских услуг.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. Представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель истца Шипков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, полностью подтвердив данные в суде первой инстанции обстоятельства. Считает, что решение мирового судьи основано на законе.
Представитель ответчика Нестеренко М.В., действующий на основании доверенности, выданной ЗАО «Связной Логистика» и пояснившего при этом, что ОАО «Связной НН» реорганизовано в ЗАО «Связной Логистик» исковые требования не признал, полностью поддержав доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем пояснил, что исключает из доводов жалобы указание на недостоверность подписей истца в некоторых документах.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, считает вынесенное решение законным, а апелляционную жалобу не обоснованной.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в редакции от 25.11.2006 года № 193-ФЗ (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. (п. 5 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) предусматривает, что: 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя..
…В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 5 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. (п. 7 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Аналогичные требования Закона закреплены в ст. ст. 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского Кодекса РФ.
При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Следовательно ответчик был обязан доказать, что проданный товар надлежащего качества, или недостатки возникли по вине потребителя, однако достаточных доказательств не представлено.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец Макарова А.С. приобрел у ответчика ОАО «Связной НН» по адресу: <адрес> мобильный телефон марки <данные изъяты> Стоимость товара составила 13 920 руб. (л.д. 11).
В период гарантийной эксплуатации в мобильном телефоне проявился дефект- неработоспособность модуля фото-видеокамеры, в результате которого использование телефона по назначению стало невозможным.
ДД.ММ.ГГГГ истец Макарова А.С. обратился с претензией в магазин с требованием вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. (л.д. 9)
До настоящего времени ответа на претензию не последовало.
В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон имеет дефект, выраженный в неработоспособности модуля фото-видеокамеры. Отсутствие следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с имеющимся недостатком позволяет утверждать о производственном характере неисправности (л.д. 12-21).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в марте 2011 г. он находился в салоне сотовой связи «Связной» в районе магазина «<данные изъяты> г. Энгельса когда к нему подошел незнакомый парень и попросил засвидетельствовать факт сдачи продавцу магазина претензии. При этом парень достал два экземпляра претензии, один которой передал продавцу магазина- девушке, а другой оставил себе на котором он (свидетель) сделал запись свидетельствующую о вручении претензии представителю магазина.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, исходя из требований ст. 22 названного Закона.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения требования потребителя в добровольном порядке, законом предусмотрено право потребителя требовать неустойку. Неустойка за просрочку исполнения требования потребителя согласно расчетам истца составляет 20 740 рублей 80 копеек ( в размере 1% от 13920 рублей х 149 дней (начиная с 06.04.2011 года по 05.09.2011 года)) = 20740 рублей 80 копеек). При вынесении решения мировым судьей правильно сделан вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и принято решение о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а потому доводы ответчика о том, что в бездействии ОАО «Связной НН» отсутствует вина, возникших у истца нравственных страданий, суд находит несостоятельными.
При определении размера подлежащего возмещению морального вреда мировым судьей учтена степень нравственных страданий истца, который вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, тратя свое личное время и средства и не получив результата вынужден обратиться за защитой своего права в суд.
Также суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что мировой судья необоснованно включил в размер штрафа расходы истца, связанные с оказанием представительских услуг.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» данном в толковании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Мировым судьей при разрешении дела по существу постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» в пользу Макарова А.С. в счет отказа от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 13 920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) руб., неустойку в размере 13 920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы 3 200 (три тысячи двести) руб., а всего 46 040 (сорок шесть тысяч сорок) руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» государственную пошлину в доход государства в размере 1 235 (одна тысяча двести тридцать пять) руб.
Взыскать открытого акционерного общества «Связной НН» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 18 920 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.
При этом расчет штрафа производился из размера взыскания стоимости товара в размере 13 920 руб., неустойки в размере 13 920 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Общая сумма взыскания в данной части решения составляет (13 920 х 2 + 10 000 руб.) : 2 = 18 920 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил спор, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению данного дела, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
определил:
решение Мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Связной НН» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья: С.В.Нуждин
Секретарь: Д.А.Курганова
16.01.2012 г.