Дело ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2010 года г.Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю., при секретаре Вачаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федотова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Гаркуша В.В. о взыскании денежных средств, установил: Федотов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаркуша В.В. (далее по тексту Гаркуша В.В., ответчик) 1 250 000 рублей и судебных расходов. Требование мотивировано тем, что 18 апреля 2008 года между Федотовым В.Г. и Гаркуша В.В. был заключен договор цессии, по которому Федотов В.Г. передал, а Гаркуша В.В. принял право требования с НП «Е» передачи в собственность офисного помещения общей площадью 325 кв.м. на 1 этаже блок секции «Д», расположенного в строящемся 6-ти секционном, кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по ул. Ст.Разина Кировского района г. Саратова. При этом ответчик обязался уплатить за уступаемое ему имущественное право денежные средства в размере 20 800 000 рублей. В нарушение условий договора, а также вопреки требованиям норм Гражданского Кодекса РФ об обязательствах ответчик в счет оплаты за уступаемое право до настоящего времени так и не передал Федотову В.Г. денежные средства в предусмотренном договором размере. Договором уступки права требования ( цессии) от 15 марта 2010 года право требования с ответчика денежных средств в размере 1 250 000 рублей и процентов (пени, неустойки) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих обязательств по договору уступки права требования от 18 апреля 2008 года уступлено первоначальным кредитором Федотовым В.Г. Федотову В.В.. В соответствии с договором уступки права требования ( цессии) от 15 марта 2010 года Федотов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Гаркуша В.В. 1 250 000 рублей. В процессе рассмотрения дела Федотовым В.В. исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом были снижены вновь до 1 250 000 рублей. В судебном заседании истец Федотов В.В. исковое требование о взыскании с ответчика долга по договору цессии от 18 апреля 2008 года в размере 1 250 000 рублей поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что к нему от Федотова В.Г. по договору уступки права от 15 марта 2010 года перешло безвозмездно право требования от Индивидуального предпринимателя Гаркуша В.В. долга. Представитель истца Федотова В.В. Колокольцев П.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 июня 2010 года в судебном заседании исковое требование своего доверителя поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что на основании договора долевого участия от 2000 года Федотову В.Г. принадлежит право требования с НП «Е» передачи в свою собственность офисного помещения, расположенного в г. Саратове. Это право подтверждено заочным решением Кировского районного суда г. Саратова. 18 апреля 2008 года между Федотовым В.Г. и Гаркуша В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по которому Федотов В.Г. передал ответчику право требования у НП «Е» передачи в собственность офисного помещения, расположенного в г. Саратове. Гаркуша В.В. взял на себя обязательство оплатить 20 800 000 рублей за уступаемое право. Ответчик свои обязательства по оплате уступаемого имущественного права в полном объеме не исполнил. 15 марта 2010 года между Федотовым В.Г. и Федотовым В.В. был заключен договор уступки права (цессии), по которому Федотов В.Г. безвозмездно передал Федотову В.В. право требования долга с Гаркуша В.В. в размере 1 250 000 рублей. Денежная сумма в размере 1 250 000 рублей определена самим Федотовым В.Г. в договоре от 15 марта 2010 года. О состоявшемся договоре Гаркуша В.В. был поставлен в известность. Было предложено произвести оплату долга. Однако, со стороны Гаркуша В.В. никакие действия не последовали. В связи с чем Федотов В.В. обратился в суд с иском. Ответчик Индивидуальный предприниматель Гаркуша В.В. в судебном заседании отсутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ИП Гаркуша В.В. Безобразова Е.А. в судебном заседании иск не признала и показала, что, действительно, 18 апреля 2008 года между Федотовым В.Г. и ИП Гаркуша В.В. был заключен договор уступки права. Федотов В.Г. передал Гаркуша В.В. право требования у НП «Е» передачи в собственность нежилого офисного помещения. Цена договора была определена в 20 800 000 рублей. Гаркушей В.В. было оплачено 16 300 000 рублей. Долг в 1 250 000 рублей имеет место и Гаркушей В.В. не оспаривается. Однако, долг не может быть взыскан, так как Федотовым В.Г. самим нарушены условия договора от 18 апреля 2008 года, поскольку офисное нежилое помещение, являющееся предметом договора, вопреки условиям договора, было обременено правами третьих лиц, о чем свидетельствует заочное решение Кировского районного суда г. Саратова, а также решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2010 года. По этому основания договор уступки права от 18 апреля 2008 года является ничтожным, а потому не создает никаких правовых последствий. Кроме того, Федотов В.Г. желал расторгнуть договор от 18 апреля 2008 года, в связи с чем, в январе 2010 года прислал Гаркуше В.В. предложение о расторжении договора, предложил подписать проект соглашения о расторжении договора и в установленный им срок возвратить подписанный проект соглашения. ИП Гаркуша В.В. не устраивали условия расторжения договора, предложенные Федотовым В.Г., поскольку в нем не было предусмотрено, как быть с денежными средствами, внесенными Гаркушей. Он проект соглашения не подписал и в свою очередь направил Федотову В.Г. свой проект соглашения о расторжении договора цессии от 18 апреля 2008 года. Ответа на своё предложение не получил. Считает, что договор расторгнут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, был привлечен Федотов В.Г., который в судебном заседании отсутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица Федотова В.Г. Пилипенко Ю.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 января 2009 года с иском Федотова В.В. согласился, просил его удовлетворить. Пояснил, что заочным решением Кировского районного суда от 2009 года только лишь подтверждено право Федотова В.Г. требовать у НП «Е» передачи в его собственность нежилого офисного помещения. Права, возникшего в 2000 году на основании договора долевого участия в строительстве. При разрешении возникшего спора о взыскании долга не следует брать во внимание решение Кировского районного суд от 28 мая 2010 года, поскольку оно не вступило в законную силу. Кроме того, Федотов В.Г. и ФИО7 никакого договора уступки права не заключали, денег от ФИО7 он не получал. На решение принесена кассационная жалоба. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Федотова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые ни ссылаются как на основания своих требования и возражений. Судом установлено, что 18 апреля 2008 года Федотов В.Г. (цедент) и Индивидуальный предприниматель Гаркуша В.В. (цессионарий) заключили договор о том, что в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с НП «Е» передачи в собственность цессионарию офисного помещения общей площадью 325 кв.м., расположенного в строящемся кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по ул.Ст. Разина в г. Саратове ( п.1.1 договора). Это право принадлежит цеденту на основании договора долевого участия от 17 октября 2000 года ( п. 1.2 договора).В соответствии с п.1.3 договора цедент выбывает из отношений, определенных договором, указанном в п.1.2, а цессионарий вступает в них и принимает на себя права цедента в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, а также договором о долевом участии. Цена договора о порядок оплаты права предусмотрены разделом 2 договора (л.д.4). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В тексте договора уступки права требования от 18 апреля 2008 года имеется ссылка на то, что уступаемое право принадлежит ФИО4 на основании договора долевого участия от 17 октября 2000 года. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда от 19 мая 2009 года (л.д.26-29). В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Этим же заочным решением признано за Федотовым В.Г. имущественное право на получение в собственность нежилого помещения, общей площадью 322,74 кв.м., находящегося в строящемся жилом доме, расположенном по ул.Ст.Разина в Кировском районе г. Саратова. Имущественное право Федотова В.Г. на нежилое офисное помещение основано на договоре долевого участия в строительстве от 17 октября 2000 года. Государственная регистрация подобных договоров предусмотрена ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. В соответствии с ч.2 ст. 27 действие закона в этой части распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего ФЗ. Изучив текст договора от 18 апреля 2008 года, как по форме, так и по содержанию, суд пришел к выводу, что заключен он в надлежащей письменной форме. В договоре от 18 апреля 2008 года стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям. Государственная регистрация договора от 18 апреля 2008 года не требовалась, поскольку основной договор, договор долевого участия в строительстве от 17 октября 2000 года не подлежал государственной регистрации. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что договор от 18 апреля 2008 года является недействительным ничтожным. Обстоятельствам, на которые ссылается представитель ответчика, которые по её мнению влекут за собой ничтожность сделки ( обременение спорного нежилого помещения правами третьих лиц, повторная уступка имущественного права другому лицу) не представлены доказательства. Такие обстоятельства не влекут за собой ничтожность сделки. 15 марта 2010 года ФИО4 и Федотова В.В. заключили в соответствии с п.3 ст. 576,382-390 ГК РФ договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ФИО4 (цедент) безвозмездно уступает (дарит) и переедет,а Федотова В.В. (цессионарий) принимает прав требовать от Индивидуального предпринимателя Гаркуша В.В. уплаты денежных средств в размере 1 250 000 рублей и процентов (неустойки,пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих обязательств по договору уступки права требования от 18 апреля 2008 года и дополнительных соглашений от 29 декабря 2008 к этому договору об оплате приобретенного имущественного права на нежилое помещение (л.д.8). В соответствии с соглашениями от 29 декабря 2008 года, на которые имеется ссылка в договоре цессии от 15 марта 2010 года, Федотов В.Г. и ИП Гаркуша В.В. пришли к соглашению о наличии долга по договору от 18 апреля 2008 года в размере 1 250 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что долг в размере 1 250 000 рублей ИП Гаркуша В.В. перед Федотовым В.Г. имеет место. Однако, поскольку договор от 18 апреля 2008 года расторгнут, то взыскания быть не может. Однако, с этими утверждениями представителя ответчика суд также не может согласиться. Так, в соответствии с п. 8.1 Договора от 18 апреля 2008 года он может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством. Пояснениями представителей сторон установлено, что каждая сторона : Федотов В.Г. и ИП Гаркуша В.В. желали расторжения договора на своих условиях. К единому мнению не пришли. Кроме того, обращение Гаркуша В.В. к Федотову В.Г. с предложением о расторжении договора последнему не поступало. То есть, путем переговоров стороны не пришли к соглашению о расторжении договора. В соответствии со ст. 452 ГГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. То есть, бесспорные и достаточные доказательства тому, что договор от 18 апреля 2008 года расторгнут, суду не представлены. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с представителем ответчика, что на момент рассмотрения спора в суде договор уступки права от 18 апреля 2008 года расторгнут, и прекратил своё действие. Установив фактические обстоятельства, проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что ИП Гаркуша В.В. имеет перед Федотовым В.Г. денежное обязательство- оплатить долг в размере 1 250 000 рублей за уступаемое имущественное право. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота ли иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. То есть, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ Федотов В.В. имеет право на обращение в суд и требовать с ИП Гаркуша взыскания долга. Исковые требования Федотова В.В. суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. А при удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.12,309 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гаркуша В.В. в пользу Федотова В.В. 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей долга по договору уступки права от 18 апреля 2008 года в соответствии с договором уступки права от 15 марта 2010 года. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гаркуша В.В. государственную пошлину в пользу Федотова В.В. в размере 14 450 (четырнадцати тысяч четырехсот пятидесяти) рублей. Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий