Дело № ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 августа 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Вачаевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшина В.И. к ООО «Саратов - Моторс», ООО «Покровск-Моторс» о защите прав потребителей, установил: Илюшин В.И. обратился 28 апреля 2010 года в районный суд с иском к ООО «Саратов-Моторс» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2006 года он согласно договора купли-продажи № ... у продавца ООО «Саратов- Моторс» в лице Генерального директора ФИО3 приобрел в собственность автомобиль марки : .... Срок гарантии на автомобиль согласно договора составляет 2 года со дня продажи. В августе 2009 года начались перебои с работой двигателя автомобиля, и тогда же он обратился в сервисный центр компании ОО «Саратов-Моторс», где ему предложили продолжить ездить на машине, так как ничего серьезного они определить не могли. 14 ноября 2009 года он обращался в сервисный центр компании ООО «Саратов-Моторс», в Энгельсский сервисный центр ООО «Покровск-Моторс», где был открыт заказ- наряд, проведена компьютерная диагностика, заменены свечи. Однако, истинная причина неисправности двигателя не была устранена и в начале марта 2010 года при управлении автомобилем истец почувствовал резкие перебои в работе двигателя автомобиля. 11 марта 2010 года в сервисном центре была проведена диагностика двигателя автомобиля и установлены следующие недостатки: компрессия 1 цилиндра-11кг/см.кв.,2 цилиндра-12 кг Истец считал, что выявленная неисправность в работе двигателя стала возможна в результате скрытого дефекта при производстве двигателя производителем автомобиля и является существенным недостатком, проданного ему автомобиля, в связи с чем, обратился в суд с иском в редакции от 28 апреля 2010 года к ООО «Саратов-Моторс». Однако, после проведения автотехнической экспертизы, исковые требования Илюшиным В.В. были изменены и обращены к ООО «Покровск-Моторс», а от исковых требований к ООО «Саратов-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков и компенсации морального вреда истец отказался, о чем вынесено соответствующее определение, производство по делу в этой части прекращено. В исковом заявлении в редакции от 06 августа 2010 года Илюшин В.В. указывает, что по результатам экспертизы были установлены повреждения поршня первого цилиндра головки блока цилиндров в зоне камеры сгорания первого цилиндра с возникновением посторонних шумов и повреждения поверхности постели первой опорной шейки распределительного вала. Причины повреждения имеют производственный характер. В первый цилиндр попал посторонний предмет, который мог попасть через свечное отверстие при замене свечи зажигания в ходе ремонтных работ или технического обслуживания двигателя, то есть в результате производственного вмешательства. Свечи менялись только один раз при производстве ремонтных работ в сервисном центре ООО «Покровск-Моторс» согласно заказ- наряда от 14 ноября 2009 года, что является серьезным недостатком выполненной работы. Восстановление причиненного истцу ущерба заключается в капитальном ремонте двигателя. ООО «Саратов-Моторс» не выполняет капитальный ремонт двигателей автомобилей. Ремонт будет осуществляться в автоцентре «А» согласно заказ-наряда от 04 августа 2010 года и стоимость ремонта будет оставлять 88 070 рублей, которая должна быть взыскана с ООО «Покровск-Моторс». С него же должны быть взысканы 2 790 рублей, потраченных истцом по кассовому чеку от 14 ноября 2009 года, расходы за выполнение некачественной диагностики в сумме 1 100 рублей по кассовому чеку от 11 марта 2010 года, убытки, понесенные истцом на оплату претензии ООО «Саратов- Моторс», отправленной по почте ответчику в размере 26,30 рублей, а всего убытки взыскать с ООО «Покровск-Моторс» в размере 1 126,30 рублей. Просит взыскать с ООО «Покровск-Моторс» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 16 722 рублей. Илюшин В.В. просит обязать ООО «Саратов-Моторс» принять от него и оплатить стоимость расходных материалов на сумму 6 450 рублей, полученных им по товарному чеку от 26 марта 2010 года и оплаченных им по кассовому чеку, в связи с проведением не качественной и неверной диагностикой. В судебном заседании истец Илюшин В.И. исковые требования в редакции от 06 августа 2010 года поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что в ноябре 2009 года двигатель его автомобиля начал «троить», что свидетельствовало о некачественной работе свечей зажигания. Он обратился в сервисный центр ООО «Покровск-Моторс», где машине была проведена компьютерная диагностика, заменены свечи. На эти работы им было потрачено 2 790 рублей. Однако, неисправности в работе двигателя продолжались и были они теми же, только добавились шумы. На другой день после ремонта он не смог доехать до сервисного центра, так как все подъезды к центру были завалены снегом и льдом. Машиной он практически не пользовался. В марте 2010 года он обратился в сервисный центр ООО «Саратов-Моторс», где была проведена диагностика двигателя, замерена компрессия цилиндров. Установили, что компрессия первого цилиндра 11 кг/кв.см., тогда как норма-14 кг/кв.см. За это им было оплачено 1 100 рублей. Ему порекомендовали ремонт, назвали детали, необходимые для ремонта. 26 марта 2010 года он приобрел необходимые расходные материалы на сумму 6 450 рублей. По результатам автотехнической экспертизы было установлено, что в первом цилиндре имеется посторонний предмет, который был причиной плохой работы двигателя, повредил детали, двигатель в настоящее время нуждается в капитальном ремонте. Посторонний предмет мог попасть при замене свечей, является производственным дефектом. Свечи он менял только в ноябре 2009 года. То есть, ООО «Покровск-Моторс» обязано возместить ему весь причиненный ущерб. Представитель истца Илюшин А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 марта 2010 года исковые требования Илюшина В.И. поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что экспертом при разборке двигателя была установлена истинная причина неисправности двигателя автомобиля истца- посторонний предмет, который мог попасть в первый цилиндр в результате вмешательства, при замене свечей. 14 ноября 2009 года специалистом ООО «Покровск-Моторс» были установлены качественные свечи, без повреждений, это отражено экспертом в своем заключении. Однако, неверная некачественная диагностика двигателя автомобиля истца стала следствием того, что истинная причина неисправности в работе двигателя не была установлена и своевременно не устранена. Специалист ответчика должен был, меняя свечи, старые вернуть хозяину. Незамедлительно обратить внимание владельца автомобиля, что свечи имеют повреждения. После того, как ООО «Саратов-Моторс» была проведена диагностика работы двигателя, была установлена дикомпрессия первого цилиндра. Словесно был порекомендован ремонт с перечислением необходимых расходных материалов. Эти материалы были приобретены 26 марта 2010 года. Однако, в настоящее время необходимость в этих материалах отпала, так как двигатель требует капитального ремонта, а для него требуются другие материалы. Поэтому, необходимо обязать ООО «Саратов-Моторс» принять от Илюшина В.И. приобретенные им расходные материалы на сумму 6 400 рублей и обязать выплатить Илюшину В.И. эту сумму. Он не утверждает, что диагностика, проведенная ООО «Саратов-Моторс» была некачественной или неверной. Неисправность была установлена только в результате разборки двигателя. Представитель ответчика ООО «Покровск-Моторс» Суслов А.С., действующий на основании доверенности ... от 17 мая 2010 года иск не признал и показал, что 14 ноября 2009 года Илюшин ВИ. Обратился в ООО «Покровск-Моторс» по факту ремонта неработающего двигателя марки ... с пробегом 60 000 м. С учетом времени продажи представленный на ремонт автомобиль гарантийным не являлся, то есть гарантийный срок закончился 16 сентября 2008 года. В ходе осмотра и проведенной диагностики автомобиля выяснилось, что по причинам наступления крепких зимних морозов у двигателя выдавило масло. С учетом установленных причин неисправностей была осуществлена замена свечей и прокладки клапанной крышки двигателя. После этого отремонтированный автомобиль своим ходом покинул территорию СТО. Повторного обращения на станцию ООО «Покровск-Моторс» по качеству осуществленного ремонта или других неисправностей автомобиля истца с его стороны не было. Со слов истца перебои в работе двигателя начали проявляться вновь и 11 марта 2010 года, то есть спустя 4 месяца после осуществления ремонтных работ на ООО «Покровск-Моторс» истец обратился в сервисный центр ООО «Саратов-Моторс» с жалобами на качество работы двигателя. Там ему была проведена диагностика, отличная от той, которая проводилась в ООО «Покровск-Моторс», которая выявила снижение давления компрессии в некоторых цилиндрах двигателя. Следует отменить, что при замере компрессии в цилиндрах двигателя автослесарь выворачивает свечи зажигания, вставляет поочередно через свечные отверстия компрессометр. По мнению эксперта посторонний предмет, приведший к повреждениям поверхности поршня и камеры сгорания мог попасть в первый цилиндр двигателя либо через впускной коллектор, минуя воздушный фильтр, что маловероятно, либо через свечное отверстие при замене свечи зажигания в ходе ремонтных работ или технического обслуживания двигателя, то есть в результате производственного вмешательства. Свечи, демонтированные с двигателя в ходе исследования, не повреждены. Посторонний предмет мог быть частью замененных ранее свечей зажигания, но у эксперта нет данных о наличии у них характерных повреждений. Истец утверждает, что свечи менялись только один раз при производстве ремонтных работ в сервисном центре ООО «Покровск-Моторс». Однако, как он сам поясняет, двигатель у него «троил» еще до обращения на станцию, что свидетельствовало о перебоях в работе свечей. Свечи ему были заменены и автомобиль свои ходом покинут станцию и больше Илюшин В.И. с претензиями по поводу качества выполненных работ не обращался, при том, что гарантия на подобные работы 30 суток. Спустя 4 месяца он обратился в ООО «Саратов-Моторс». Неизвестно, как все это время, 4 месяца, эксплуатировался и ремонтировался автомобиль. Кроме того, из текста искового заявления усматривается, что неполадки в работе двигателя истец заметил в августе 2009 года, с чем обращался в сервисный центр ООО «Саратов-Моторс». 14 ноября 2009 года он обращался не только в ООО «Покровск-Моторс», но и в ООО «Саратов-Моторс». Диагностика на СТО ООО «Покровск-Моторс» осуществлялась компьютерная. В ООО «Саратов-Моторс» производилась другая диагностика, с выкручиванием свечей. Когда и при каких обстоятельствах посторонний предмет мог попасть в первый цилиндр неизвестно и истец не представил никаких доказательств вины ООО «Покровск-Моторс», предполагает, что слесарь мог смахнуть посторонний предмет, а тот попасть в цилиндр. При замене свечей если владелец машины настаивает на возврате старых, ему они возвращаются. В рассматриваемом случае, Илюшин В.И. замененные свечи обратно не просил и слесарь ничего не заметил при замене свечей, иначе бы сообщил владельцу. Представитель ООО «Саратов- Моторс» в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении слушаний не заявлено. С учетом мнения лиц участвующих в деле суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ООО «Саратов-Моторс» в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица ОАО «Саратовнефтепродукт» в лице Улешовской нефтебазы Березин А.Г., действующий на основании доверенности от 17 июня 2010 года ... пояснил, что требованиями Илюшина В.И. интересы Общества не затрагиваются. Однако, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана вина ООО «Покровск-Моторс» в причинении ущерба. Позиция истца непоследовательная и нелогичная. Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, пришел к выводу, что исковые требования Илюшина В.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Судом установлено, что 15 сентября 2006 года истцом Илюшиным В.И. у ООО «Саратов-Моторс» по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки .... Срок гарантии на товар составил 2 года без учета пробега с момента приобретения (л.д.7). Право собственности истца в отношении указанного автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9). 14 ноября 2009 года для осуществления текущего ремонта в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, ООО «Покровск-Моторс» был открыт заказ-наряд № ....Вид работ: замена сечей, компьютерная диагностика, замена прокладки клапанной крышки. Работы были выполнены, автомобиль Илюшиным В.И. получен.По заказ- наряду было оплачено 2 790 рублей (л.д.10). Согласно заказ-наряда гарантия на слесарные работы-30 дней. Исковое заявление истец основывает на положениях ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, в соответствии с п.3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. По смыслу п.5 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Исковые требования, связанные с недостатком выполненной работы, предъявлены ответчику ООО «Покровск-Моторс» за пределами гарантийного срока. Следовательно, бремя доказывания вины ответчик законом возложено на него. В обоснование своих требований истец ссылается на заказ-наряд от 14 ноября 2009 года и заключение эксперта. При этом, истец не смог сформулировать, в чем же заключается вина ответчика: некачественная или неверная диагностика, некачественный ремонт или что то иное. Из текста искового заявления и пояснений истца и его представителя судом установлено, что неисправности в работе двигателя были замечены еще в августе 2009 года, существовали в ноябре того же года, продолжались в марте 2010 года и причина их была установлена только в июле 2010 года по результатам экспертизы. При таких обстоятельствах ссылку истца на заказ-наряд от 14 ноября 2009 года как на доказательство вины ответчика ООО «Покровск-Моторс» в некачественно выполненной услуге 14 ноября 2009 года, суд признает неубедительной, а заказ-наряд как -недостаточным доказательством, при том, что в марте 2010 года с двигателем автомобиля ООО «Саратов-Моторс» также производились технические работы (л.д.11). Заключением судебной автотехнической экспертизы от 05 июля 2010 года установлено, что причины повреждения поршня первого цилиндра, головки блока цилиндров в зоне камеры сгорания первого цилиндра с возникновением посторонних шумов и повреждения поверхности постели первой опорной шейки распределительного вала имеют производственный характер. Посторонний предмет мог попасть в первый цилиндр двигателя либо через впускной коллектор, минуя воздушный фильтр, что маловероятно, либо через свечное отверстие при замене свечи зажигания в ходе ремонтных работ или технического обслуживания двигателя. Свечи, демонтированные с двигателя в ходе исследования, не повреждены, то есть данный предмет не является их частью. Посторонний предмет мог быть частью замененных ранее свечей зажигания, но у эксперта нет данных о наличии у них характерных повреждений. Заключение эксперта в части наличия неисправности в работе двигателя и причины её возникновения у суда не вызывает сомнений. Однако, у суда отсутствует объективная и достаточная совокупность доказательств тому, что в ходе ремонтных работ, выполненных 14 ноября 2009 года ООО «Покровск-Моторс» в первый цилиндр двигателя автомобиля, принадлежащего истцу попал посторонний предмет, который и стал причиной неисправности. По результатам исследования заключения эксперта представителем ответчика и третьего лица было обращено внимание суда на указание экспертом на перетяжку ремня ГРМ. Так, представитель третьего лица пояснил, что в промышленных условиях перетянуть ремень ГРМ невозможно. Этот факт свидетельствует о том, что с двигателем работали непрофессионально и в бытовых условиях. Пояснения третьего лица подтверждены представителем ответчика ООО «Покровск-Моторс», который также пояснил, что на СТО Общества существуют необходимые профессиональные устройства, и подобный дефект у них не может возникнуть. Диагностику, проведенную ответчиком ООО «Покровск-Моторс» 14 ноября 2009 года истец считает неверной и неполной, которая не установила истинную причину неисправности. Однако, пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что только по результатам разборки двигателя можно было установить эту неисправность. В связи с чем и по результатам диагностики, проведенной ООО «Саратов-Моторс» было установлено только лишь следствие, а не причина. Исковые требования Илюшина В.И., обращенные к ООО «Покровск-Моторс» по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства требованиям в этой части. Требование, обращенное к ООО «Саратов-Моторс» об обязании Общества принять от Илюшина В.И. расходные материалы на сумму 6 400 рублей и обязании оплатить Илюшину В.И. их стоимость, поскольку надобность в этих материалах отпала, также не может быть удовлетворено. Так, истцом суду представлен товарный чек без номера от 26 марта 2010 года, тогда как диагностика двигателя его автомобиля в этом же Обществе была осуществлена 11 марта 2010 года. Ни в товарном, ни в кассовом чеке не отражено, кем оплачены 6 450 рублей, в связи с чем, и кем приобретались шкив, 8 клапанов и 2 сальника. Истец и его представитель суду пояснили, что эти материалы приобретались по устной рекомендации мастера по результатам диагностики. Представленные доказательства : кассовый и товарный чек суд расценивает как не относимые доказательства к предмету спора, в связи с чем в удовлетворении искового требования в этой части должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Илюшину В.И. о защите прав потребителя отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий
см.кв.,3 и 4 цилиндра по 14 кг/см.кв.