Дело 2-2478(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2010 года г. Энгельс с участием представителя истца Терещенко Н.И. по доверенности Романовой С.Ю., представителей ответчиков Степановой Е.В., Степанова А.В. по доверенностям Кучинской Л.В., представителя ответчика ООО «Строительная компания «Новый век» по доверенности Ломаченковой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Н.И. к Степанову А.В., Степановой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки установил: Терещенко Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 27 января 2009 года домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Энгельс, ... заключенный между Терещенко Н.И. в лице его представителя Степанова А.В. и Степановой Е.В. и прекратить его действие, признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка от 27 января 2010 года, заключенный между Степановой Е.В. и ООО «Строительная компания «Новый век» и прекратить право собственности у строительной компании на жилой дом и земельный участок, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на дом ... в г. Энгельсе, земельный участок, расположенный там же. Требования мотивировал тем, что является собственником домовладения ... в г. Энгельсе Саратовской области. В январе 2009 года к нему обратились Степановы Е.В., А.В. с предложением оказать содействие в оформлении земельных участков, выдав доверенность на оформление наследственных прав на 1/5 доли дома ... по ... в г. Энгельсе и доверенность на получение денежных средств в связи с тем, что указанные домовладения должны быть снесены строительной компанией «Новый век». Считает, что Степановы, воспользовавшись его возрастом, плохим слухом и слабым зрением ввели его в заблуждение относительно действительности его воли, так как намерений продавать дом ... у него не было, поручений Степанову А.В. на осуществление договора купли-продажи он не давал. В нотариальной конторе ему было предложено подписать несколько документов. Сам прочитать текст доверенности не смог, делал то, что говорят, но не понимал значения своих действий, не мог руководить ими в силу возраста и состояния здоровья. В марте 2010 года родственники ему сообщили, что дом, в котором он проживает, продан Степановой Е.В., и он должен отозвать доверенность. Впоследствии истец увеличил исковые требования, уточнив их основания. Просил признать недействительной нотариальную доверенность от ... года ..., выданную на имя Степанов А.В.. Основанием для признания доверенности недействительной указал наличие заблуждения с его стороны относительно содержания и полномочий, указанных в доверенности. При подписании доверенности на распоряжение домовладением и земельным участком предполагал, что подписывает доверенность на получение денежных средств. Степанова Е.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании ее добросовестным приобретателем в отношении спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от ... года, подписанному Степановым А.В. от имени Терещенко Н.И. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (далее – ООО «СК «Новый век») обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем в отношении спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от ... года, подписанному Степановой Е.В., так как в момент совершения сделки купли-продажи общество не знало и не могло знать, что Степанова Е.В. не имела право продавать спорное имущество. Ответчики Степанов А.В., Степанова Е.В. с исковыми требованиями Терещенко Н.И. не согласились, в представленных возражениях сослались на пропуск истцом срока исковой давности по оспоримой сделке, который составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считали, что срок необходимо исчислять с ... года, то есть на следующий день после совершения сделки, так как на дату совершения сделки самому Терещенко Н.И. было известно, что Степанов А.В. может распорядиться домом л.д. 96-98). Истец Терещенко Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что он договорился со Степановой Е.В. об оформлении наследства на домовладение ..., о продаже домовладения ... разговора не было. О продаже дома узнал через 14 месяцев от племянника. Степановым доверял, так как давно с ними знаком. Нотариуса не видел, доверенность не читал, так как она мелко написана. В судебном заседании представитель истца Терещенко Н.И. по нотариальной доверенности л.д. 71) Романова С.Ю. исковые требования поддержала, просила применить последствия недействительности сделки. Считала, причину пропуска срока уважительной, так как о нарушении своего права Терещенко Н.И. узнал в марте 2010 года, поэтому отозвал выданную нотариусом доверенность, просила восстановить срок исковой давности л.д. 197-198), встречные исковые требования не признала. Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью, желанием принять участие в судебном разбирательстве лично. На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи). Учитывая указанные требования закона, длительный срок рассмотрения дела (с мая 2010 года), непредставление Степановым А.В. сведений, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной. Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. В судебном заседании представитель ответчиков Степанова А.В., Степановой Е.В. по нотариальным доверенностям л.д. 94, 147, 194) Кучинская Л.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, встречные исковые требования Степановой Е.В. поддержала. Представитель ООО «СК «Новый век» по доверенности л.д. 72) Ломаченкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Заслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Терещенко Н.И. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Степановой Е.В., ООО «Новый век» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. По правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. На основании пункта 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Судом установлено, что домовладение ... в г. Энгельсе принадлежало на праве собственности Терещенко Н.И. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ... года, свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, зарегистрированного в БТИ 21 ноября 1996 года. 13 мая 2008 года за Терещенко Н.И. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. ... года истцом Терещенко Н.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Степанова А.В. с правом «подготовить необходимый пакет документов для государственной регистрации права и зарегистрировать право собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... подготовить необходимый пакет документов для заключения договора купли-продажи и продать указанную недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению, в дальнейшем подготовить пакет документов, необходимый для заключения договора купли-продажи и купить в собственность любое недвижимое имущество, расположенное в Энгельсском районе». Срок действия доверенности три года с правом передоверия полномочий другим лицам л.д. 46). ... года истцом Терещенко Н.И. была выдана еще одна нотариально удостоверенная доверенность на имя Степанова А.В. с правом «быть его представителем по вопросу оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти сестры Б., брата Т. заключающееся в 1/5 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., дом ..., а в дальнейшем оформить договор купли-продажи и продать принадлежащую долю на жилой дом и земельный участок» л.д. 125). ... года по договору купли-продажи Степанов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... года в реестре за ..., выданной ему Терещенко Н.И. как собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... продал указанное недвижимое имущество своей матери Степановой Е.В. л.д. 47-52). Согласно пункту 3 договора цена за приобретенное домовладение и земельный участок составляет 3000000 руб., которая полностью оплачена покупателем л.д. 50). Указанная сумма в счет оплаты стоимости домовладения и земельного участка получена от Степановой Е.В. представителем продавца Степановым А.В., о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. Акт приема-передачи сторонами не составлялся, однако недвижимое имущество фактически было передано Степановым А.В. Степановой Е.В. путем передачи ключей от домовладения, документов по оплате коммунальных платежей. На момент подписания договора в жилом доме, являющемся предметом договора, был зарегистрирован и проживал Терещенко Н.И. (пункт 4). 04 февраля 2009 года за Степановой Е.В. зарегистрировано право собственности на домовладение и земельный участок л.д. 26). ... года по договору купли-продажи Степанова Е.В. продала домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область г. Энгельс ... ООО «СК «Новый век» л.д. 57-58). Согласно пункту 1.3 договора цена приобретенного недвижимого имущества составила 2500000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. Акт приема-передачи дополнительно не составлялся (пункт 2.2). 09 февраля 2010 года за ООО «СК «Новый век» зарегистрировано право собственности на домовладение и земельный участок л.д. 80-81). Распоряжением от ... года, выданная на имя Степанова А.В. доверенность за ... в реестре, была отменена Терещенко Н.И. л.д. 145). В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования его по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при выдаче им доверенности на имя Степанова А.В., он в силу возраста, состояния здоровья был введен в заблуждение относительно содержащихся в доверенности полномочий на отчуждение домовладения ... в г. Энгельсе, так как продавать домовладение не намеревался, предполагал, что выдает доверенность на получение денежных средств. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В то же время вопрос о существенности заблуждения по поводу данного обстоятельства для конкретного лица решается с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки, а при отсутствии таких особенностей, исходя из средних представлений, сложившихся относительно соответствующих обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что текст оспариваемой доверенности, а также содержащиеся в ней полномочия представителя, изложенные с использованием многочисленных терминов и наименований, изготовлен мелким компьютерным шрифтом на одном печатном листе л.д. 46). Текст второй доверенности, выданной Терещенко Н.И. одновременно с оспариваемой, содержит еще большее количество полномочий, изготовлен тем же способом, однако еще более мелким компьютерным шрифтом на одном печатном листе л.д. 125). В судебном заседании была допрошена свидетель К. – социальный работник, которая суду пояснила, что знакома с Терещенко Н.И. с мая 2008 года. Ей известно, что Терещенко Н.И. никуда переезжать не собирался, даже если будут сносить дом. В декабре 2009 года Степанова Е.В. в ее присутствии уговаривала подписать Терещенко Н.И. какой-то документ, он подписал, говорил, что дом будут сносить и ему предоставят квартиру. Терещенко Н.И. тяжело передвигается, практически не слышит, даже со слуховым аппаратом, пользуется лупой, память у него плохая. Терещенко Н.И. грамотный человек, он бывший военный, сам ходит в пенсионный фонд, считает, что ему не доплачивают пенсию. В мае 2009 года Терещенко Н.И. ей говорил, что он поручил Степановой Е.В., которая является дальней родственницей жены, оформить наследство. Свидетель Т. суду пояснила, что знакома с Терещенко Н.И. 15 лет, постоянно с ним общается, отношения у них доверительные. Терещенко Н.И ей никогда не говорил, что собирается продавать дом, мечтал дожить в нем до смерти. Говорил, что к нему приходили друзья и предлагали свои услуги по оформлению домовладения в собственность. Как читает Терещенко Н.И., ей неизвестно, но разговаривать с ним нужно громко, т.к. он не слышит и носит слуховой аппарат, у него рассеянный склероз. Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что знакома с Терещенко Н.И. с 1965 года. Он никогда не собирался продавать домовладение ... в г. Энгельсе. Всегда говорил, что хочет дожить в нем до конца. Со слов Терещенко Н.И. ей известно, что приходила Степанова Е.В. и говорила ему подписывать документы, читать ничего не давала. Терещенко Н.И. плохо слышит, ему легче написать, чтобы он понял. Читает он через лупу, очков не видела. Он по настоящее время проживает в доме. Когда разговариваешь с Терещенко Н.И., он не слышит, говорить нужно в слуховой аппарат, но у него резонанс и большую часть информации он не понимает. Наличие большой информации он не воспринимает, большие тексты читать не может. Свидетель Б. – родная сестра Терещенко Н.И. суду пояснила, что брат никогда не говорил ей, что собирается продать домовладение ... в г. Энгельсе. Он говорил, что хочет прожить в доме до смерти. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что знает Терещенко Н.И. с 1974 года, более двадцати лет она прожила в доме ... по ... известно, что с 2008 года Степановы стали очень часто ходить к Терещенко Н.И., он объяснил, что это дальние родственники жены. 20 января 2009 года она видела, как к Терещенко Н.И. приезжала нотариус. О том, что это была нотариус Г., ей стало известно, когда доверенность была отозвана. Терещенко Н.И. ей не говорил, что выдал доверенность. Он не собирался продавать дом, говорил, что если дом снесут, ему дадут квартиру. У Терещенко Н.И. 2 группа инвалидности, он плохо слышит, плохо видит, у него постоянно повышенное давление. В настоящее время она ухаживает за Терещенко Н.И., у него рассеянный склероз, читает он с помощью лупы, очки не носит. Продавать дом и выезжать из него он не собирался. На основании показаний свидетелей К., Т., П., Б., Ч. установлено, что спорное домовладение Терещенко Н.И. продавать не собирался, в силу возраста и по состоянию здоровья внешнюю информацию воспринимает неоднозначно. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, и каких-либо оснований сомневаться в правдивости их объяснений, не имеется. Судом в качестве свидетеля допрошена нотариус Г., которая подтвердила факт выдачи ... года двух доверенностей от Терещенко Н.И. на имя Степанова А.В. с оформлением регистрации права собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и земельный участок, расположенных по адресу: г. Энгельс ... заключить договор купли-продажи и продать указанную недвижимость, а также на оформление наследственных прав в домовладении ... по ... в г. Энгельсе. Доверенности были зачитаны вслух. Терещенко Н.И. со всеми полномочиями согласился, и все что происходило, понимал. Она проверила намерения Терещенко Н.И. путем беседы, после чего последний поставил свою подпись, фамилию, имя отчество, расписался в реестре и написал согласен. Для оформления доверенностей она выбрала шрифт, чтобы текст доверенности помещался на странице, с продолжением на другой стороне. Возможно, из-за большого количества полномочий, было большое содержание текста доверенностей. Был ли у Терещенко Н.И. слуховой аппарат, и читал ли он доверенность, не помнит. Если она видит, что человек плохо слышит, говорит громче. Показания нотариуса Г. не противоречат представленной в материалы дела спорной доверенности и реестру совершения нотариальных действий л.д. 110), однако, суд считает, что при удостоверении сделки от имени лица пожилого возраста (94 года на момент выдачи доверенности), имеющего определенные видимые физические недостатки (у Терещенко Н.И. тугоухость, он пользуется слуховым аппаратом), нотариус должен руководствоваться не только законом, но и принципами добросовестности и разумности. В обеспечение заявленных исковых требований по ходатайству представителя истца Романовой С.Ю. судом была назначена психологическая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы, касающиеся индивидуально-психологических особенностей Терещенко Н.И., его познавательной сферы, состояния в момент совершения сделки, внешних условий, в которых происходило принятие решения, индивидуальной значимости последствий сделки и др. В экспертном заключении ... от ... года общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» содержатся выводы экспертов о том, что, учитывая имеющиеся у Терещенко Н.И. на момент выдачи спорной доверенности заболевания, снижение памяти, внимания, затруднения в восприятии сложной информации (состоящей из большого количества сложных предложений, с перечислением большого количества полномочий), старческий возраст, высокую эмоциональную и психическую истощаемость, трудности сосредоточения, низкую продуктивность при взаимодействии, у него могло сформироваться неправильное представление о существе сделки (под воздействием внутренних и внешних факторов). У Терещенко Н.И. выявлено: снижение процессов памяти, внимания, затруднения в одновременном восприятии и обработке большого количества информации; ухудшение таких процессов, как распознавание слов, синтаксическая обработка (особенное затруднение вызывают конструкты со сложноподчиненной связью); затруднения со слуховым восприятием и запоминанием слов (у Терещенко Н.И. двусторонняя нейросенсорная тугоухость IV ст.); высокая эмоциональная и психическая истощаемость, трудности сосредоточения, низкая продуктивность при взаимодействии. Данные индивидуально-психологические и возрастные особенности могли оказать ограничивающее влияние на способность Терещенко Н.И. воспринимать текст зачитываемой ему нотариальной доверенности на имя Степанова А.В. ... года за ... в реестре. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, поскольку сделано оно квалифицированным специалистом, имеющим высшее психологическое образование, стаж профессиональной психолого-педагогической работы 30 лет, стаж экспертной работы 15 лет. Суд принимает экспертное заключение, как допустимое доказательство, т.к. сделано оно на основании психологического анализа исследуемой ситуации, анализа материалов гражданского дела, данных направленной беседы с подэкспертным, психологического анализа состояния здоровья Терещенко Н.И. Назначенная судом психологическая экспертиза была проведена специальным экспертным учреждением, заключение экспертов соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Терещенко Н.И. имеет старческий возраст 95 лет, у него снижены зрение и слух, что значительно снижает его возможность осознавать существо совершаемых им действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Оспариваемая доверенность им лично не прочитывалась, он при составлении и заключении оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не присутствовал, после совершения Степановым А.В. сделки по распоряжению имуществом от его имени не имел на руках оспариваемого им договора купли-продажи и правоустанавливающих документов на домовладение, узнал о сути совершенных им действий по распоряжению домом только после сообщения об этом родственниками через 14 месяцев. После оформления договора купли-продажи Степановым А.В., как и до совершения сделки, являлся единственным проживающим в домовладении лицом. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Терещенко Н.И. при выдаче оспариваемой доверенности на имя Степанова А.В. на право распоряжения (за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица) земельным участком и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, совершал сделку по выдаче доверенности, полагая, что он выдает лицу полномочия на получение денежных средств, в связи с чем договор от ... года купли-продажи указанного дома с земельным участком между Терещенко Н.И. (в лице Степанова А.В., действующего по доверенности) и Степановой Е.В. является недействительным. Суд учитывает и то обстоятельство, что Терещенко Н.И. является инвалидом Великой отечественной войны 2 группы, обладает недостаточным уровнем грамотности (окончил 5 классов). При указанном уровне образования и знаний, состоянии здоровья, он вполне мог иметь неправильное представление о возможных последствиях заключенной сделки, и его действительная воля не была направлена на продажу домовладения, которое являлось единственным местом его жительства. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, т.е. двухсторонняя реституция. В судебном заседании представитель истца по доверенности Романова С.Ю. утверждала, что домовладение ... в г. Энгельсе снесено ООО «СК «Новый век». Для установления данного факта судом было назначено выездное судебное заседание по месту расположения спорного домовладения. При визуальном осмотре земельного участка, расположенного по улицы Степной в границах улицы Волоха и переулка Уральского (нечетная сторона до дома ...) судом установлено, что на месте расположения спорного и прилегающих к нему домовладений находится строительная площадка ООО «СК «Новый век», на которой ведутся строительные работы по монтажу фундамента жилого многоквартирного дома. Суд считает, что в порядке приведения сторон в первоначальное положение, следует взыскать со Степанова А.В. – 3000000 руб., прекратив право собственности на спорное недвижимое имущество у Степановой Е.В., со Степановой Е.В. – 2500000 руб., прекратив право собственности на спорные жилой дом и земельный участок у ООО «СК «Новый век». Не могут быть применены такие последствия недействительности сделки как исключение из Единого государственного реестра записи о праве собственности ООО «СК «Новый век» на спорное домовладение и земельный участок, прекращении действия договора. Такая запись уже составлена и право собственности ООО «СК «Новый век» будет прекращено путем составления другой записи. Учитывая, что исковые требования Терещенко Н.И. удовлетворены, встречные требования Степановой Е.В., ООО «СК «Новый век» о признании добросовестными приобретателями удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли. Исходя из того, что воля Терещенко Н.И. не была направлена на отчуждение спорного имущества, суд не находит оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями на основании требований статьи 302 ГК РФ. В судебном заседании представителем ответчиков Степановой Е.В., Степанова А.В. – Кучинской Л.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке по тем основаниям, что Терещенко Н.И. было известно, что Степанов А.В. может распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, поэтому срок нужно исчислять с ... года, т.е. на следующий день после совершения сделки л.д. 96-98). В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если принять во внимание, что спорная доверенность была выдана Терещенко Н.И. ... года сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней другим лицам, а при составлении и заключении оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ... года Терещенко Н.И. не присутствовал, денежных средств от продажи недвижимости не получал, то о нарушении своего права истец должен был узнать в пределах срока действия выданной им доверенности, т.е. с ... года по ... года, однако доверенность была отменена Терещенко Н.И. в установленном законом порядке ... года, т.е. после того, как истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, доводы представителя ответчиков Кучинской Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поэтому заявление подлежит отклонению. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Степанова А.В., Степановой Е.В. следует взыскать государственную пошлину в доход государства соответственно в сумме 23200 руб. и 20700 руб. Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд решил: отказать Степанову А.В., Степановой Е.В. в удовлетворении заявления о пропуске истцом Терещенко Н.И. срока исковой давности. Признать недействительной нотариальную доверенность от ... года выданную Терещенко Н.И. на имя Степанова А.В. за ... в реестре. Признать недействительным договор купли-продажи от ... года жилого дома, площадью 27,8 кв. м, хозяйственного строения под литером «Б», хозяйственного строения по литером «В», хозяйственного строения под литером «Г», хозяйственного строения под литером «1», хозяйственного строения под литером «И», хозяйственного строения по литером «у» и земельного участка площадью 870 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... Взыскать со Степанова А.В. в пользу Степановой Е.В. 3000000 (три миллиона) руб. Прекратить право собственности у Степановой Е.В. на жилой дом, общей площадью 27,8 кв. м, земельный участок, площадью 870 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... Признать недействительным договор купли-продажи от ... года жилого дома, общей площадью 27,8 кв. м, земельного участка, площадью 870 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... Взыскать со Степановой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. Прекратить право собственности у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» на жилой дом, общей площадью 27,8 кв. м, земельный участок, площадью 870 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ... В остальной части исковых требований Терещенко Н.И. отказать. В удовлетворении исковых требований Степановой Е.В. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ... года отказать. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ... года отказать. Взыскать со Степанова А.В., Степановой Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) руб. с каждого. Взыскать со Степанова А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 23200 (двадцать три тысячи двести) руб. Взыскать со Степановой Е.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 20700 (двадцать тысяч семьсот) руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: С.В. Паршина