РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Евтеева М.Е., при секретаре Коневой Н.С., с участием прокурора Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суббота Э.В.к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, установил: Суббота Э.В., через своего представителя по доверенности Паршина А.Г., обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» (далее МУП «Энгельс-Водоканал») о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что ... года примерно в 20 часов Суббота Э.В., проходя мимо ресторана «...» по ... в г. Энгельсе Саратовской области, провалилась в водопроводный колодец, на котором отсутствовала крышка. В результате падения ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой пяточной кости, перелом и вывих 1-й плюсневой кости правой стопы, неврология локтевого нерва левой руки. Считает, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, на балансе которого находится указанный колодец, так как в момент падения крышка на водопроводном колодце отсутствовала, в результате безответственного отношения к своим профессиональным обязанностям работников МУП «Энгельс-Водоканал». В результате травмы и последующего лечения Суббота Э.В. понесла расходы на лечение в размере 21261 рубль 96 копеек. Кроме того, из-за потери трудоспособности истец утратила заработок в размере 96000 рублей. В результате причинения вреда здоровью Суббота Э.В. причинен моральный вред. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 117261 рубль 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец Суббота Э.В. и представитель истца Паршин А.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» по доверенности Цыплакова Т.А. заявленные исковые требования поддержала не признала в полном объеме, пояснила суду, что ответчиком эксплуатируются и обслуживаются сети, переданные на праве хозяйственного ведения Комитетом по имуществу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области. В районе ресторана «...» МУП «Энгельс-Водоканал» были переданы канализационные сети по адресу: ..., протяженностью 250 метров, соединенные с канализационной линией, проходящей вдоль улицы ... от проспекта ... до улицы .... Колодец, в который упала Суббота Э.В. на баланс МУП «Энгельс-Водоканал» не передавался, соответственно не обслуживается данной организацией. В связи с чем, заявленные к МУП «Энгельс-Водоканал» исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Третье лицо индивидуальный предприниматель Сеноженский К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель третьего лица Сеноженского К.А. по доверенности Аринин А.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Третье лицо администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке. Представитель администрации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Прокурор, участвующий в процессе, дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Заслушав мнение сторон, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности (или имуществу) гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Судом установлено, что ... года примерно в 20 часов Суббота Э.В. возвращаясь с работы из ресторана «...» по ... в г. Энгельсе Саратовской области, провалилась в открытый канализационный колодец. В результате падения Суббота Э.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой пяточной кости, перелом и вывих 1-й плюсневой кости правой стопы, неврология локтевого нерва левой руки. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, копией рапорта участкового уполномоченного милиции 3 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району от ... года, копией схемы места происшествия, составленной участковым уполномоченным милиции 3 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району Ш.В.И., копией выписки из медицинской карты стационарного больного, копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного л.д. ...). В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил суду копию Решения Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от ... года ... «О передаче на баланс МУП «Энгельс-Водоканал» с баланса МУП «ПЖТ-2 ЭМО Саратовской области» водопроводных и канализационных сетей» л.д. ...), копию Решения Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от ... года ... «О закреплении за МУП «Энгельс-Водоканал» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения л.д. ...), копию Договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ... года л.д. ...), выписки Энгельсского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» л.д. ...), копию технического паспорта на сооружение канализационных сетей от ... года л.д. ...) и схемы расположения водопроводных и канализационных линий и колодцев л.д. ...). Согласно схемы л.д. ...) вдоль улицы ... проходит канализационная линия 500 метров, принадлежащая МУП «Энгельс-Водоканал», на ней расположен канализационный колодец, в данную линию идет канализационный выпуск из ресторана «...». Колодец, изображенный на схеме места происшествия ни к водопроводным, ни к канализационным сетям МУП «Энгельс-Водоканал» не относится л.д. ...). Данное обстоятельство нашло подтверждение при осмотре места происшествия при проведении выездного судебного заседания. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что колодец, в который упала Суббота Э.В. ни в собственности, ни на праве хозяйственного ведения, ни на каких-либо других законных основаниях ответчику не принадлежит, в связи с чем, у МУП «Энгельс-Водоканал» отсутствует обязанность по содержанию спорного колодца. Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства, что вред здоровью истца причинен не по вине МУП «Энгельс-Водоканал». В связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Суббота Э.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: М.Е. Евтеев