Дело ...(1)/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

с участием помощника прокурора Ильина Ю.В., истца Леванзина О.Н., ответчика Барыбина Г.М., представителя ответчика по ордеру Вепхвадзе Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванзина О.Н. к Барыбину Г.М. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

установил:

Леванзин О.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Барыбину Г.М. о возмещении вреда здоровью в сумме 4245 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Требования мотивировал тем, что ... года в 10 час. 50 мин. водитель Барыбин Г.М., управляя автомобилем ВАЗ-21123 государственный регистрационный номер К 123 ТК 64, на перекрестке ... и ... в г. Саратове, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер М 463 РН 64 под управлением ФИО6, движущегося по главной дороге по ..., допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ему как пассажиру автомобиля ВАЗ-21140 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ссадины кожи правой височной области, коленной области, области левой ключицы, вывих акромиального конца левой ключицы, разрыв связок левого ключично-акромиального сочленения. Длительное время он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Болевые ощущения в плече, ограничение функции движения левого плечевого сустава, невозможность продолжать активную привычную для него жизнь из-за ограничения здоровья причинили ему физические и нравственные страдания.

          В судебном заседании истец Леванзин О.Н. исковые требования поддержал.

          Ответчик Барыбин Г.М. исковые требования не признал, считал, что вред здоровью причиненный истцу в размере 4245 руб. должна возмещать страховая компания «Ковчег», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, обстоятельств ДТП, наличия в нем своей вины не оспорил, размер морального вреда считал завышенным и необоснованным. Просил учесть, что у него на иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребенок.

          Представитель 3-го лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ковчег» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Судом установлено, что ... года в 10 час. 50 мин. на перекрестке ... и ... в г. Саратове произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21123 государственный регистрационный номер К 123 ТК 64 под управлением Барыбина Г.М. и автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер М 463 РН 64 под управлением ФИО6 В результате столкновения были причинены средней тяжести телесные повреждения пассажиру Леванзину О.Н.

Столкновение произошло из-за того, что водитель Барыбин Г.М. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер М 463 РН 64 под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге.

В действиях Барыбина Г.М. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Саратову от ... года Барыбин Г.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Таким образом, в п. 3 содержатся нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица, предусмотренные правилами ст. ст. 322-325 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами гражданского законодательства при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. При солидарной ответственности должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

Судом установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ-21123 государственный регистрационный номер К 123 ТК 64 по данным РЭО ГИБДД УВД по г. Саратову являлся Барыбин Г.М., владельцем автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер М 463 РН 64 -  ФИО6  

          Обстоятельства ДТП, наличия в нем своей вины, причинение средней тяжести вреда здоровью в судебном заседании Барыбин Г.М. не оспорил, оспорил размер морального вреда, считал его завышенным.

Истцу Леванзину О.Н. причинен моральный вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

С ... года по ... года Леванзин О.Н. находился на стационарном лечении в Федеральном государственном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Саратовской области» (является сотрудником отдела вневедомственной охраны при УВД Волжского района). Ему был поставлен диагноз: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Разрыв ключично-акромиального сочленения.

С ... года по ... года Леванзин О.Н. проходил амбулаторное лечение в ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Саратовской области».

... года Леванзин О.Н. был госпитализирован в ФГУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Росмедтехнологий», где проходил лечение по ... года с диагнозом вывих акромиального конца левой ключицы. Разрыв связок ключично-акромиального сочленения.

... года проведена операция: открытое вправление вывиха акромиального конца левой ключицы, пластика связок ключично-акромиального сочленения, стабилизация ключицы клювовидной ключичной пластиной. Леванзин О.Н. был выписан на амбулаторное долечивание. Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ... от 03 февраля 2009 года.

Согласно данному заключению у Леванзина О.Н. имелись следующие повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ссадины правой височной области, коленной области, левой ключицы, вывих акромиального конца левой ключицы, разрыв связок левого ключично-акромиального сочленения. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара о выступающие части салона автомобиля при его резком прекращении движения, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. 

С ... года по ... года Леванзин О.Н. находился на амбулаторном лечении.

При прохождении амбулаторного лечения Леванзину О.Н. было рекомендовано иммобилизация левой верхней конечности на ортопедической косынке 2-3 недели, ограничение функциональной нагрузки на левый плечевой сустав в течение 1-2 месяцев, ЛФК, разработка левого плечевого сустава после периода иммобилизации.

На основании доказательств установлено, что Леванзин О.Н. проходил лечение непрерывно, начиная с ... года по ... года, то есть в течение двух месяцев. Леванзин О.Н. испытал физические и нравственные страдания.

        Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие другие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможности выбора профессии, занятия. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

        В результате неправомерных действий было нарушено здоровье Леванзина О.Н., то есть высшее благо человека.

         Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, которые допустили нарушения норм, установленных государством. В том числе, гражданскую правовую ответственность. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

         В связи с тем, что было нарушено высшее благо человека, то и размер компенсации морального вреда должен быть высоким.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ принимает во внимание заслуживающие обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

        Присужденная сумма компенсации морального вреда должна вызвать положительные эмоции у  истца, что позволит в максимальной степени сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными страданиями.

Суд считает разумной и справедливой компенсацию в размере 70000 руб. При этом суд учитывает, что Леванзин О.Н. до настоящего времени ограничен в движениях, испытывает физические боли.

При этом суд учитывает обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие вины, имущественное и семейное положение Барыбина Г.М.

При определении размера компенсации морального вреда, суд не может учитывать размер компенсаций, который будет присужден другим потерпевшим, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия ... года, в случае их обращения в суд, поскольку размер компенсации морального вреда зависит от индивидуальных особенностей лица, пережившего нравственные страдания.

Размер морального вреда в сумме 150000 руб. суд считает завышенным и не обоснованным в судебном заседании.

Суд считает, что требования Леванзина О.Н. о возмещении вреда здоровью, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства у ответчика Барыбина Г.М. на момент ДТП был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ковчег», что подтверждается страховым полисом.

В судебном заседании Барыбин Г.М. оспорил требования Леванзина О.Н. о возмещении расходов на лечение, считал, что сумму в размере 4245 руб. должна выплатить страховая компания.

Согласно абзацу 2 п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

ООО «Страховая компания «Ковчег» привлечено к участию в деле.

Учитывая, что Барыбин Г.М. является ненадлежащим ответчиком по возмещению вреда в сумме 4245 руб., требования Леванзина О.Н. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Барыбина Г.М. в пользу Леванзина О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб. (семьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковых требований Леванзину О.Н. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 подпись