Дело ...(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шестаковой С.В. при участии адвоката Ростошинской Ж.Е. при секретаре Богдановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевым В.К. к Аскеровым В.О., Исаевой Т.П. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на домовладение и земельный участок, восстановлении права собственности на домовладение и земельный участок, встречному иску Аскерова В.О. к Исаевым В.К., Исаевой Т.П. о признании добросовестным приобретателем, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный ... года между Исаевой Т.П. и Аскеровым В.О., прекратить право собственности Аскерова В.О. на жилой дом и земельный участок площадью 753 кв. м, расположенные по адресу: г. Энгельс, ..., ..., восстановить право собственности Исаевой Т.П. на жилой дом и земельный участок площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: г. Энгельс, ..., .... Требования мотивирует тем, что с ... года истец состоит в браке с Исаевой Т. П.. В период брака им и его супругой Исаевой Т.П. были приобретены жилой дом и земельный участок площадью 753 кв. м., расположенные по адресу: г. Энгельс, ..., .... ... года ему стало известно, что Исаева Т.П. заключила ... года с Аскеровым В.О. договор купли-продажи указанного домовладения и земельного участка, который зарегистрирован в Энгельсском отделении УФРС по Саратовской области ... года. Так как истец своего согласия на сделку не давал, и дать не мог, поскольку не намерен был отчуждать принадлежащее его семье имущество, Исаева Т.П. не могла распоряжаться не только его долей в совместно нажитом имуществе, но и своей, не получив на отчуждение согласия истца, а потому истец был вынужден обратиться в суд с требованием признать сделку - договор купли-продажи недвижимости от ... года, недействительной и применить последствия недействительности указанной сделки. Ответчик Аскеров В.О. требования не признал, заявил встречные исковые требования к Исаеву В.К. и Исаевой Т.П. о признании его добросовестным приобретателем. Просит признать его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Энгельс, ..., .... Требования мотивировал тем, что Исаеву В.К. было известно о продаже, что Исаева Т.П. согласовала с супругом Исаевым В.К. вопрос о продаже домовладения и земельного участка, вследствие чего считает, что он является добросовестным приобретателем, так как при заключении сделки был в полной уверенности в ее законности и ответчиками сделка была представлена ему как согласованная между супругами сделка о продаже. Оговоренную сумму по сделки он передал Исаевой Т.П. Истец Исаев В.К. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Аскерова В.О. не признал, пояснил, что узнал о том, что супруга ... года распорядилась домовладением и земельным участком, который являлся их совместной собственностью, только ... года, после чего незамедлительно обратился в суд. Своего согласия на сделку он не давал, в регистрационной палате не присутствовал, о своем намерении продать недвижимость жена его в известность не ставила. Он не намерен был продавать домовладение и земельный участок, а хотел строить новый дом для проживания своей семьи. Ответчик Исаева Т.П. в судебном заседании исковые требования Исаева В.К. признала, пояснила, что в действительности не ставила супруга в известность о заключении договора купли-продажи с Аскеровым В.О. Она и сама не намерена была передавать Аскерову В.О. в собственность домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., договор купли-продажи подписывала с целью передать недвижимость Аскерову В.О. в залог, так как Аскеров В.О. в свою очередь обещал погасить долг сожителя ее дочери Бочкаревой А.И., Саркисяна Хайка перед третьими лицами. Она знала, что Исаев В.К. не намерен продавать домовладение и земельный участок, и что он не даст своего согласия на продажу указанной недвижимости, поэтому оформляла все, скрывая от мужа. По сделке денег не получала, так как Аскеров В.О. должен был сто тысяч рублей передать иному лицу, чтобы у дочери истицы и ее сожителя не было проблем. Считала, что, поскольку она не предоставила в регистрирующий орган нотариально заверенного согласия супруга на сделку, договор купли-продажи не будет зарегистрирован. О том, что договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по Саратовской области, узнала только в феврале 2010 года, накануне рассказала о ситуации мужу и по его требованию обратилась в регистрационную палату. Встречные исковые требования Аскерова В.О. не признала, пояснила, что Аскерову В.О. было известно об отсутствии согласия Исаева В.К. на заключение договора купли-продажи, а потому он не может являться добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Энгельс, ..., .... Аскеров В.О. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался в соответствии со ст. 115,116 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд счел возможным разрешить дело в отсутствии Аскерова В.О., истолковав его неявку в суд, как уклонение. Аскеров В.О. ранее присутствовал в суде, при подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчика л.д. ...). Для рассмотрения дела выдал доверенность представителям адвокатам Петри Л.В., Марташовой Г.М. л.д. ...). Обратился в суд со встречными требованиями. Впоследствии извещения о рассмотрении дела не получал, не представил сведений об изменении места жительства или своего нахождения, в соответствии со ст.118 ГПК РФ. Суд принимал меры к извещению Аскерова В.О. через службу судебных приставов исполнителей, о чем имеются акты, об отсутствии гражданина по месту жительства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если при наличии тех же условий он не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того Аскеров В.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей. Представитель Петри Л.В. о рассмотрении дела извещена, представила заявление о не заключении договора с Аскеровым В.О., в связи, с чем в рассмотрении дела не участвовала л.д. ...). Представитель Марташова Г.М. о рассмотрении дела извещена. Полномочия Марашовой Г.М. как адвоката прекращены, в связи, с чем доверенность, выданная адвокату Марташовой силу утратила. Полномочия на представление интересов Аскерова В.О. на гр. Марташову не представлены. При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Аскерова В.О. и его представителей. Третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, в суд не явились, представили отзыв, в котором просят суд рассмотреть дело без участия их представителя. Заслушав доводы сторон, свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Исаева В.К. подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Аскерова В.О. о признании добросовестным приобретателем не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что 25 сентября 2004 года в отделе ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области был зарегистрирован брак между Исаевой Т.П. и Исаевым В.К., актовая запись ... л.д. .... В период брака, ... года между ФИО9 и Исаевой Т.П. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому к Исаевой Т.П. перешло право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 753 кв.м, расположенные по адресу: г. Энгельс, ..., ... л.д....). Свидетельство о государственной регистрации права л.д....). В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Исаевым В.К. и Исаевой Т.П. признаются обстоятельства, что дом и земельный участок являются их общим супружеским имуществом. При заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу г. Энгельс ... ... Исаев В.К. давал нотариально удостоверенное согласие на сделку по ч. 3 ст.35 Семейного кодекса РФ л.д. ...). ... года между Исаевой Т.П. и Аскеровым В.О. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Исаева Т.П. продала и передала, а Аскеров В.О. купил и принял в собственность недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, процент сохранности составляет 27%, и земельного участка общей площадью 753 кв.м, расположенные по адресу: г. Энгельс, ..., ... л.д. ... Согласно п. 12 указанного договора Исаева Т.П. продала данную недвижимость с согласия супруга. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Энгельс, ..., ..., перешло к Аскерову В.О л.д....). В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Особенности правил п. 3 ст. 35 СК состоят в том, что они предписывают супругу (который совершает сделку) получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отсутствие последнего - одно из доказательств, что другая сторона сделки знала (или должна была знать) о том, что надлежащее согласие другого супруга отсутствует и в соответствии с указанной нормой права супруг (нотариально удостоверенное согласие, которого не получено) вправе требовать признания совершенной сделки недействительной. В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. В регистрационном деле по регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по ..., ..., имеющемся в Энгельсском отделении Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области, отсутствует нотариально заверенное согласие супруга Исаева В.К. на отчуждение недвижимости л.д. ...). В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Судом установлено, что Аскерову В.О. было известно об отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга Исаевой Т.П., Исаева В.К. на отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: г. Энгельс, ..., ..., что подтверждается материалами дела, где регистрация сделки проводилась по заявлению Аскерова В.О., и к основаниям регистрации согласие супруга продавца не приложено, кроме того, свидетель ФИО10 пояснил суду, что работает в Энгельсском отделении Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области в должности специалистом. ... года он принимал на регистрацию договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Энгельс, ..., заключенный между Исаевой Т.П. и Аскеровым В.О. Помнит, что участниками сделки не было представлено нотариально удостоверенного согласия супруга Исаева В.К., и он пояснил сторонам сделки, что указанный документ является обязательным условием действительности договора купли-продажи. Он помнит, что при приеме документов Исаева В.К. не было, присутствовали только Аскеров В.О. и Исаева Т.П. Он предупреждал стороны о последствиях отсутствия согласия супруга, ему обещали, что согласие донесут. Изложенное также подтверждается показаниями свидетеля Бочкаревой А.И., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ее сожитель Саркисян Х. был должен третьим лицам 100 000 рублей. Так как у него не было средств для возврата долга, он рассказал ситуацию ей, а она обратилась за помощью к своей матери Исаевой Т.П. Предложила заложить домовладение и земельный участок по адресу: г. Энгельс, ..., ..., Аскерову В.О., который в свою очередь обещал погасить его долг. Передачу имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: г. Энгельс, ..., ... было решено оформить как сделку купли-продажи недвижимости. После того, как ФИО19. возвратит Аскерову В.О. долг в размере 100 000 рублей, Исаевой Т.П. будет возвращена указанная недвижимость. Исаева В.К. никто из участников сделки в известность не ставил, так как он не дал бы разрешения на продажу в связи с тем, что собирался строить дом для семьи. Впоследствии ФИО18. стал скрываться, деньги не возвращал Аскерову В.О., мать все рассказала мужу Исаеву В.К. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку Исаев В.К. не имел и не выразил своего волеизъявления на отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: г. Энгельс, ..., ..., покупателю Аскерову В.О. данные обстоятельства были известны, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ... года между Исаевой Т.П. и Аскеровым В.О. должен быть признан недействительным. Аскеровым В.О. не представлено доказательств добросовестности приобретения недвижимости, что им принимались меры к уточнению обстоятельств наличия согласия Исаева В.К. на сделку, когда было сообщено регистратором об его отсутствии, таким образом, Аскеров не проявил бытовой осмотрительности при заключении договора. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи Исаева Т.П. продала, а Аскеров В.О. купил данную недвижимость за 100 000 (сто тысяч) рублей, из которых за жилой дом, процент сохранности составляет 27%, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за земельный участок общей площадью 753 кв.м. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, произвела полный расчет при подписании настоящего договора, о чем свидетельствуют их подписи под текстом данного договора. В договоре купли-продажи недвижимости от ... года имеется собственноручная запись Исаевой Т.П. о том, что деньгу в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей она получила полностью. Доказательств того, что Исаевой Т.П. не получала от Аскерова В.О. деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей при заключении договора купли-продажи недвижимости, суду не представлено. В связи с чем, при признании договора купли продажи недействительным, Исаевой Т.П. следует возвратить Аскерову В.О. полученные по сделке сто тысяч рублей. На основании изложенного суд считает, что иск Исаева В.Е. подлежит удовлетворению. Изложенное подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст. 14, 56, 67, 197 ГПК РФ, суд решил: признать недействительным договор купли-продажи дома процентом сохранности 27% и земельного участка площадью 753 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., ... заключенный ... года между Исаевой Т.П. и Аскеровым В.О.. Прекратить право собственности Аскеровым В.О. на жилой дом процентом сохранности 27% и земельный участок площадью 753 кв. м, расположенные по адресу: г. Энгельс, ..., .... Восстановить право собственности Исаевой Т.П. на жилой дом процентом сохранности 27% и земельный участок площадью 753 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., .... Взыскать с Исаевой Т.П. в пользу Аскеровым В.О. 100000 (сто тысяч рублей) рублей. В удовлетворении исковых требований Аскеровым В.О. о признании его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка площадью 753 кв.м, расположенных по адресу: г. Энгельс, ..., ... - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий подпись С.В. Шестакова