Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Богдановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.Ю. к Ракову А.В., Домничевой А.Ф. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи

установил:

Истец обратился в суд с требованиями об исключении из описи и освобождении от ареста, наложенного ... года судебным приставов – исполнителем Службы судебных приставов Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, автомобиля марки «...», государственный номер Х ... ХХ.

Требования мотивирует тем, что ...года Раков А.В. и Лукин А.Ю. заключили договор займа, согласно которому Лукин передал, а Раков получил денежные средства в размере 2200000 рублей на срок до ... года. Договор займа удостоверен нотариусом. ... года Раков А.В. и Лукин А.Ю. заключили договор залога, согласно которого автомобиль ... Ракову А.В. передан в залог Лукину, в обеспечение договора займа. Стоимость автомобиля определена в 700000 рублей. До настоящего времени сумма по договору займа Лукина А.Ю. не возвращена, автомобиль находится в его пользовании на основании доверенности от ... года. Считает, что актом описи и ареста автомобиля, наложенного ... года судебным приставом – исполнителем Службы судебных приставов Саратовского межрайонного городского отдела, нарушены его права владельца автомобиля, в связи, с чем просит исключить его из описи и освободить от ареста.

Истец о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца, согласно нотариально удостоверенной доверенности Зуйков А.Н., о рассмотрении дела извещен, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчица Домничева А.Ф. заявленные требования не признала, пояснив, что решением ... суда г. Саратова от ... года с Ракова А.В. в ее пользу взыскана сумма 2180000 рублей. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнена сумма в 2000 рублей, путем удержаний из дохода должника Ракова А.В..

Во исполнение указанного решения суда судебным приставов – исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ... года арестован и описан автомобиль ..., номерной знак х ... 64, принадлежащий Ракову А.В. Поскольку он уклоняется от исполнения решения суда, это единственная возможность хоть частично возместить ущерб.

Представитель ответчицы Домничевой А.Ф., согласно доверенности Шкода А.И., требования не признал, пояснил, что учитывая, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) носит негаторный характер, Лукин А.Ю. должен доказать, на основании каких правоустанавливающих документов ему принадлежит спорное имущество. Каких либо законных оснований истцом не представлено.

Согласно п. 3 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 №59, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников пользующиеся и распоряжающиеся транспортными средствами на основании доверенности, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортного средства.

Пункт 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи.

Из представленных истцом договора займа от ...г., договора залога транспортного средства от ...г., следует что между ним и Раковым А.В. возникли иные правоотношения не подпадающие под понятия указанные в статьях 223, 224, 454 ГК РФ и не влекущие за собой изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах считает что отсутствуют правовые основания предусмотренные нормами гражданского законодательства, в связи с чем просит суд в иске Лукину А.Ю. – отказать.

Ответчик Раков А.В. о рассмотрении дела извещен. В судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ракова А.В.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Иванов П.А. заявленные требования не поддержал, пояснив, что Раков уклоняется от исполнения решения суда, добровольно мер к погашению взысканной сумм не предпринимает. Автомобиль находился в розыске, также он уклонялся от его предоставления в службу приставов. На момент описи и ареста Раковым не было представлено допустимых доказательств перехода права собственности на автомобиль на иное лицо, машина была арестована. В иске просит отказать.

Заслушав, ответчика Домничеву А.Ф., ее представителя, 3е лицо - судебного пристава исполнителя, рассмотрев материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Раков А.В. является собственником автомобиля «...», номерной знак ... 64 с ... года л.д. ...

...года Раков А.В. и Лукин А.Ю. заключили договор займа, согласно которому Лукин передал, а Раков получил денежные средства в размере 2200000 рублей на срок до ... года. Договор займа удостоверен нотариусом л.д. ...). ... года Раков А.В. и Лукин А.Ю. заключили договор залога, согласно которого автомобиль «...» Раковым передан в залог Лукину, в обеспечение договора займа л.д. ... Стоимость автомобиля определена в 700000 рублей. До настоящего времени сумма по договору займа Лукину А.Ю. не возвращена, автомобиль находится в его пользовании на основании доверенности от ... года л.д. ...).

Судебным приставов – исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ... года арестован и описан автомобиль ..., номерной знак х ... 64, принадлежащий Ракову А.В. Основанием наложения описи и ареста явилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения ... суда г. Саратова от ... года, которым с Ракова А.В. в пользу Домничевой А.Ф. взыскана сумма 2180000 рублей л.д. ...). В настоящее время исполнена сумма в 2000 рублей, путем удержаний из дохода должника Ракова А.В..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ... года спорный автомобиль находится в пользовании у истца Лукина А.Ю. л.д...), в связи, с чем в соответствии с вышеизложенным у него имеется право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 2,55 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного право истца на пользование переданным ему автомобилем по доверенности, а также права залогодержателя, по договору залога не безусловны (в соответствии со ст. 304, 347ГК РФ) и могут быть ограничены в установленном законом порядке.

При этом суд считает не состоятельными доводы Лукина и Ракова, данные в пояснениях при рассмотрении дела л.д. ...), что автомобиль обслуживает организацию, просто на Ракова оформлен, с 2007 года по нотариальным доверенностям всегда находился в пользовании Лукина, правоотношения сложились до принятия решения судом о взыскании суммы в пользу Домничевой, как основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку все указанные правоотношения созданные сторонами не соответствуют порядку перехода права собственности на автомобиль с Ракова А.В. на Лукина А.Ю.и не могут подменить установленный законом порядок. Кроме того согласно сведений административной практики привлечения к ответственности Раков А.В. неоднократно в течении 2008 - 2009 годов привлекался к административной ответственности за нарушении Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем.

Спорный автомобиль находиться в распоряжении истца не в связи правоотношениями залогодателя и залогодержателя, а согласно обычной гражданско - правовой доверенности л.д. ... Согласно ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

Таким образом, на момент описи и ареста автомобиля, он принадлежал Ракову А.В., опись имущества должника проведена в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указал Лукин А.Ю. по заключенному договору займа от ... года денежные средства Раковым А.В. не возвращены. За взысканием их в судебном порядке Лукин А.Ю. не обращался, также какого либо соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке сторонами не заключено и не представлено в суд.

Следовательно, правоотношений по обращению взыскания на заложенный автомобиль в порядке ст. 349 ГК РФ между сторонами не возникло.

На основании изложенного суд считает что описью и арестом автомобиля права истца не нарушены, поскольку в силу статей 218, 223, 224 ГК РФ у истца не возникло право собственности на это имущество, а право пользование, предоставленное по доверенности, ограничено описью и арестом в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать возврат расходов понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде по оплате юридической помощи представителя, полномочия которого оформлены доверенностью. Суд считает разумной взыскать сумму расходов понесенных согласно квитанции в размере 15000 рублей, частично в 10000 рублей, с учетом времени рассмотрения дела, его сложности.

Руководствуясь ст.4,11,55,198 ГПКРФ, суд,

решил:

отказать Лукину А.Ю. в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста и исключении из описи в отношении автомобиля «...» государственный номер Х ... ХХ - 64.

Взыскать с Лукина А.Ю. в пользу Домничевой А.Ф. расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дневный срок через Энгельсский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Шестакова