Дело ...(1)/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.В.

при секретаре Хлебниковой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной М.С. к Корчагинуи Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СК Новый век», Нафиковой А.У. о признании соглашения о расторжении договора недействительным, восстановлении договора об участии в долевом строительстве, признании договора об участии в долевом строительстве недействительным

установил:

истица обратилась в суд с иском к ООО «СК Новый век» и Корчагину Д.В. с требованиями о признании соглашения от ... года между ними о расторжении договора ... от ... года о долевом участии в строительстве нежилого помещения недействительным, указывая, что данное соглашение ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона, так как при его заключении не учтено волеизъявление истицы, которая состояла с Корчагиным в зарегистрированном браке и участвовала в заключении договора о долевом участии в строительстве. Ввиду недействительности соглашения о расторжении договора просит восстановить действие договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения заключенного ... года между Корчагиным Д.В. и ООО «СК Новый век». Также просит признать недействительным в силу ничтожности, договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения от ... года между Нафиковой А.У. и ООО «СК Новый век» заключенного на тоже нежилое помещение, поскольку данный договор мнимый, как и предварительное расторжение договора с Корчагиным Д.В. Данные требования обосновывает тем, что Нафикова А.У. не вносила сумму по договору в размере 11 650 000 рублей в ООО « СК НОВЫЙ ВЕК», цели создания своей собственности при заключении договора не имела, так как по договоренности с Корчагины Д.В. и администрацией ООО «СК Новый век» просто переоформили, после расторжения договора с Корчагиным Д.В., договор на Нафикову А.У., которая является его хорошей знакомой. Все это произведено с целью исключения из раздела общего имущества супругов этого объекта недвижимости.

Истица Корчагина М.С. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела извещена, представила заявление. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, согласно доверенности Овчинников М.А., требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований пояснил, что истица с Корчагиным Д.В. с ... года состояла в зарегистрированном браке, в период совместного проживания ... года Корчагин Д.В., с ее согласия, заключил договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения с «СК Новый век» в строящемся доме на пересечении ... – ... .... По условиям договора Корчагин Д.В. из общих совместных денежных средств внес в строительную компанию 11650000 рублей. Позже, с мая 2009 года супружеские отношения прекратились, рассматривался вопрос о расторжении брака и разделе имущества. Чтобы исключить данный объект из супружеского имущества Корчагин Д.В. ... года заключил фиктивное соглашение с ООО «СК Новый век» о расторжении договора о долевом участии. При этом данное соглашение истица считает не соответствующим закону, так как согласия супруги о расторжении договора не было, и Корчагин Д.В. не получал от ООО «СК Новый век» сумму оплаченную по договору в 11650000 рублей.

Впоследствии, ООО «СК Новый век» заключил ... года договор о долевом участии в строительстве, на тоже нежилое помещение с Нафиковой А.У., который является мнимым, так как последняя не вносила денежных средств в строительную компанию. Кроме того, ввиду того, что соглашение о расторжении договора между Корчагиным Д.В. и ООО «СК Новый век» является ничтожным и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то ООО «СК Новый век» не вправе был заключать договор с Нафиковой А.У., так как именно Корчагин Д.В. является участником долевого строительства.

Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Корчагин Д.В. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Корчагина Д.В., согласно доверенности Прокаев А.В. требования не признал. В судебном заседании пояснил, что действительно в период брака и совместного проживания с супругой он заключал договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения с ООО «СК Новый век», Корчагина М.С. стороной в договоре не является, и при заключении договора не участвовала. Весной 2009 года супружеские отношения испортились, возникла необходимость оплаты долгов, взятых в браке и кредитов, Корчагин Д.В. принял решение о расторжении договора с целью получения вложенных денежных средств. Соглашением от ... года договор от ... года был, расторгнут, денежную сумму от ООО «СК Новый век» получил ... и ... года в полном объеме. Претензий к строительной компании не имеет. Супруга Корчагина М.С. действительно не участвовала в расторжении договора, так как и не участвовала при заключении договора. Денежные средства, полученные при расторжении договора, потратил на возврат долгов и кредитов, также на семью. К заключению договора между строительной компанией и Нафиковой А.У. никакого отношения не имеет, ООО «СК Новый век» мог заключить договор с кем угодно, так как с Корчагиным Д.В. рассчитался полностью.

В настоящее время Корчагин Д.В. не желает восстановления прежнего договора долевого участия между ним и ООО «СК Новый век». В мае 2010 года брак с Корчагиной М.С. был, расторгнут, в отношении денежных средств разберутся сами, если не разберутся, она вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании В иске просит отказать.

Нафикова А.У. о рассмотрении дела извещена, представила отзыв. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве Нафикова А.У. требования не признала, указав, что договор о долевом участии ею исполнен, с ООО «СК Новый век» она рассчиталась, получила нежилое помещения и зарегистрировала собственность в установленном законом порядке. В иске просит отказать.

Представитель ООО «СК Новый век» согласно доверенности Ломаченкова О.В. требования не признала, пояснив, что с Корчагиным Д.В. ... года был заключен договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения в строящемся доме на пересечении ... – ... .... По условиям договора Корчагин Д.В. внес в строительную компанию 11650000 рублей. Стороной в договоре был только Корчагин Д.В. По обращению Корчагина Д.В. сторонами ... года достигнуто было соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве. В исполнении указанного соглашения Корчагин Д.В. получил денежные средства ... и ... года, что подтверждается расходными ордерами. Согласия его супруги на расторжение договора, как и на заключение договора ООО «СК Новый век » не требовало.

ООО «СК Новый век» заключил ... года договор о долевом участии в строительстве на указанное нежилое помещениям с Нафиковой А.У., которая внесла обусловленную договором сумму в 11650000 рублей и по акту приема передачи впоследствии зарегистрировала за собой собственность на указанное нежилое помещение. Сторонами договоров и соглашений действия не оспаривались и не оспариваются, расчет по договорам произведен, претензий ни к Корчагину Д.В., ни к Нафиковой А.У. не имеют. В иске просит отказать.

Заслушав доводы представителей сторон, свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ... года Корчагин Д.В.заключил договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения с ООО «СК Новый век» в строящемся доме на пересечении ... – ... .... По условиям договора Корчагин Д.В. внес в строительную компанию 11650000 рублей л.д. ...). С 1999 года Корчагин Д.В. и Корчагина М.С. состояли в зарегистрированном браке, который сохранялся и на момент заключения спорного договора л.д. ...). Корчагина М.С. знала о заключении ее супругом договора, одобряла его, нотариального согласия на заключение договора не оформляла.

По обращению Корчагина Д.В. ... года им и ООО «СК Новый век» заключили соглашение о расторжении договора о долевом участии (л.д. ...). Во исполнение соглашения о расторжении договора 20 и ... года Корчагин Д.В. получил от ООО «СК Новый век» 11650000 рублей, что подтверждается расходными ордерами л.д. ...) и его пояснениями.

... года ООО «СК Новый век» заключил договор о долевом участии в строительстве на нежилое помещениям с Нафиковой А.У. л.д....), ... года состоялся акт о выполнении взаимных обязательств, где указано, что Нафикова А.У. произвела расчет с ООО « СК Новый век» л.д. ..., ...).Собственность на Нафикову А.У. зарегистрирована в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права от ... года л.д....).

Брак Корчагиных расторгнут решением суда ... года (л.д. ...).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Особенности правил п. 3 ст. 35 СК состоят в том, что они предписывают супругу (который совершает сделку) получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отсутствие последнего - одно из доказательств, что другая сторона сделки знала (или должна была знать) о том, что надлежащее согласие другого супруга отсутствует и в соответствии с указанной нормой права супруг (нотариально удостоверенное согласие, которого не получено) вправе требовать признания совершенной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При заключении договора о долевом участии в строительстве недвижимого имущества Корчагина М.С. не участвовала, нотариального согласие на сделку не оформляла, заключение договора одобряла, денежные средства вкладывались совместные. При расторжении договора Корчагина М.С. также не участвовала, у ООО «СК Новый век» оснований проверять согласие супруга на расторжение договора в силу закона обязанности нет, обстоятельств, что ответчик знал об отсутствии согласия супруга стороной не доказано. Форма расторжения договор соответствует форме его заключения л.д. ...).

Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения от ... года не соответствует требованиям закона, поскольку заключено без согласия истицы.

Доводы представителя истца, что оформление расходных ордеров на Корчагина Д.В.л.д. ...), а также и приходных на Нафикову А.У. л.д.... фиктивно, фактической передачи денежных средств не было, так как ответчик не подтвердил движение по счету организации указанных сумм, кроме того, в пояснения при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела, главный бухгалтер и кассир организации пояснили, что деньги в кассу не поступали от Нафиковой и возвращались Корчагину, только произошло оформление возврата, и поступления денежных средств суд считает не состоятельными. Сам Корчагин Д.В указывает, что получил от ООО « СК Новый век» всю сумму, внесенную по договору, только не в день подписания соглашения о расторжении договора, ... года, а позже, ... и ... года, кроме пояснений Корчагина Д.В. данные обстоятельства подтверждаются расходными ордерами от ... и ... года на суммы в 5000000 рублей и 6500000 рублей л.д. ...). Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кассир Фролова В.И. пояснила, что данные расходные ордера и приходные ордера оформлялись ею, следовательно, суммы денежные выдавались и поступали в организацию. Никаких недостач денежных средств или излишнего остатка в организации на сумму договора не выявлялось.

Также изложенным подтверждаются обстоятельства реальности сделки как по расторжению договора о долевом участии с Корчагиным, так и по заключению договора с Нафиковой.

Целью расторжения договора о долевом участии между ООО «СК Новый век» и Корчагиным Д.В. от ... года было: расторгнуть договор по обоюдному согласию, внесенные дольщиком денежные средства в размере 11650000 рублей возвратить последнему, прекращении взятых обязательств по договору. Данные условия сторонами исполнены, Корчагин Д.В. получил внесенные по договору денежные средства, ООО «СК Новый век» передал по другому договору о долевом участии освободившееся о обязательств нежилое помещение иному лицу – Нафиковой А.У.л.д. ...).

Целью договора участия в долевом строительстве ... от ... года между ООО «СК НОВЫЙ ВЕК » и Нафиковой А.У. было приобретение права собственности на нежилое помещение, определенных характеристик за определенную стоимость л.д. ...). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года, на основании договора о долевом участии ... от ... года, за Нафиковой А.У. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение на 2 этаже ... ... г. Энгельса Саратовской области л.д. ...). Право собственности на помещение возникло и оформлено в соответствии со ст. 218,130,131 ГК РФ.

Таким образом, как соглашение о расторжении, так и договор о долевом участии в строительстве не является мнимой сделкой, поскольку каждое соглашение влекло для сторон изменение прав и обязанностей, оформлено в установленном законом порядке, возникшее право Нафиковой реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов, договора о долевом участии, соглашения о расторжении договора с Корчагиным Д.В., договора о долевом участии с Нафиковой А.У., платежных документов Корчагина и Нафиковой, свидетельства о регистрации права собственности за Нафиковой А.У. с учетом обстоятельств дела и пояснений сторон, суд считает допустимыми и надлежащими, подтверждающими наличие соглашения о расторжении договора долевого участия, его исполнения (расчета денежными средствами) и наличия договора о долевом участии с Нафиковой А.У. и его оплату, с последующей регистрацией права собственности на нежилое помещение, так как документы оформлены в соответствии с требованиями закона, исходят от организации и органа, уполномоченного заключать данные виды договоров и регистрировать состоявшееся право собственности, никем из сторон по сложившимся правоотношениям не оспорены.

Кроме того, удовлетворить требования истицы о восстановлении договора о долевом участии в строительстве ... - ... от ... года, между Корчагиным Д.В. и ООО «СК Новый век» невозможно, поскольку сам Корчагин не желает восстановления данных обязательств, денежную суммы, полученную от организации истратил, для внесения в организацию оплаты договора средств не имеет.

На основании изложенного суд считает в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме. Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 14, 56, 67, 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО13 о признании соглашение между Корчагиным Д.В. и ООО «СК Новый век» о расторжении договора ... - ... от ... года ничтожной сделкой, применении последствия недействительности и восстановлении договора о долевом участии в строительстве ... - ... от ... года, заключенного между Корчагиным Д.В. и ООО «СК Новый век», признании договор ... - ... от ... года о долевом участии в строительстве нежилого помещения по ... ..., заключенный между Нафиковой А.У. и ООО «СК Новый век» ничтожной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Шестакова