РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.,

с участием прокурора Кузичева М.С.,

адвоката Ребровой Л.Н.

при секретаре Вачаевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лебедь А.А. к Открытому акционерному обществу «Энгельсское автотранспортное предприятие № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Лебедь А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Энгельсское автотранспортное предприятие № 1» (далее по тексту ОАО «ЭАТП №1», ответчик, Предприятие) с требованием о восстановлении на работе в должности водителя автобуса 1 класса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требование мотивирует тем, что с 18 августа 2009 года он работал у ответчика в должности водителя автобуса 1 класса. С ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. В трудовой книжке сделана соответствующая запись.

В его обязанности входило осуществлять перевозку пассажиров на межрайонных маршрутах. Работал он без кондуктора, пассажиров обилечивал сам.

04 мая 2010 года на него был составлен акт о том, что он провез без билетов четырех пассажиров на маршруте Саратов - Питерка в пос. Лощинный Энгельсского района. Контролерам Лебедь объяснил, что пассажиры сели в пути следования недавно и до конца поездки у него будет время их обилетить. Кондуктора с ним не было, а дорожные условия были сложными. Пассажиры были обилечены и деньги поступили в кассу предприятия в полном объеме. Однако, это во внимание администрацией принято не было.

14 мая 2010 года истец обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам Предприятия, но никакого решения по заявлению не принято.

25 мая 2010 года по телефону инспектор отдела кадров сообщила ему, что принято решение о его увольнении с 14 мая 2010 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен. 26 мая 2010 года истец получил трудовую книжку и тогда же обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Лебедь А.А. считает, что он был уволен незаконно. Принимая решение об увольнении ответчик нарушил принципы справедливости, соразмерности, гуманизма. Не учтена значимость совершенного работником виновного действия, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующая и последующая работа работника и его поведение.

Лебедь А.А. также обращался в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, которое выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец Лебедь А.А. исковое требование о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Пояснил, что действительно, 04 мая 2010 года на маршруте Саратов- Питерка не обилетил четырех пассажиров. Те сели в автобус на выезде из города Энгельса и ехали почти до конца маршрута. Обилетить сразу он их не мог, так как в черте города останавливаться надолго нельзя, а выехав из города, вскоре был остановлен контролерами. Он то же самое объяснил контролерам, но те, указали, что пассажиры не обилечены на сумму 920 рублей, то есть, как будто ехали с конечного пункта, из г. Саратова. С пассажиров было взято 180 рублей, за фактический проезд. Почему контролер так написал, он сказать не может. Акт на месте он не перечитывал, так как был без очков, только лишь подписал.

Возвратившись на другой день из рейса, он сдал выручку от продажи билетов и доложил руководству о том, что с ним случилось, о том, что в отношении него составлен акт. Ему велели написать объяснения, а директор Предприятия устно сделал ему выговор. Больше к этому инциденту не возвращались.

Он был недоволен как на предприятии начисляют заработную плату, как оплачивают командировочные, в связи с чем, 14 мая 2010 года обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам Предприятия. В тот же день он работал на ремонте техники, надышался краской, плохо себя почувствовал, ушел домой, а затем обратился за медицинской помощью. На «больничном» он находился с 17 по 27 мая 2010 года. 25 мая 2010 года ему по телефону сообщили о том, что он уволен. Трудовая книжка ему была выдана 26 мая 2010 года. Считает своё увольнение незаконным. Работодатель не учел тяжесть проступка. За одно и то же ему определили два взыскания: устный выговор и увольнение. Ничего подобного у него раньше не было. Всю выручку от реализации билетов он сдал в кассу предприятия, ущерба никого не наступило. Наказание в виде увольнения считает несправедливым и негуманным. Своё увольнение он расценивает как месть со стороны руководства Предприятия за его заявление в комиссию по трудовым спорам по поводу заработной платы.

Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из 5-ти дневной рабочей недели, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как фактом несправедливого и незаконного увольнения ему были причинены значительные нравственные страдания.

Представитель истца Соболева Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 мая 2010 года со сроком действия в 3 года, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что при увольнении Лебедь А.А. был нарушен порядок увольнения. Приказ об увольнении Лебедь так и не получил, администрация до конца не разобралась в произошедшем, не установила степень вины работника. Наказание в виде увольнения является негуманным, несправедливым и оно несоразмерно тяжести произошедшего.

Представитель ответчика ОАО «ЭАТП № 1» Авдеев И.А. действующий на основании доверенности от 25 января 2010 года № 001 иск Лебедь И.А. не признал и показал, что увольнение Лебедь И.А. является законным и обоснованным. Основанием к увольнению послужил акт проверки, который представил сам Лебедь. Согласно акту проверки от 04 мая 2010 года Лебедь провоз безбилетных пассажиров. Однако, выручка истцом в кассу предприятия была сдана. Этот проступок Лебедь А.А. заставил администрацию Предприятия усомниться в его добросовестности, то есть руководитель Предприятия предположил, что Лебедь не всегда сдает выручку в кассу в полном объеме, не всегда «обилечивает» пассажиров. То есть, доверие было утрачено. При решении вопроса об увольнении анализировались такие факты, как планы выручки, фактические размеры выручки. Лебедь не всегда выполнял план. У истца было отобрано объяснение, и 14 мая 2010 года был издан приказ об увольнении Лебедь А.А. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. О том, что приказ издан именно 14 мая 2010 года Лебедь А.А. знал, ему было предложено ознакомиться с приказом, но тот отказался и ушел с работы.

При приеме Лебедь А.А. на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, так как все водители Предприятия отвечают за вверенную им технику- транспортные средства, за билеты, которые им выдают перед каждой поездкой. По окончании поездки водители отчитываются за полученные билеты и за выручку от их реализации. Лебедь всегда своевременно и правильно отчитывался, нареканий в его адрес не было. Ущерб от действий Лебедь А.А. 04 мая 2010 года не наступил.

Основная трудовая функция водителя и Лебедь А.А., в частности, это управление транспортным средством, осуществление перевозок пассажиров.

Прокурор в судебном заседании высказался за отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования Лебедь А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующих объемах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По возникшему в суде спору бремя доказывания законности, обоснованности увольнения возложена на ответчика.

Согласно Уставу ОАО «Энгельсское автотранспортное предприятие №1» целью создания Общества является удовлетворение общественных потребностей. Основными видами деятельности Общества являются:

-организация системы транспортно-экспедиционного обслуживания народного хозяйства и населения;

-организация транспортно- экспедиционных, авторемонтных и сервисных услуг населению;

-организация грузовых и пассажирских перевозок (л.д.36).

Судом установлено, что Лебедь А.А. был принят на работу с 18 августа 2009 года в ОАО «Энгельсское АТП № 1» в качестве водителя автобуса 1 класса л.д.94,13). 18 августа 2009 года с ним был заключен трудовой договор ... в соответствии с которым «Работник» Лебедь А.А. принимается на работу в ОАО «ЭАТП №1» на работу по профессии, должности- водитель автобуса 1 класса для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией л.д.8).

В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса (л.д.130),с которой работник-водитель Лебедь А.А. не был ознакомлен, водитель обязан явиться на работу, пройти пред рейсовый медицинский осмотр,… получить путевой лист, расписание движения, получить билетно-учетный лист, контрольные проездные билеты, проверить состояние транспортного средства…На линии водитель обязан обеспечивать безопасность движения, при работе без кондуктора, производить обилечивание пассажиров самостоятельно, соблюдать расписание движения. Водитель обязан соблюдать Правила техники безопасности, Правила технической эксплуатации автобуса, Правила дорожного движения.

18 августа 2009 года Предприятием с Лебедь А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность водителя автобуса 1 класса, выполняющий работу непосредственно связанную с получением материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (л.д.67).

04 мая 2010 года в 16 часов 45 минут в пос.Лощинный Энгельсского района контролерами ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» был выявлен тот факт, что водителем ОАО «Энгельсское автотранспортное предприятие №1» Лебедь А.А. провез 4 (четырех) безбилетных пассажиров на сумму 920 рублей. Выручка восстановлена билетами водителя на сумму 180 рублей. Имеет место нарушение Правил перевозки пассажиров л.д.101).

05 мая 2010 года Лебедь А.А. написал на имя генерального директора Предприятия объяснительную, где объяснил, что действительно установленный факт имел место. Однако, обилетить пассажиров, севших в г. Энгельсе он мог, а выехав из города, забыл это сделать, но сделал бы это обязательно л.д.102).

На заявлении имеется резолюция руководителя об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ.

14 мая 2010 года был издан приказ № ... согласно которому Лебедь А.А. водителя автобуса 1 класса в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, за то, что 04 мая 2010 года провез 4 безбилетных пассажиров на сумму 920 рублей уволить по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.100,105,13).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

То есть, для расторжения трудового договора (увольнения) по пп.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ работник должен, прежде всего, в силу своих трудовых обязанностях, профессии, непосредственно обслуживать денежные или товарные ценности.

Анализируя тексты трудового договора, заключенного с Лебедь А.А., договора о полной материальной ответственности, приказа о приеме на работу, текст должностной инструкции, а также графики выхода на работу водителей, л.д.68-77), расчетные ведомости л.д.80-89), Положения об оплате труда и премированию водителей л.д.90-93), Приказы об установлении плановых заданий л.д.106-117), путевые листы (л.д.137-164), как в отдельности, так и в своей совокупности, суд пришел к выводу, что основной трудовой функцией водителя Лебедь А.А. является управление транспортным средством-автобусом в целях перевозки пассажиров на пригородных и междугородних маршрутах. Ему не вверялись денежные или товарные ценности, он их не получал, не хранил, не распределял и т.п. Его работа не связана с облуживанием денег или товарных ценностей.

То есть, в рассматриваемом случае, Лебедь А.А. не может быть тем работником, с кем трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут по пп.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при принятии решения об увольнении, работодатель не определил степень вины работника в произошедшем, не разобрался в его сути, а предположения, что работник - водитель и в прошлом систематически не обилечивал пассажиров, не выполняя при этом план по выручке, нельзя назвать основаниями для утраты доверия к нему.

Доказывая, что работодатель принимая решение об увольнении анализировал всю работу Лебедь А.А., представитель ответчика сослался на свод по сданной выручке Лебедь А.А. за период его работы (л.д.118). Изучив который, суд не может согласиться с доводами ответчика. Невыполнение плана по сданной выручке Лебедь А.А. суд находит не систематическим, а эпизодическим, при том, что в большинстве случаях план им перевыполнялся.

То есть, принимая решение об увольнении, работодатель не учел степень вины работника, не учел предшествующую работу, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в рассматриваемом случае нельзя признать справедливым, гуманным и соразмерным совершенному проступку.

Утверждая, что увольнение было законным и обоснованным, представитель ответчика ссылался на акт проверки соблюдения трудового законодательства, составленный Государственной инспекцией труда л.д.126), в котором инспектором увольнение Лебедь А.А. признан правомерным.

Суд не может согласиться с этими утверждениями, поскольку документ административного органа, его акт проверки, в силу ст. 61 ГПК РФ не является преюдицией. Кроме того, судом при рассмотрении иска Лебедь А.А. установлено обратное.

Изучив все представленные суду доказательства, дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, суд приходит к выводу, что увольнение Лебедь А.А. состоялось без законного на то основания, с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что право Лебедь А.А. на труд было нарушено ответчиком произвольно, без законных на то оснований, а потому, он должен быть восстановлен в прежней должности и на прежнем месте, при этом в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда, то есть компенсация нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, фактом нарушения гарантированного Конституцией права на труд.

Суд в качестве компенсации морального вреда определяет сумму в размере 30 000 рублей, считая именно этот размер компенсации разумным, справедливым, соответствующим степени нарушения права, характеру нравственных страданий.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ при удовлетворении иска о восстановлении на работе с ответчика в пользу Лебедь А.А. должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, с 14 мая 2010 года на день вынесения решения суда.

Ко взысканию в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула суд присуждает 35.551,88 копеек. При исчислении размера среднего заработка, суд руководствуется 5-ти дневной рабочей неделей, средней заработной платой истца за период его работы л.д.78), количеством рабочих дней в расчетном периоде, количеством дней вынужденного прогула.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 666 рублей 55 копеек, от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Лебедь А.А. с 14 мая 2010 года в должности водителя автобуса 1 класса Открытого акционерного общества «Энгельсское автотранспортное предприятие № 1».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энгельсское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Лебедь А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35.551,88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энгельсское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Лебедь А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энгельсское автотранспортное предприятие № 1» государственную пошлину в доход государства 1 666 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Председательствующий