РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Евтеева М.Е., при секретаре Коневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галановой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за товар, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, взыскании неустойки, установил: Галанова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» (далее ООО «Мэйджор-Авто») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за товар, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указывает, что 30 января 2008 года она приобрела у ответчика автомобиль «Мазда» модель «СХ-7» за 1316900 рублей. 24 февраля 2009 года в процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток неисправности двигателя - двигатель автомобиля не заводился. В этот же день истец на основании заявки от 24 февраля 2009 года передала автомобиль для проведения ремонта представителю ответчика в городе Саратове Общество с ограниченной ответственностью «Инком-Автопрайм» (далее ООО «Инком-Автопрайм»). В течение трех месяцев ремонтные работы не были начаты. В связи с чем, 27 мая 2009 года истец обратилась к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Ответчик отказал в удовлетворении данных требований истца в связи с их необоснованностью. До настоящего времени ремонтные работы, связанные с устранением недостатков в автомобиле не произведены. Истец считает проявившиеся в автомобиле недостатки существенными, так как проданный ей ответчиком автомобиль не соответствует требованиям качества, более года она не может пользоваться своим автомобилем. В связи с чем, истец прост суд взыскать с ответчика денежную сумму уплаченную за товар в размере 1316900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки по аренде транспортного средства в размере 80000 рублей, неустойку за период с 08 июня 2009 года по 26 июня 2009 года в размере 1% от стоимости товара в размере 237042 рубля, начислять к взысканию неустойку в размере 13169 рублей за каждый день просрочки начиная с 27 июня 2009 года по день исполнения решения суда. В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца по доверенности Федосов С.С. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца с ООО «Мэйджор-Авто» в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 1316900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки в размере 80000 рублей, неустойку в размере 237042 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, начислять к взысканию неустойку в размере 13169 рублей ежедневно начиная с 27 июня 2009 года по день исполнения ответчиком судебного решения в полном объеме включительно. Истец Галанова Л.В. уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца по доверенности Федосов С.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что 30 января 2008 года Галанова Л.В. приобрела в ООО «Мэйджор-Авто» автомобиль «Мазда СХ-7» стоимостью 1316900 рублей. 24 февраля 2009 года в приобретенном автомобиле проявился недостаток – двигатель не заводился. В связи с чем, Галанова Л.В. с целью устранения недостатка передала автомобиль в ООО «Инком-Автопрайм», которое является официальным представителем компании «Мазда» в г. Саратове. Проведенной экспертизой установлено, что у автомобиля поврежден блок управления углом поворота распределительного вала впускных клапанов; клапаны ГРМ повреждены и выведены из строя; на верхней поверхности головок поршней образовались углубления; разрушены цепи привода распределительных валов и масляного насоса. По заключению эксперта указанные повреждения носят производственный характер. Считает, что ООО «Мэйджор-Авто» продало Галановой Л.В. товар с недостатками, которые не были обговорены при заключении договора купли-продажи. После передачи автомобиля для устранения недостатков в ООО «Инком-Автопрайм» ремонтные работы так и не начинались, несмотря на то, что Галанова Л.В. неоднократно звонила и приезжала в данную организацию с просьбами устранить недостатки. После чего Галанова Л.В. в письменной форме через своего представителя обратилась в ООО «Мэйджор-Авто» и ООО «Инком-Автопрайм» с просьбой разобраться в сложившийся ситуации. Однако данная просьба была проигнорирована обеими фирмами. 27 мая 2009 года Галанова Л.В. обратилась в ООО «Мэйджор-Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту автомобилю, а также невозможностью использования автомобиля более чем 30 дней. Ответчик отказал в удовлетворении требований Галановой Л.В. В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих прав. Представитель ответчика ООО «Мэйджор-Авто» по доверенности Драгомиров Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что в период гарантийного срока у автомобиля истца в ходе эксплуатации проявлялись аналогичные недостатки, которые были устранены не в порядке гарантийного обслуживания, а на платной основе по договору подряда с ООО «Инком-Автопрайм». Считает, что первый недостаток произошел по вине истца. Таким образом, в данном случае отсутствует систематическое проявление недостатка товара. Галанова Л.В. ни сама лично, ни через своих представителей не обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатком товара, автомобиль для проведения ремонтных работ в ООО «Мэйджор-Авто» не представляла. В связи с чем, ООО «Мэйджор-Авто» не могло нарушить сроки проведения ремонтных работ. Также, проявившийся в автомобиле недостаток возможно устранить путем проведения ремонта, стоимость которого составляет менее 10% от стоимости автомобиля. Таким образом, возникший недостаток в товаре не является существенным. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Инком-Автопрайм» по доверенности Карстен С.Е. пояснил, что заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 24 февраля 2009 года Галанова Л.В. передала автомобиль «Мазда СХ-7» для проведения платного ремонта. 03 марта 2009 года после осмотра автомобиля истцу сообщили, что недостаток носит эксплуатационный характер. Галанова Л.В. не согласилась с этим и решила провести соответствующую экспертизу, в связи с чем, дала указание не выполнять ремонтные работы до окончания исследования. В настоящее время ремонтные работы произведены, но оплата от Галановой Л.В. за них не поступила. Заслушав доводы представителей сторон и исследовав письменные доказательства суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 30 января 2008 года между Галановой Л.В. и ООО «Мэйджор-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда» модель «СХ-7» VIN JMZER 893880109437 (т. 1л.д. 4-7). Договором установлен гарантийный срок на приобретенный автомобиль продолжительностью три года. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля проявился недостаток – двигатель не заводился. 24 февраля 2009 года Галанова Л.В. передала вышеназванный автомобиль в ООО «Инком-Автопрайм» для осуществления ремонта с целью устранения неполадок, что подтверждается соответствующей заявкой (т. 1л.д. Номер обезличен). До настоящего времени автомобиль из ремонта не получен. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара (к которым в соответствии с утвержденным Правительством РФ перечнем относится автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Галанова Л.В. просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика ООО «Мэйджор-Авто» уплаченную за товар сумму, компенсировать моральный вред, взыскать понесенные убытки и неустойку, поскольку ответчик продал ей товар с существенным недостатком, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, а также она не могла использовать автомобиль в течение года гарантийного срока более чем тридцать дней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту автомобиля. При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза с целью установления причин возникновения недостатка в приобретенном истцом автомобиле и стоимости работ по его устранению. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 02 февраля 2010 года, составленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз»: 1. У автомобиля Mазда СХ-7, 2007 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, неисправен двигатель. В двигателе автомобиля Номер обезличен вышел из строя газораспределительный механизм: - поврежден блок управления углом поворота распределительного вала впускных клапанов. Клапаны ГРМ повреждены и выведены из строя, на верхней поверхности головок поршней образовались углубления, разрушены цепи привода распределительных валов и масляного насоса. Данные повреждения носят производственный характер. Турбокомпрессор двигателя неисправен, сальники клапанов повреждены, опорные шейки распределительных валов и их постели, коренные и шатунные шейки коленчатого вала и соответствующие вкладыши имеют поверхностные повреждения. Данные повреждения носят эксплуатационный характер. 2. Выход из строя газораспределительного механизма с повреждением блока управления углом поворота распределительного вала впускных клапанов, клапанов ГРМ, разрушением цепей привода распределительных валов и масляного насоса и поверхностные повреждения головок поршней явились следствием допущенной шибки изготовителем в процессе сборки блока управления распределительного вала. 3. Обнаруженные в ходе исследования неисправности и повреждения деталей двигателя автомобиля, исключая неправильную установку фиксирующего заглушку штифта, возникли в период эксплуатации автомобиля после передачи его Галановой Л.В. от ООО «Мэйджор-Авто». 4. Неисправности турбокомпрессора двигателя, повреждение сальников 5. Стоимость восстановительного ремонта составляет 121585 рублей. Длительность восстановительного ремонта составляет 16,9 норма часов (т. 1л.д. Номер обезличен). В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 раскрывается понятие существенного недостатка товара, которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проявившийся в автомобиле истца недостаток не является существенным, так как данный недостаток проявился в течение гарантийного срока однократно, его можно устранить путем проведения ремонта, не требующего несоразмерных расходов и затрат времени. Согласно копии заявки на ремонт Галанова Л.В. 24 февраля 2009 года сдала автомобиль для проведения ремонта в ООО «Инком-Автопрайм» (т. 1л.д. Номер обезличен). Судом установлено, что ООО «Мэйджор-Авто» и ООО «Инком-Автопрайм» являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными соответственно по адресу: г. Москва ..., и по адресу: г. Саратов ... .... ООО «Инком-Автопрайм» не является ни дочерним предприятием, ни представителем, ни филиалом ООО «Мэйджор-Авто». Соглашений о какой-либо совместной деятельности между ООО «Мэйджор-Авто» и ООО «Инком-Автопрайм» не заключалось. Данные обстоятельства подтверждаются копиями учредительных документов ООО «Мэйджор-Авто» и ООО «Инком-Автопрайм» (т. 1л.д. Номер обезличен). Доказательств обращения Галановой Л.В. по поводу устранения проявившихся недостатков и передачи автомобиля проведению необходимого ремонта в ООО «Мэйджор-Авто» суду не представлено. Таким образом, ООО «Мэйджор-Авто» не может нести какую-либо ответственность за нарушение сроков устранения недостатков. 26 мая 2009 года Галанова Л.В. обратилась в ООО «Мэйджор-Авто» с претензией об отказе от исполнения договора от 30 января 2008 года купли-продажи автомобиля «Мазда СХ-7» в связи с тем, что в течении более чем 30 дней не может использовать приобретенное транспортное средство, в связи с устранением его различных недостатков (т. 1л.д. Номер обезличен). Часть 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в качестве основания для отказа от исполнения договора купли продажи предусматривает невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Судом установлено, что 10 октября 2008 года в период эксплуатации по заказу истца в ООО «Инком-Автопрайм» производился платный ремонт автомобиля, связанный с заменой подшипников ступицы переднего правого и переднего левого колес. За проведение указанного ремонта Галанова Л.В. заплатила ООО «Инком-Автопрайм» денежные средства в сумме 9400 рублей. Таким образом, данный недостаток не является производственным, а носит эксплуатационный характер. Ремонт произведен в течение одного дня. Данные обстоятельства подтверждаются копией заказа на проведение ремонта, копией товарной накладной и копией кассового чека (т. 1л.д. Номер обезличен). Доказательств проявления других производственных недостатков в приобретенном истцом автомобиле в период гарантийного срока суду не представлено. Недостаток в связанный с дефектом двигателя приобретенного истцом автомобиля проявился однократно 24 февраля 2009 года, до настоящего времени не устранен работниками ООО «Инком-Автопрайм». Нарушение сроков проведения ремонтных работ ООО «Инком-Автопрайм», что лишило истца возможности использования автомобиля более 30 дней в течении года гарантийного срока, в данном случае не может служить основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи с ООО «Мэйджор-Авто». При таких обстоятельствах, заявленные Галановой Л.В. к ООО «Мэйджор-Авто» исковые требования об отказе от исполнения договора от 30 января 2008 года купли-продажи автомобиля «Мазда СХ-7» и взыскании уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению. Поскольку, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении Галановой Л.В. требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости уплаченной за товар суммы, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки и судебных расходов, поскольку они производны от первоначального требования. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчика по доверенности Драгомиров Г.И. обратился с письменным ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (т. 2л.д. Номер обезличен). Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком ООО «Мэйджор-Авто» уплачено 40000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг Номер обезличен от 21 августа 2009 года, копией счета Номер обезличен от 25 августа 2009 года, копией платежного поручения Номер обезличен от 26 августа 2009 года, копией платежного поручения Номер обезличен от 26 августа 2009 года (т. 2л.д. Номер обезличен). При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 20000 рублей, поскольку представитель ответчика Драгомиров Г.И. участвовал рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции, участие представителя выразилось в подготовке возражений на иск, даче объяснений, допросе свидетелей, оформлении и подаче кассационной жалобы, выступлении в прениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Галановой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за товар, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, взыскании неустойки – отказать. Взыскать с Галановой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: М.Е. Евтеев
клапанов, поверхностные повреждения опорных шеек распределительных валов и их постелей, коренных и шатунных шеек коленчатого вала и соответствующих вкладышей, с большей долей вероятности, образовались в результате эксплуатации автомобиля с недостаточным уровнем моторного масла в картере двигателя и (или) выработавшим ресурс маслом.