Д

Дело ...(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.В.

при участии адвоката Шевченко В.Т.

прокурора: Ильина Ю.В.

при секретаре: Хлебниковой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неловко А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью

установил:

Неловко А.Н. обратился в суд к ответчику, о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, указывает, что он являлся получателем сумм возмещения вреда здоровью с государственного учреждения войсковой части ... на основании решения Энгельсского городского суда Саратовской области от ... года. В соответствии с названным решением суда, а также определением Энгельсского районного суда от ... года о разъяснении решения Энгельсского городского суда от ... года с в/ч ... в его пользу взыскано возмещение вреда здоровью по 815 руб. ежемесячно, начиная с ... года. На основании судебного решения был выдан исполнительный лист, который исполнялся через отделение по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управление Федерального казначейства по Саратовской области по ... года.

С ... года исполнение судебного решения по исполнительному листу прекратилось в связи с тем, что должник – государственное учреждение войсковая часть ... – ликвидировано, прекратило свою деятельность.

Истцу было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с Министерства обороны РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании частично неисполненного исполнительного листа.

С февраля 2008 года ежемесячная сумма возмещения вреда здоровья, в размере 815 рублей, взысканная по решению суда, не изменялась, не индексировалась.

Сумма 815 рублей была получена в соответствии с существующей ранее практикой путем ежемесячной индексации с применением индексов потребительских цен, отражающих уровень инфляции к предыдущему месяцу. В последствии истец требования уточнил и просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Неловко А.А. единовременно всего: 16 355 рублей 01 коп., из которых: 7 851 рубль 01 коп., задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ... года по ... года, 8 504 рубля расходы на приобретение ортопедической обуви; ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 1119,41 руб., начиная с ... года

Истец Неловко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав истца, адвоката, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего требования удовлетворить, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств на которые ссылается как на основания своих требования и возражений.

Судом установлено, что Неловко А.А. являлся получателем сумм возмещения вреда здоровью с государственного учреждения войсковой части ... на основании решения Энгельсского городского суда Саратовской области от ... года л.д....).

В соответствии с указанным решением суда, а также определением Энгельсского районного суда от ... года о разъяснении решения Энгельсского городского суда от ... года с в/ч 06987 в пользу Неловко А.А. взыскано возмещение вреда здоровью по 815 руб. ежемесячно, начиная с ... года л.д....).

На основании судебного решения был выдан исполнительный лист, который исполнялся через отделение по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управление Федерального казначейства по Саратовской области по ... года.

С ... года исполнение судебного решения по исполнительному листу прекратилось в связи с тем, что должник – государственное учреждение войсковая часть 06987 – ликвидировано, прекратило свою деятельность.

Согласно ст. 61 ч. 1 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно письма ... от ... года отделения по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления федерального казначейства по Саратовской области, прежнее исполнение судебного акта в виду указанной причины, - ликвидации в/ч ..., - невозможно. Истцу было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с Министерства обороны РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании частично неисполненного исполнительного листа л.д....).

Исполнительный лист был возвращен с частичным исполнением по ... года, о чем сделана отметка отделением по г. Энгельсу и Энгельсскому району УФК по Саратовской области л.д....

В соответствии со ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч.1,3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет Главный распорядитель средств федерального бюджета. Он же выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (ст. 21 Бюджетного кодекса РФ).

Федеральным Законом «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» ...ФЗ от ... года (приложение 6) Министерство обороны является Главным распорядителем средств федерального бюджета в ведомственной структуре расходов.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации

С февраля 2008 года ежемесячная сумма возмещения вреда здоровья, в размере 815 рублей, взысканная по решению суда, не изменялась, не индексировалась.

Сумма 815 рублей была получена в соответствии с существующей ранее практикой путем ежемесячной индексации с применением индексов потребительских цен, отражающих уровень инфляции к предыдущему месяцу.

В соответствии со ст. 1091, 318 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке - с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п.36 Постановления ... Пленума Верховного Суда РФ от ... г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью»  при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с ФЗ «О Федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» уровень инфляции на 2008 год составляет 10,5%.

В соответствии с ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» уровень инфляции на 2009 год составляет 13%.

В соответствии с ФЗ «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов » уровень инфляции на 2010 год составляет 10%.

Таким образом, проиндексированный размер возмещения вреда должен составлять:

с ... года 815 руб. х 1,105 = 900,58 руб. в месяц,

с ... года 900,58 руб. х 1,13 = 1 017,65 руб. в месяц,

с ... года 1 017,65 руб. х 1,1 =1 119,41 руб. в месяц.

Итого, за период с ... года по ... года истец должен был получить:

(900,58 руб. х 11 мес.) + (1017,65 руб. х 12 мес.) = 9 906,38 руб.+12 211,8 = 22 118,18 рублей

Сумма недоплаты за 2008 – 2009 г.г. составляет 22 118,18 руб. –(815 руб. х 23 мес.) =  22 118,44 руб. – 18 745 = 3 373,44 рубля

За период с ... года по ... года истцу не выплатили, согласно расчету, 1119,41 руб. х 4 мес. = 4 477,66 рублей

Итого, сумма недоплаты с ... года по ... года составляет:                           3 373,44 руб. + 4 477,66 руб. = 7 851,1 рубль

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении повреждений здоровью гражданина, возмещению подлежат дополнительные расходы (на лечение, питание, протезирование, уход…)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения Энгельсского городского суда от ... года у истца имеется травматическая ампутация 1,2,3 пальцев правой стопы. Утрата трудоспособности составляет 20% без переосвидетельствования. Неловко А.А. нуждается в ортопедической обуви л.д.13-15).

В сентябре 2004 года Неловко А.А. прошел КЭК при Энгельсской городской поликлинике .... Где был подтверждён диагноз «Травматическая ампутация 1-3 пальцев, деформация 4-5 пальцев правой стопы». Дополнительно было подтверждено, что Неловко А.А. нуждается в ношении ортопедической обуви л.д....).

Согласно калькуляций ФГУП «Саратовское протезно-ортопедическое предприятие» от ... года при ампутации переднего отдела стопы стоимость обуви составляет: ботинок утеплённых-1 пары  - (2083 + 2169) = 4 252 рубля; полуботинок- 1 пары- (2083 +2169) = 4 252 рубля. Всего стоимость ортопедической обуви для меня составляет: 8 504 рубля л.д....).

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, не исключается возможность взыскания дополнительных расходов потерпевшего на будущее время, чтобы не лишать его возможности реализовать своё право из-за отсутствия необходимых средств.

На основании изложенного суд считает иск Неловко А.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с Министерства обороны РФ необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Неловко А.А. единовременно 7851 рубль 01копейка задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ... года по ... года, 8 504 рубля расходы на приобретение ортопедической обуви, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, а всего взыскать19355 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 01 копейка.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Неловко А.А. ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 1119 рублей 41 копейки, начиная с ... года.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства.

На решение может быть подана жалоба в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:                 подпись С.В. Шестакова