Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.

при секретаре Вачаевой А.Л.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Г.В. к Коробкову В.Ю. о возмещении расходов,

установил:

Зайцева Г.В. обратилась в суд с иском к Коробкову В.Ю. с требованием о взыскании расходов, связанных с погребением и оплатой коммунальных платежей в размере 58 454 рублей 42 копеек, а также понесенных судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что истица является дочерью ФИО14, умершей 22 июля 2009 года. ФИО14 была зарегистрирована по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская .... Наследственное имущество состоит из денежного вклада «Пенсионный- плюс Сбербанка России».Наследниками по закону на данный вклад является истица, а также ответчик-внук ФИО4- Коробков В.Ю. по праву представления.

Ввиду преклонного возраста, ФИО14 была 1926 года рождения и болезненного состояния она нуждалась в постороннем уходе и медицинском обслуживании. Поэтому в июле 2006 года истица забрала мать к себе в пос.Васильки Ал.-Гайского района Саратовской области, где та проживала до самой смерти. С сентября 2007 года ФИО14 перестала ездить в г. Саратов, в квартире не проживала, и с этого момента она была на полном обеспечении истицы. Пенсия ФИО14 поступала на сберегательную книжку. Она не приезжала в г. Саратов и денег со сберегательной книжки не получала. В 2008 году здоровье ФИО14 ухудшилось и истица наняла медицинскую сестру, которая делала необходимые медицинские процедуры: уколы, массаж, измеряла давление и т.д. Медицинские услуги и купленные лекарства оплачивала истица из своих личных средств, что в общей сумме составило 30 000 рублей.

Когда ФИО14 умерла, то все расходы по похоронам: поминки, постановку памятника, приобретение венков, креста и т.д., взяли на себя истица и её дочь ФИО5, что составило 19 673 рубля, из которых 9 773 рубля были потрачены непосредственно на похороны, приобретение венков, креста и т.д., а 10 000 рублей- на поминальные обеды после похорон и 40 дней. На приобретение памятника и его установку истицей было потрачено 55 207 рублей 92 копейки.

Требование истицы о взыскании расходов, связанных с похоронами и лечением наследодателя, истица основывает на положениях ст. 1174 ч.1 ГК РФ.

Поскольку наследодатель последние 3 года не получала пенсию, то истице пришлось оплачивать коммунальные услуги по квартире, в которой оставалась зарегистрированной Коробкову В.Ю., из своих личных средств с июля 2006 года по день смерти наследодателя, то есть июль 2009 года. В соответствии с расчетом платежей, составленных ЖСК «Романтика» г. Саратова за ФИО4 было оплачено 12 027 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика долг наследодателя по оплате коммунальных услуг.

Коробков В.Ю. по мнению истицы, должен возместить 1/2 долю понесенных истицей расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, а также расходов- долга наследодателя по оплате коммунальных услуг, которые оплачены истицей.

В судебном заседании истица Зайцева Г.В. отсутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Ефремова Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 марта 2010 года, исковые требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить.

Пояснила, что с сентября 2007 года ФИО14 стала постоянно проживать у своей дочери в с.Васильки Ал- Гайского района Саратовской области. Пенсию не получала, пенсия накапливалась на её лицевом счете в отделении Сбербанка. С этого времени до дня смерти ФИО14 находилась на полном материальном обеспечении своей доверии Зайцевой Г.В.. Когда состояние здоровья ФИО14 ухудшилось, ей была нанята медицинская сестра, которая регулярно приходила к ней на дом, измеряла давление, делала массаж и уколы. На эти цели Зайцевой Г.В было выплачено медицинской сестре ФИО7 30 000 рублей. 22 июля 2009 года Коробова А.И. умерла и была похоронена на кладбище с.Квасниковка в г. Энгельсе. Были приобретены все необходимые ритуальные принадлежности, приготовлен поминальный обед в день похорон и на 40 дней. На это истицей было потрачено 19 673 рубля, в том числе 10 000 рублей на поминки.

Было заказано изготовление и установка памятника на сумму 55 207 рублей 92 копейки.

Поскольку ФИО14 по месту регистрации в г. Саратове не проживала, то коммунальные платежи за неё также осуществляла истица. Считает, что ответчик должен компенсировать 1/2 долю понесенных истицей расходов. Размер пенсии, который накопился на лицевом счете наследодателя, 1/2 долю которого наследует ответчик, позволяет возложить на ответчика эту обязанность. Считает, что все понесенные расходы истицей должны быть распределены между нею и Коробковым В.Ю. так как только они вдвоем наследует денежный вклад.

Представитель истицы Зайцева Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 мая 2010 года исковые требования поддержала и пояснила, что умершая ФИО14 -её бабушка, а истица- её мама. Когда бабушка заболела, стала проживать у мамы в пос. Васильки Ал-Гайского района Саратовской области. Там её посещала медицинская сестра. Коммунальные платежи за квартиру в г. Саратове осуществляла она сама, в том числе и за бабушку. Деньги со сберкнижки бабушка брать не хотела, хотела, чтобы они были потрачены на её похороны, на памятник в том числе. Бабушка просила установить ей памятник. Памятник заказан, но до настоящего времени не установлен по техническим причинам. Мастера обещали на годовщину смерти бабушки установить памятник. Сама она наследница имущества бабушки-квартиры в г. Саратове по завещанию. Коробов В.Ю.- наследник по закону и наследует 1/2 долю денежного вклада.

Ответчик Коробков В.Ю. в судебном заседании отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об отложении слушаний не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие также не ходатайствовал. Суд располагает письменным отзывом ответчика на иск.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 мая 2010 года иск не признала.

Пояснила, что наследниками имущества умершей ФИО4 являются её доверитель Коробов В.Ю., истица по делу Зайцева Г.В.- они наследники по закону и наследуют пенсионный вклад, а также ФИО22 наследница по завещанию, которая наследует квартиру, которая принадлежала наследодателю и которая расположена в г. Саратове. В связи с чем, расходы, которые понесла истица, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на достойные похороны, а также обязанность по оплате долгов наследодателя, должны быть распределены на трех наследников.

Однако, истицей документально подтверждены расходы только лишь на похороны ФИО14.1/3 долю этих расходов её доверитель согласен признать.

Расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, которые понесла истица, вызывают сомнения. Расходы по установке памятника, не являются расходами непосредственно относящимися к проведению достойных похорон в соответствии с Законом РФ «О погребении и похоронном деле».Эти расходы истица понесла по доброй воле. Она вправе выбрать любой памятник, из любого материала и любой стоимости, но ответчик не обязан принимать участие в этих расходах Расходы, связанные с поминками вообще ничем не подтверждены.Он должен ФИО8 и компенсировать расходы по оплате коммунальных услуг, так как непонятно, где же проживала ФИО4 и имеет ли вообще место долг наследодателя по оплате коммунальных услуг.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ФИО14, 05 декабря 1926 года рождения, умерла 22 июля 2009 года в пос.Васильки Ал-Гайского района Саратовской области. Коробкова Галина- её дочь, как усматривается из копии свидетельства о рождении, а также из свидетельства о заключении брака.

Из копии наследственного дела усматривается, что ФИО4 завещала паенакопление, внесенное в жилищно-строительный кооператив «Романтика» г. Саратова Зайцевой Ю.В..

Зайцева Ю.В., наследница по завещанию, своим заявлением, адресованным нотариусу 19 января 2010 года сообщает, что наследство в виде ... по ул. Новоузенская в г. Саратове приняла и просит выдать свидетельство о праве на наследство.

Зайцева Г.В., наследница по закону также 19 января 2010 года сделала заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО10, в виде квартиры и вкладов.

Заявление аналогичного содержания сделано Коробовым В.Ю. 21 января 2010 года и 02 марта 2010 года. Коробков В.Ю. является наследником имущества ФИО4 по праву представления. Отец Коробова В.Ю.- ФИО11, был сыном ФИО14 и умер 12 июля 1991 года.

Согласно выписки по счету, открытого на имя ФИО14 в дополнительном офисе Саратовского отделения Сбербанка РФ, на лицевом счете ФИО14 на день её смерти размещена сумма в размере 125 477 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Анализируя приведенную норму права, суд установил, что законодатель имеет ввиду всех наследников, независимо от оснований наследования.

То есть, в силу названной нормы права, наследники Зайцева Г.В., ФИО5 и Коробков В.Ю. могут нести обязанность по компенсации расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны. Эти расходы компенсируются за счет наследства и в пределах его стоимости и в той доле стоимости, которая перешла к наследнику.

В обоснование требования о взыскании расходов на достойные похороны, истицей представлены:

-накладная от 15 февраля 2010 года об оплате памятника на сумму 55 207 рублей 92 копейки, об оплате услуг по установке памятника, за художественные работы,

-справка МУ СП «Ритуал» Муниципального образования г. Энгельс от 15 марта 2010 года, из которой следует, что Зайцевой Г.В. были оплачены услуги по захоронению матери ФИО14. на общую сумму 9 673 рубля и квитанции.

Статьей 1174 ГК РФ предусмотрены расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения. Расходы по обустройству места захоронения, в частности по изготовлению и установке памятника приведенной нормой права не предусмотрены.

Не предусмотрена подобная услуга как гарантированная услуга по погребению Законом РФ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле».

То есть, требование истицы о взыскании с ответчика части стоимости расходов по изготовлению и установке памятника удовлетворению не подлежат, поскольку необоснованно.

В обоснование требования о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя истица сослалась на тетрадь медицинских услуг, договор на медицинские услуги от 01 июня 2007 года, заключенный между Зайцевой Г.В. и ФИО7, на список выполненных процедур.

Однако, эти доказательства суд не может положить в основу решения, как достоверное, бесспорное, относимое доказательство.

Суду не представлены доказательства тому, что ФИО14 проживала где либо кроме г. Саратова, в частности в пос.Васильки Ал-Гайского района Саратовской области, по показанию врача нуждалась в определенных процедурах, медицинские услуги получала, в каком объеме.

В материалах гражданского дела имеются документы о том, что ФИО14 была зарегистрирована и проживала по адресу: г. Саратов, ... ....

Свидетель ФИО13 суду показала, что доводится сторонам дальней родственницей. ФИО14 проживала в г. Саратове с внучкой ФИО23 и Галиной Васильевной, своей дочерью, а в последние годы перед смертью, 2008-2009 годы,- у своей дочери в Ал-Гайском районе. Она навещала ФИО4 3 раза в год. К ФИО4 приезжал врач, соседка приходила делать уколы. Похоронили ФИО12 в .... Были организованы поминки в день похорон и на 40 дней там же в ....

К пояснениям свидетеля суд относится критически, так как она не смогла назвать, кто делал умершей уколы, тогда как в перечне услуг, изложенных в тетради медицинских услуг, уколы вообще не указаны. Не может взять за основу решения пояснения свидетеля суд также и потому, что расходы на поминки в сумме 10 000 рублей истицей не подтверждены, а свидетельскими показаниями эти обстоятельства не устанавливаются.

В соответствии со ст. статьей 1175. ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

То есть, для материальной ответственности по ст. 1175 ГК РФ необходима совокупность следующих обстоятельства:

-факт открытия наследства,

-факт принятия наследниками наследства,

-факт наличия долгов наследодателя.

Истица просит взыскать с ответчика часть расходов, понесенных ею по оплате коммунальных платежей за ФИО14. В обоснование этого требования представлены расчет доли коммунальных услуг и содержания жилья, которые приходятся на ФИО14.

Однако, в судебном заседании установлено, что у ФИО14 после её смерти не было долгов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья. Все начисления, произведенные при жизни ФИО14, оплачены тогда же, при жизни ФИО14. Следовательно, основания для материальной ответственности по ст. 1175 ГК РФ у Коробкова В.Ю. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцевой Г.В. подлежат удовлетворению в части, на сумму 3 225 рублей, что составляет 1/3 доля расходов, понесенных истицей на достойные похороны наследодателя.

Изучив выписку лицевого счета наследодателя, суд считает, что на ответчика возможно возложить обязанность по возмещению этих расходов.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они необоснованны и не подтверждены документально вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Удовлетворении исковые требования в части, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возможно взыскание в ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Коробкова В.Ю. в пользу Зайцевой Г.В. долю расходов по погребению ФИО20 в размере 3 225 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 6 625 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меру обеспечения иска в виде ареста денежных средств, принадлежащих ФИО21, находящихся на счете Номер обезличен в Саратовском отделении Номер обезличен ОСБ Номер обезличен Сбербанка России.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий