Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.

при секретаре Вачаевой А.Л.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.Г. к МУП «Покровск-Тепло» Энгельсского муниципального района ... о защите прав потребителей, взыскании ущерба, убытков, комиссионных, транспортных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Попова О.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее по тексту ответчик) с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, материального ущерба в размере 41 267 рублей, причиненного заливом дома, убытков в размере 15 264 рублей,610,56 рублей комиссионных, 555,90 рублей транспортных расходов.

Требование мотивировано тем, что проживает она в собственном доме по адресу: с.Красный Яр Энгельсского района, ....Вместе с ней проживают муж, несовершеннолетний ребенок 2001 года рождения и бабушка 1922 года рождения.

Дом истицы подключен к наружному водопроводу, принадлежащему МУП «Покровск-тепло» Энгельсского муниципального района Саратовской области. Колонка забора воды для хозяйственных нужд находится в колодце во дворе дома истицы.

Истицей заключен договор Номер обезличен на оказание коммунальных услуг с МУП «Покровск-тепло», на водоснабжение и полив приусадебного участка. В соответствии с п.3.2.6 договора Потребитель обязан осуществлять текущий ремонт водооборудования в жилом доме за свой счет. Ремонт наружного водопровода и его обслуживание производится Исполнителем.

25 февраля 2010 года около 6 часов утра колодец во дворе дома истицы стал наполняться водой, затоплять дом истицы, о чем было сообщено в Красноярскую сельскую администрацию и начальнику Красноярского сельского участка. Однако, ответчик никаких мер и действий по ликвидации затопления дома истицы не предпринимал. Только лишь в 13 часов 20 минут 25 февраля 2010 года прибыла бригада МУП «Покровск-тепло» и начала устранять порыв трубы водопровода. К её прибытию воды затопила дом на 50 см.

Причиной затопления дома истицы явился поры магистрального водопровода, собственником которого является МУП «Покровск-Тепло».

28 февраля 2010 года бригадой газовиков Красноярского газового участка составлен акт и отрезаны газовые трубы размером в 20 см в связи с затоплением дома и проседанием стен на 20 см, из-а чего возникла угроза порыва газового трубопровода.

Истицей был заключен договор на проведение экспертного исследования для определения стоимости причиненного ущерба. За проведение работ по договору истицей было оплачено 15 874,50 рублей, в том числе 610,56 рублей комиссионных.

В период проведения экспертизы истицей понесены убытки в виде транспортных расходов : поездки на личном автомобиле от дома в с.Красный Яр до ООО «НИЛСЭ» в г. Саратове. Таких поездок было 3. Исходы из стоимости бензина, расхода топлива, удаленности, истицей на эти цели было потрачено 555,90 рублей.

Экспертизой установлена стоимость ущерба от залива дома, принадлежащего истице-41.267 рублей.

В результате событий 25 февраля 2010 года истица перенесла тяжелейшие душевные и нравственные страдания и переживания, вызванные заливом водой её дома, а также бездушным отношением ответчика к исполнению своих непосредственных обязанностей.

В судебном заседании истица Попова О.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что утром 25 февраля 2010 года она находилась на работе в профессиональном училище, работает сутками. Ей позвонили и сообщили, что двор её дома затопляется водой. Отпросившись с работы, она пришла домой и увидела, что из колодца, расположенного во дворе её дома течет вода. Растекается по двору. Спустя некоторое время муж ушел на работу, ребенок- в школу, а она сообщила о порыве водопровода. С места её работы был прислан тракторист, который пытался откачивать воду, делал канавки, отводящие воду от дома, но в виду того, что земельный участок имеет уклон в сторону дома, вода текла в сторону дома. Вода огибала дом, затекала под него и выступала из-под пола в комнату внутрь дома. На место приезжал начальник Красноярского участка МУП «Покровск-Тепло» ФИО4 и говорил, что у него нет никакой техники для устранения аварии. В результате того, что дом был залит водой, стены дома просели, появились трещины, необходимо выполнить усиление фундамента, отремонтировать двери.

Представитель истицы Поповой О.Г. Илюшин А.И., действующий на основании доверенности от 09 марта 2010 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что 25 февраля 2010 года на магистральном водопроводе, который принадлежит ответчику, на ... недалеко от дома истицы в с.Красный Яр произошел порыв. Вода по трубе, внутри, не выходя наружу, протекла до колодца, расположенного на территории двора истицы, поднялась вверх по колодцу и стала разливаться по территории двора дома, заливая дом истицы. Попова О.Г. за помощью обращалась к ответчику, но тот бездействовал, ссылаясь, что у него нет спецтехники. В результате того, что дом Поповой О.Г. был залит водой, стены его просели, появились трещины, фундамент требует усиления. 28 февраля 2010 года газовиками был составлен акт и отрезаны газовые трубы размером 20 см в связи с затоплением дома и проседанием стен. Размер ущерба был определен по результатам экспертного исследования. Кроме того, 22 марта 2010 года комиссией был составлен акт обследования дома истицы. Комиссия установила, что имел место порыв водовода, принадлежащего МУП «Покровск-Тепло». В результате подтопления жилого дома, принадлежащего Поповой О.Г., произошло нарушение целостности всего строения.

Представитель ответчика МУП «Покровск-Тепло» Курганова Г.Ю. исковые требования Поповой не признала и показала, что 25 февраля 2010 года порыва магистрального водопровода не было. Имел место порыв части водопровода, отходящего от магистрального, от места врезки, в сторону дома истицы. У той, на участке, сооружен колодец из автомобильных шин, который не соответствует предъявляемым требованиям к подобным колодцам. Он должен быть изготовлен из бетонных колец с диаметром, позволяющим специалисту спуститься в колодец и проверить состояние трубы, запорной арматуры. Кроме того, ни на врезке Поповой в магистральный водопровод, ни в колодце запорное устройство отсутствует. Если бы оно было, то и последствий никаких не было. Воду бы сразу перекрыли, без ущерба для других потребителей. Обязанность установить запорное устройство возлагается на потребителя, это в его интересах. У Поповой О.Г. в таком колодке запорной арматуры нет и обслуживать его невозможно, поскольку диаметр такого колодца, изготовленного аз автомобильных шин примерно в 30 см. Функция такого колодца также в том, чтобы в случае аварии, предотвратить растекание воды, колодец должен герметически закрываться. Запорная арматура на магистральном водопроводе имеется. Однако, из-за низких минусовых температур, отключение воды в системе невозможно. На этой линии магистрального водопровода находятся школа, садик и больница и прежде, чем отключать воду, необходимо предупредить потребителей. Решили отключить водонапорную башню.

Доказательства, представленные истицей вызывают большие сомнения в их достоверности. Так, акт обследования был составлен 22 марта 2010 года, то есть спустя месяц после рассматриваемых событий, в марте 2010 года, когда было сильное таяние снегов. При составлении этого акта никто от МУП «Покровск-Тепло» не присутствовал и неизвестно, чем руководствовались члены комиссии, определяя место порыва и причину порыва водовода. В акте содержится утверждение о порыве магистрального водопровода. Однако, этого не было.

Дом истицы 1952 года постройки. Срок службы подобных домов 30 лет и уже в силу того, что дом эксплуатируется уже два срока, он будет с трещинами, с просевшими стенами, фундамент будет нуждаться в усилении и т.д..

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Поповой О.Г. удовлетворению не подлежат.

Судом объективно установлено, что Поповой О.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: Энгельсский район, с.Красный Яр, ....Право собственности возникло в порядке наследования, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию и зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав 07 апреля 2005 года.

Дом истицы стоит на техническом учете в Энгельсском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Саратовской области. Он 1952 года постройки, материал, из которого изготовлен- саман.

01 января 2008 года между МУП «Покровск-тепло»Энгельсского муниципального района Саратовской области и Поповой О.Г.был заключен договор на оказание коммунальных услуг Номер обезличен в соответствии с котором, Исполнитель (МУП «Покровск-тепло») принимает на себя обязательство по оказанию следующих коммунальных услуг: водоснабжение и полив приусадебного участка. Обязуется оказывать коммунальные услуги в объеме и в сроки, указанные в договоре, а Потребитель (Попова О.Г) обязуется производить оплату услуг своевременно.

Пояснениями сторон установлено, что договор сторонами исполняется, услуга по водоснабжению предоставляется надлежащим образом. Как утверждает истица, ущерб возник не вследствие некачественно предоставленной услуги, а по другим причинам.

Проанализировав текст указанного договора, сопоставив с фактическими обстоятельствами, суд пришел к выводу, что отношения, возникшие между сторонами: возмещение ущерба вследствие порыва магистрального водопровода, принадлежащего ответчику, находятся за пределами действия договора Номер обезличен и не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Отношения, возникшие между сторонами регулируются нормами и принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба, то есть ГК РФ: о виновности причинителя ущерба, наступлении негативных последствиях, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истица ссылается на акт обследования жилого дома от 22 марта 2010 года, экспертное исследование от 13 апреля 2010 года и свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что является супругом истицы, проживает в ... по ... с.Красный Яр Энгельсского района. 25 февраля 2010 года проснувшись утром, он вышел в одну из комнат дома и его ноги оказались в воде. Во дворе доме из колодца текла вода. Она нашла низкое место, затекла под пол и снизу поднялась в дом. Он поднял сына, собрал его в школу. Стал раскапывать снег, чтобы отвести воду. Жена отпросилась с работы и пришла домой, а он ушел на работу и пришел только вечером. Придя домой, он увидел, что все было залито водой, трактором откачивали воду из колодца. Воду откачивали до 12 часов ночи, пока не перестала течь вода. Около 18 часов вечера того же дня отключили водонапорную башню, поэтому течь воды прекратилась. На месте работал трактор, присланный из Училища, где работает супруга. Из МУП «Покровск-тепло» никого не было. Он лично мотопомпой откачивал воду. Причина залива в том, что на магистральном водопроводе произошел порыв. Место порыва располагалось на улице, за пределами их земельного участка. Ремонт водовода осуществлялся через три дня. Были произведены вскрышные работы. Он видел, что в трубе, в месте соединения, была трещина. Отпилили место порыва, удалили часть трубы, установили пластиковый хомут. На территории двора дома сооружен колодец из автомобильных шин. Даже если бы он был герметичным, то воду не сдержал, так как напор воды был большим. Он не специалист в этой области и не может точно назвать материалы, которыми производился ремонт и механизм ремонта.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в одном училище с истицей. 25 февраля 2009 года ей позвонили на работу и сообщили, что затопляется её дом. Она отпросилась с работы и ушла. Дом Поповой располагается рядом с её домом. Примерно в 9.30-10 часов того же дня, освободившись с работы, она зашла в дом к Поповой и обнаружила, что в третью комнату из кухни течет вода. Видела она во дворе трактор, откачивающий воду. Другой техники она не видела. Около 14 часов весь дом был залит водой. На другой день начали раскапывать водопровод и только на третий день смогли раскопать и найти место порыва. На глубине около 3-х метров, располагалась труба. Она видела место порыва. Примерно в 1,5-2 метрах от врезки водопровода Поповых в магистральный водовод. Видела, как устанавливали хомут. Воду дали на третий день около 22 часов, а отключили Дата обезличена года.

Свидетель ФИО9 суду показал, что обучается в училище Номер обезличен,где воспитателем работает Поповой О.Г.. 25 февраля 2009 года произошел порыв теплотрассы. Его направили к дому Поповой, где он в 9 часов прокапывал ручейки от дома. Однако, по уклону, вода текла к дому. «Ковырялся» до обеда. В обед он приехал к дому на тракторе с бочкой и с 3 часов до 12 часов ночи откачивал воду из колодца и двора, пока воду не перекрыли. Он заходил в дом Поповой и видел воду в коридоре. 28 февраля 2009 года траса была вскрыта.

Суду был представлен акт от 22 марта 2010 года, согласно которому комиссия, состоящая из зам.главы Красноярской сельской администрации, специалиста по ГОЧС и градостроения, главного специалиста администрации и представителя Поповой О.Г. Илюшина А.И.был составлен акт обследования жилого дома Номер обезличен по ... в с.Красный Яр Энгельсского района. Комиссией установлено, что в 8 метрах от дома, принадлежащего Поповой О.Г. произошел порыв центрального водовода. Запорная арматура на магистральном водоводе отсутствует. Вся центральная магистраль водовода относится к МУП «Покровск-тепло». В результате подтопления жилого дома произошло нарушение целостности всего строения: по стенам пошли трещины, связь между потолком и стенами нарушена, образовались трещины по центральной балке, на которой держится потолок. Дом отапливается печным отоплением, печь просела, образовались трещины. В результате подтопления дома, стены просели на 20 см, что подтверждено актом от 28 февраля 2010 года ОАО «Саратовоблгаз» треста «Энгельсмежрайгаз» Красноярского газового участка.

Однако, акт осмотра, на который ссылается комиссия (акт «Энгельсмежрайгаза») истица Попова О.Г. не имеет даты составления, а также в нем не указана причина, почему газовый стояк упирается к крышу дома. В акте нет упоминания о просевших стенах вследствие подтопления дома.

В экспертом исследовании от 13 апреля 2010 года Номер обезличен на вопрос, поставленный перед специалистом : « Какова стоимость ущерба от залива ... по ... в с.Красный Яр Энгельсского района Саратовской области?», отвечает : «Стоимость ущерба от залива дома составляет 41 267 рублей) при этом не устанавливается, имел ли место факт залива дома и когда.

К представленным истицей доказательствам, приведенным выше, суд относится критически по следующим основаниям.

В тексте искового заявления Попова О.Г. указывает, что в 10 часов утра 25 февраля 2009 года вода залила весь двор и начала проникать в дом, а днем вода во всем доме стояла уже на высоте 50 сантиметров. Свидетель ФИО7 пояснял, что вода в доме была уже рано утром, в одной из комнат. Свидетель ФИО8 видела воду по всему дому. Свидетель ФИО12 видел воду в коридоре дома. В акте обследования от 22 марта 2010 года отсутствуют какие -либо указания на разрушения в доме вследствие подтопления. В нем также отсутствует дата, когда могло произойти подтопление дома или порыв магистрального водопровода. Акт составлен в отсутствие представителя собственника магистрального водовода и не представляется возможным из его текста установить, каким образом комиссия установила место порыва, а также отсутствие запорной арматуры.

Экспертом при осмотре дома истицы, комнаты площадью 16,6 кв.м. повреждений пола, дверного проема, не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд не может признать приведенные доказательства правдивыми и достоверными, напротив расценивает их как противоречивые, которые другими объективными доказательствами не подтверждаются.

Заставляет критически отнестись к показаниям свидетелей также то, что свидетель ФИО7 является супругом истицы, ФИО8- соседкой и коллегой по работе, свидетель ФИО12- учащимся того училища, в котором работает истица, а потому, эти свидетели не могут быть объективными.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта от 13 апреля 2010 года суд не может расценить как достоверное доказательство, так как проведено исследование по инициативе истицы, а не по инициативе суда, экспертное учреждение и эксперт сторонами не обсуждались, впрочем, как и вопросы, которые необходимо разрешить, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Заключение эксперта таковым не является, то есть не является допустимым доказательством.

Анализ приведенных доказательств не позволяет суду утвердительно сказать, что истицей представлены объективные, бесспорные и достаточные доказательства, совокупность которых позволяет сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба, о самом факте (событии), вследствие чего был причинен этот ущерб, о размере причиненного ущерба.

Ответчиком в обоснование возражений против иска представлен журнал дежурного диспетчера, в котором от 25 февраля 2009 года сделана запись «с.Красный Яр, ..., порыв центрального в- провода. Протекает колонка в частном доме. Делать должны сами». Сигнал зафиксирован в 10 часов 30 минут.

Заявку для исполнения передали ФИО4.

Представитель ответчика обратила внимание суда и других участников на то, что в том же самом журнале имеется отметка дежурного от 25 февраля 2010 года о том, что в с.Красный Яр на ... «порыв водопровода (полный дом воды).Отключили воду до утра, утром будут делать».То есть, порыв имеет место, это объективно фиксируется в журнале. Сделанные записи отличаются друг от друга. В случае с Поповой порыва магистрального водопровода не было и воды в доме на момент обращения не было.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в тот период работал начальником Красноярского участка МУП «Покровск-Тепло» 25 февраля 2010 года утром поступила заявка о воде во дворе. Он связался с руководством об отключении воды. Однако, в связи с низкими температурами, а также в связи с тем, что на этой линии магистрального водовода находятся социально значимые учреждения: садик, больница, школа, воду в тот день отключить не смогли. Необходимо было предупредить потребителей. Смогли только сбросить часть давления. Он прибыл на место и увидел, что из колодца во дворе дома Поповой текла вода. Для откачки воды был направлен трактор из профтехучилища, пожарная машина. Этот транспорт был заправлен МУП «Покровск-тепло» топливом. Также была предоставлена мотопомпа с рабочим для круглосуточной откачки воды из колодца и двора. Пройти в дом ему не предлагали. Когда откачали воду, проникнуть в колодец не представилось возможным. Колодец узкий и был весь заилен, запорной арматуры нет. На другой день пытались вскрыть магистральный водопровод в поисках причины утечки. Из-за низких температур скрыть магистраль смогли только на третий день, 27 февраля. Вскрыв магистраль в районе дома Поповой, было обнаружено, что врезка водовода, ведущего к дому Поповой к магистраль осуществлена неправильно, вследствие чего магистраль была «перетянута», труба лопнула и произошла течь. Уточнил, что течь была на магистральном водопроводе в месте врезки. Была удалена часть магистральной трубы, уложена новая, зафиксированы места соединений, установлен новый хомут в месте врезки, засыпано. Водоснабжение было восстановлено. Ремонт был осуществлен силами и средствами МУП «Покровск-тепло». По действующим правилам, врезка в магистральный водопровод осуществляется самим потребителем, с разрешения МУП «Покровск-тепло» с участием специалиста. Врезка Поповых была осуществлена давно. Как она осуществлялась, никому неизвестно. МУП «Покровск-тепло» эту врезку не осуществляло.

Пояснения свидетеля ФИО4 участниками судебного разбирательства не оспорены.

Свидетель является специалистом в своей области, был непосредственным участником тех событий, сведения, о которых он рассказал, известны ему достоверно, поскольку он сам непосредственно принимал участие в ремонтных работах, обеспечивал работы техникой специалистами и материалами. Не верить пояснениям свидетеля у суда нет оснований.

Кроме того, толкуя договор на оказание коммунальных услуг от 01 января 2008 года буквально, по правилам ст. 431 ГК РФ судом установлено, что сторонами при заключении договора, магистральные аварии предусмотрены как форс- мажорное условие.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для судебной защиты прав Поповой О.Г., так как в судебном заседании не установлен факт залива и подтопления её дома, факт причинения материального ущерба, не установлена вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба, то есть те обстоятельства, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ в силу которых наступает материальная ответственность.

Требование Поповой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения имущества, находящегося в собственности истицы, удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 151 ГК РФ подобная компенсация в рассматриваемом случае не предусмотрена.

Не могут быть удовлетворены требования Поповой О.Г. о взыскании убытков, понесенных в связи с поездками из с.Красный Яр в г. Саратов, поскольку это требование вытекает из основного о возмещении ущерба, в удовлетворении которого должно быть отказано.Кроме того, истицей не представлены доказательства тому, что эти расходы были ею понесены.

Доводы истицы в том, что ответчик бездействовал, не принимал мер к устранению аварии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Пояснениями представителя ответчика, а также свидетеля ФИО4, судом установлено обратное. Более того, с истицы за ремонт водопровода не были и не будут взыскиваться понесенные ответчиком расходы.

Отказывая Поповой О.Г. в удовлетворении исковых требований, установив, что в рассматриваемом случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, суд взыскивает с Поповой О.Г. государственную пошлину в размере 2 131 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Поповой О.Г. отказать в полном объеме.

Взыскать с Поповой О.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 2 131 рубля.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий