Дело Номер обезличен(1)10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.

при секретаре Вачаевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой О.А. к Кузнецовой О.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Степанова О.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.В. с требованием о взыскании 170 000 рублей в качестве стоимости дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 400 рублей.

Требованием мотивировано тем, что она являлась собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ....В 2001 году желая продать дом и земельный участок, истица договорилась с Аброськиной Ж.В. и Кузнецовой О.В. о продаже. 06 декабря 2001 года с целью продажи своей собственности истица выдала нотариально удостоверенную доверенность Кузнецовой О.В. на право подготовить пакет документов необходимых для продажи с правом подписи. При этом получила деньги за продаваемый дом и земельный участок в качестве аванса в размере 160 000 рублей. Ранее ею в качестве аванса было получено 10 000 рублей. Расписку о получении денег она писала на имя Аброськиной. Поскольку расчет был произведен полностью, истица освободила дом.

В 2002 году Аброськина Ж.В. обратилась в суд с иском к истице с требованием о признании состоявшимся договора купли- продажи. Из искового материала Степанова узнала, что договор купли-продажи принадлежавшего ей дома и земельного участка был заключен 14 марта 2002 года Кузнецовой О.В. от имени продавца и несовершеннолетней ФИО14 в лице представителя органа опеки и попечительства ФИО18 Решением суда в иске Аброськиной Ж.В. было отказано.

В 2006 году Аброськина Ж.В. обратилась в суд с иском к истице о взыскании 170 000 рублей, переданных ею Степановой О.А. по незаключенному договору купли-продажи по расписке от 06 декабря 2001 года. В иске Аброськиной было отказано. Однако, кассационным определением Саратовского областного суда от 16 февраля 2007 года решение Энгельсского городского суда от 16 февраля 2007 года было отменено и вынесен новое решение, которым со Степановой О.А. в пользу Аброськиной Ж.В. взыскана сумма неосновательного сбережения в размере 170 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей. Определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 16 февраля 2007 года подтверждено неполучение истицей денежных средств за продаваемый дом, а представителем истицы, представителем продавца Кузнецовой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих расчет с ней и передачу денежных средств по сделке купли- продаже за дом и земельный участок.

Кроме 170 000 рублей, полученных истицей по расписке от Аброськиной она других денежных средств за продаваемый дом и земельный участок ни от Кузнецовой О.В., ни от кого другого не получала.

Истица обращалась в суд с иском к Кузнецовой О.В. с требованием о расторжении договора купли- продажи. Однако, ей удовлетворении исковых требований решением Энгельсского районного суда было отказано и определением Саратовского областного суда от 16 февраля 2010 года решение об отказе в иске о признании сделки недействительной было оставлено без изменения.

То есть, истица в настоящее время осталась без дома и должна выплачивать Аброськиной Ж.В. деньги в размере 170 000 рублей с процентами.

Считая, что её права нарушены, утверждая, что от Кузнецовой О.В. как представителя продавца по сделке она никаких денежных средств за продаваемую недвижимость не получала, Степанова О.В. была вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании 170 000 рублей, которые Кузнецова О.В. получила от покупателя и ей как продавцу не передала, а также просить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 400 рублей.

В судебном заседании истица Степанова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица Кузнецова А.М. иск не признала и пояснила, что расчет с истицей был произведен лично ею, 06 декабря 2001 года. По расписке т 06 декабря 2001 года ею Степановой О.В. было передано 160 000 рублей, а ранее в качестве аванса ей было передано 10 000 рублей за продаваемый дом и земельный участок. Что Степанова О.В. писала в расписке, ей неизвестно, считает, что указание в расписке на то, что деньги Степановой О.В. были переданы Аброськиной, указано умышленно, чтобы затем потребовать деньги с неё самой. Доказательства её правоты находятся в материалах гражданского дела по иску Аброськиной к Гридневской и Степановой о применении последствий ничтожности сделки, где в протоколе судебного заседания представитель Степановой О.В. адвокат Савина говорила, что деньги в сумме 170 000 рублей получила от Кузнецовой.

Ответчицей также сделано заявление о пропуске Степановой О.А. срока исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств, который исчисляется тремя годами.

Третье лицо Гридневская А.М. в судебном заседании отсутствовала. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Аброськина Ж.В. в судебном заседании отсутствовала. Почтовые судебные извещения для третьего лица возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел: по иску Степановой О.А. к Гридневской А.М., Кузнецовой О.В. о признании договора купли-продажи безденежным и применении последствий недействительной сделки Номер обезличенпо иску Аброськиной Ж.В. к Гридневской А.М. и Степановой О.А. о применении последствий ничтожности сделки Номер обезличен, по иску Аброськиной Ж.В. к Степановой О.А. о взыскании долга Номер обезличен, пришел к выводу, что исковые требования Степановой О.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям и в следующих объемах.

14 марта 2002 года между Степановой О.А. в лице Кузнецовой О.В. и Гридневской А.М. с согласия Управления образования г. Энгельса и Энгельсского района в лице ФИО19 заключили договор купли-продажи в отношении земельного участка, площадью 303 кв.м. и жилого дома, находящихся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... .... Стороны оценили недвижимое имущество в 175 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Факт расчета подтверждается подписями сторон под текстом договора.

Согласно текста доверенности т 06 декабря 2001 года (л.д.52 дело Номер обезличен) Степанова О.А. уполномочила Кузнецову О.В. подготовить пакет документов, необходимых для отчуждения, принадлежащих Степановой на праве собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ... ...,а также продать и передать, за цену и на условиях по своему усмотрению, вышеуказанную недвижимость.

Из текста расписки от 06 декабря 2001 года Степанова О.А. получила деньги в сумме 170 000 рублей за проданный дом от Аброськиной Ж.В.,покупателя жилого дома (л.д.11).

Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 21 июня 2003 года в исках Аброськиной Ж.В. к Кузнецовой О.В., Степановой О.А., администрации Энгельсского муниципального района о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на домовладение с земельным участком, признании права собственности на ... и земельный участок, расположенные по ... в г. Энгельсе отказано.Этим же решением признан незаключенным договор купли-продажи домовладения ... в г. Энгельсе между Аброськиной Ж.В. и Степановой О.А..

Решением Энгельсского городского суда от 14 декабря 2006 года в удовлетворении иска Аброськиной Ж.В. к Степановой О.А. о взыскании денежных средств -170 000 рублей, полученных Степановой О.А. по незаключенному договору купли-продажи было отказано. Однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2007 года решение от 14 декабря 2006 года было отменено и постановлено новое решение о взыскании со Степановой О.А. в пользу Аброськиной Ж.В. неосновательное сбережение в размере 170 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей.

Степанова О.А. обращалась в суд с иском к Гридневской А.М. и Кузнецовой О.В. о признании договора купли-продажи от 14 марта 2002 года, прекращении права собственности и восстановлении права собственности на домовладение по адресу: Саратовская область, г. Энгельс ....Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.Решение вступило в законную силу 16 февраля 2010 года.

Обращаясь в настоящее время в суд за судебной защитой, Степанова О.А. просит взыскать с Кузнецовой О.В. 170 000 рублей, полученных ею по договору купли-продажи и не переданных ей )истице), также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2002 года -момента заключения договора купли- продажи, по 15 марта 2010 года.

Ответчиком Кузнецовой О.В. сделано заявление в котором содержится указание на то, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой.

Истица Степанова О.В. в судебном заседании возражала против этого и пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку только в феврале 2010 года она поняла, что осталась без денег, без имущества и вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с Кузнецовой.

Суд считает несостоятельными доводы ответчицы Кузнецовой О.В. о пропуске истицей срок исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дел, в котором участвуют те же лица.

В определении судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 16 февраля 2007 года установлен факт передачи Аброськиной Ж.В. денег в сумме 170 000 рублей Степановой О.А. по расписке от 06 декабря 2001 года. Поскольку договор купли-продажи дома между Аброськиной и Степановой не заключен и это установлено решением суда,следовательно,170 000 рублей, полученные Степановой должны быть возвращены Аброськиной. Постановлено о взыскании со Степановой О.А. в пользу Аброськиной Ж.В. сумму неосновательного сбережения в размере 170 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей. При этом размер процентов исчислялся с 08 августа 2003 года, равен 88 000 рублям. Судебная коллегия сочла, что требуемая сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ответчица утверждает, что расчет со Степановой О.А. был произведен согласно расписке от 06 декабря 2001 года, ссылаясь на пояснения представителя истицы, данные ею в судебном заседании по ранее рассмотренному делу.

Однако, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, анализируя тот факт, что договор купли-продажи заключен в письменной форме, договор поручения (доверенность ото Степановой на имя Кузнецовой) заключен также в письменной форме, то и отчет поверенного об исполнении договора поручения, передача поверенным полученного по сделке доверителю также быть в письменной форме.

Пояснения сторон согласно главе 6 ГПК РФ доказательствами не являются.

То есть, ответчицей Кузнецовой О.В. не представлены бесспорные, достоверные, допустимые доказательства передачи ею денежных средств Степановой О.В. за проданную по договору купли-продажи от 14 марта 2002 года недвижимость. Тогда как расчет по договору купли-продажи произведен согласно тексту договора.

Сумма в размере 170 000 рублей является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с Кузнецовой О.В. в пользу Степановой О.А..

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, поскольку его удовлетворение предусмотрено ст. 395 ГК РФ. Однако, суд не может согласиться с заявленной суммой процентов в размере 195 400 рублей.

Так, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска Степановой О.А. (27 апреля 2010 года) Центральным банком РФ была установлена процентная ставка рефинансирования 8,25%.Срок просрочки 2 880 дней: с 15 марта 2002 года (день, следующий за датой заключения договора купли-продажи) по 15 марта 2010 года ( как предложено истицей). Размер долга 170 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 112 200 рублей.

При удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований,6 022 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Степановой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу Степановой О.А. 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2002 года по 15 марта 2010 года в размере 112 200 рублей, возврат государственной пошлины 6 022 рубля, а всего взыскать 288 222 (двести восемьдесят восемь тысяч двести двадцать два ) рубля.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий