23 августа 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Паршиной С.В. при секретаре Фуртас С.М. с участием представителя истца Ивановой Т.А. по доверенности Глотова В.Р., представителя ответчиков Капустина С.В., Стародумова С.Е. по доверенностям Григорьевой Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Т.А. к Капустину С.В., Стародумову С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения, по встречному иску Капустина С.В. к Ивановой Т.А., Территориальному (межрайонному) отделу № 11 Управления Роснедвижимости по Саратовской области о признании дубликата государственного акта незаконным, прекращении права собственности на земельный участок установил: Иванова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Капустину С.В. о признании строения из бревен частично расположенное на принадлежащем ей земельном участке ... ... площадью 600 кв. м в садоводческом некоммерческом товариществе ... самовольной постройкой и ее сносе. Требования мотивировала тем, что является собственником указанного земельного участка на основании Государственного акта № 133 от 19.02.1993 года. В 2006 году она обнаружила, что ее дачный домик частично разрушен, а земельный участок огорожен металлическим забором и на участке, на расстоянии 0,5 м от остатков дачи ведется строительство сооружения из бревен. Считала, что частично возведенное на ее земельном участке строение, является самовольным, нарушающим ее права собственника. Впоследствии истец Иванова Т.А. увеличила исковые требования, просила устранить ей препятствия в пользовании земельным участком ... ... площадью 600 кв. м в СНТ ... путем сноса части самовольного строения, расположенного на ее земельном участке л.д. 77 том 1). Капустин С.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Ивановой Т.А., Территориальному (межрайонному) отделу № 11 Управления Роснедвижимости по Саратовской области о признании дубликата государственного акта незаконным, прекращении права собственности на земельный участок. Требования мотивировал тем, что основанием выдачи дубликата Государственного акта на земельный участок является постановление администрации Энгельсского района ... от ... года, однако в списках членов СНТ ... ... Иванова Т.А. не значится. Решения общего собрания СНТ ... о принятии Ивановой Т.А. в члены СНТ нет. Садоводческая книжка была выписана Ивановой Т.А. в 2006 году взамен утраченной. Определением суда от 17 августа 2010 года по ходатайству представителя истца Ивановой Т.А. по доверенности Глотова В.Р. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стародумов С.Е., так как ему как сособственнику принадлежит ? доли земельного участка площадью 32206 кв. м, который граничит с земельным участком Ивановой Т.А. по адресу: Саратовская область Энгельсский район .... В судебное заседание истец Иванова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Представитель истца Ивановой Т.А. по доверенности Глотов В.Р. в судебном заседании требования поддержал, увеличив их, просил устранить Ивановой Т.А. препятствие в пользовании земельным участком ... ... площадью 600 кв. м в СНТ ..., расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, ..., путем сноса с данного земельного участка самовольного строения – нежилого здания общей площадью 525,7 кв. м, состоящего из нежилого здания площадью 494,4 кв. м, террасы площадью 16,1 кв. м, террасы площадью 15,2 кв. м, встречные исковые требования не признал. В судебное заседание истец Капустин С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представитель истца Капустина С.В. по доверенности Григорьева Д.В. в судебном заседании исковые требования Ивановой Т.А. не признала, встречные исковые требования поддержала. Ответчик Стародумов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представитель ответчика Стародумова С.Е. по доверенности Григорьева Д.В. исковые требования Ивановой Т.А. не признала, встречные исковые требования поддержала. Представитель Территориального (межрайонного) отдела № 11 Управления Роснедвижимости по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представитель 3-го лица СНТ ... - председатель СНТ Щёкина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Представитель 3-го лица Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителей истцов, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ивановой Т.А. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Капустина С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что Ивановой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок ... ... площадью 600 кв. м в СНТ ... расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, .... Принадлежность земельного участка Ивановой Т.А. подтверждается дубликатом Государственного акта на право собственности на землю, выданного Территориальным (межрайонным) отелом № 11 Управления Роснедвижимости по Саратовской области ... года, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ... года л.д. 9-16, том 1). Земельный участок площадью 600 кв. м поставлен на кадастровый учет ... года, кадастровый паспорт выдан ... года л.д. 17, том 1). Иванова Т.А. является членом СНТ ... что подтверждается членской книжкой садовода л.д. 18, том 1). Капустину С.В. и Стародумову С.Е. принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли каждому нежилое здание и земельный участок площадью 32206 кв. м, находящиеся по адресу: Саратовская область Энгельсский район ..., приобретенные на основании договора купли-продажи от ... года у ОАО ... л.д. 221-225, том 1). В настоящее время на указанном земельном участке находится клуб ... л.д. 220, том 1). В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исковые требования истца Ивановой Т.А. в части сноса спорного объекта недвижимости являются требованиями об устранении препятствия в осуществлении пользования и распоряжения принадлежащим ей (на праве собственности) земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право истца со стороны ответчиков. Требование о сносе подлежит удовлетворению при наличии определенных условий, в частности: истец должен являться собственником (законным владельцем) соответствующего имущества, необходимо доказать, что действия ответчика препятствуют истцу распоряжаться и пользоваться имуществом, при этом действия ответчика незаконны. Отсутствие одного из названных условий исключает удовлетворение такого требования. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) предусматривающего, что заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно абз. 2 ч. 2 этой же статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Пунктом 24 постановления предусмотрено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Основанием для обращения истца Ивановой Т.А. в суд с настоящим иском явилось нарушение, как считает истец, самовольно возведенным строением ее права пользоваться принадлежащим ей имуществом. В обеспечение заявленных исковых требований Ивановой Т.А. представлены письменные доказательства возведения самовольного строения. Согласно протоколу об административном правонарушении Капустин С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка ... ... по адресу: Энгельсский район, СНТ ... принадлежащего Ивановой Т.А., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. л.д. 144-148, том 1). В июле 2008 года Капустин С.В. обращался в Энгельсский районный суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, в районе СНТ ... Исковые требования Капустина С.В. оставлены без рассмотрения. Доказательства правомерности отведения ответчикам земельного участка под строительство спорного строения, а также наличие соответствующих разрешений на строительство ответчиками Капустиным С.В., Стародумовым С.Е. суду не представлено. Учитывая, что строение из бревен возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также без получения необходимых разрешений, суд считает требования истца Ивановой Т.А. о признании строения самовольной постройкой законными и обоснованными. Доводы представителя ответчиков по доверенности Григорьевой Д.В. о том, что в материалах дела содержится гарантийное письмо Управления землепользования администрации Энгельсского муниципального района от 20.09.2007 года на имя Капустина С.В. о том, что в случае признания права собственности на объект недвижимого имущества, вопрос об оформлении прав на земельный участок будет рассмотрен в установленном законом порядке несостоятельны, так как доказательств о наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости ответчиком не представлено, а данное письмо не является документом о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке. Для определения соответствия фактических границ и площади земельного участка документальным (по Государственному акту), возможности их восстановления в случае нарушения возведением строения, а также для определения объема и стоимости работ в случае сноса строения, судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. В экспертном заключении ... от ... года общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» содержатся выводы эксперта о том, что документальные границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ ... участок ... ... указанные в Государственном акте ... от ... года, фактическим границам и площади земельного участка на момент проведения экспертизы не соответствуют. Отступ от границы земельного участка составил величину по тыльной меже 7,84 м, по левой меже – 4,85 м по второму варианту, чертежа государственного акта. Причинами не соответствия является наложение земельного участка Капустина С.В. общей площадью 287,57 кв. м (по второму варианту), т.е. по государственному акту. Граница земельного участка с кадастровым номером ... (участок ... ... должна располагаться по межевой границе соседнего земельного участка ... ... с размерами 14,28 м, 42 м, 14,28 м, 42 м в соответствии с Государственным актом. Согласно выводам экспертного заключения ... от ... года для восстановления границ земельного участка строением из бревен площадью 525,7 кв. м, необходимо произвести полный снос строения из бревен, так как бревенчатые строения невозможно снести частично из-за конструктивных и технологических особенностей. Сметная стоимость работ по полному сносу бревенчатого строения с сохранением годных материалов в действующих на момент проведения экспертизы сметных ценах составляет – 305441 руб. 82 коп. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, так как они сделаны квалифицированными специалистами. Экспертные заключения оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключения экспертов соответствуют требованиям закона и содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, содержащиеся в заключении землеустроительной экспертизы, эксперт В. подтвердил в судебном заседании. Указал, что земельный участок Ивановой Т.А. только по тыльной меже является смежным с земельным участком, принадлежащим Капустину С.В. и Стародумову С.Е. л.д. 31, том 2). Показания эксперта суд считает достоверными, мотивированными, обоснованными расчетами и произведенными исследованиями. Анализируя представленные истцом Ивановой Т.А. доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею исковых требований согласно требованиям ст.67 ГПК РФ вместе с доказательствами, представленными ответчиками, и полагает, что истец доказала обоснованность предъявленных требований к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения, в связи с чем исковые требования Ивановой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения подлежат удовлеторению. Так как исковые требования истца Ивановой Т.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе удовлетворены в полном объеме, то в требованиях ответчика Капустина С.В. о признании дубликата государственного акта незаконным, прекращении права собственности на земельный участок должно быть отказано по следующим основаниям. Условием судебной подведомственности является нарушение либо оспаривание прав заинтересованного в судебной защите лица (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Суд возбуждает гражданское дело лишь по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ). В рассматриваемой ситуации, поскольку истец Капустин С.В. не стал законным владельцем земельного участка, а также возведенного на нем строения, он не может считаться заинтересованным лицом в смысле ст. 3 ГПК РФ в отношении требований о признании дубликата государственного акта, выданного на имя Ивановой Т.А., незаконным, прекращении у нее права собственности на земельный участок, так как наличие либо отсутствие у Ивановой Т.А. права собственности на земельный участок не нарушает прав, свобод или законных интересов Капустина С.В. Доводы представителя истца Капустина С.В. по доверенности Григорьевой Д.В. о том, что Иванова Т.А. не является членом СНТ ... не состоятельны, так как не основаны на законе. Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 13.05.2008) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Как было установлено судом, Ивановой Т.А. председателем СНТ ... была выдана членская книжка взамен утраченной. Таким образом, членство Ивановой Т.А. в СНТ ... подтверждено соответствующим документом, и в установленном законом порядке никем не оспорено. При таких обстоятельствах, встречные требования истца Капустина С.В. о признании дубликата государственного акта незаконным, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил: признать строение из бревен частично расположенное на земельном участке ... ... площадью 600 кв. м в СНТ ... ... принадлежащем Ивановой Т.А., самовольной постройкой. Устранить Ивановой Т.А. препятствие в пользовании земельным участком ... ... площадью 600 кв. м в садоводческом некоммерческом товариществе ... расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, ..., путем сноса самовольного строения – нежилого здания общей площадью 525,7 кв. м, состоящего из нежилого здания площадью 494,4 кв. м, террасы площадью 16,1 кв. м, террасы площадью 15,2 кв. м. В иске Капустину С.В. о признании дубликата государственного акта незаконным, прекращении права собственности на земельный участок отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: С.В. Паршина