Дело № 2-...(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Луевой Л.Ю., при секретаре Гайфуллиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотыриным В.А., Колотыриной Л.А., Колотырина А.В., Колотыриным А.В. к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения в связи со сносом многоквартирного жилого дома, установил: Колотырин В.А., Колотырина Л.А., Колотырин А.В., Колотырин А.В. обратились в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс ..., ... .... Свои требования истцы мотивировали тем, что в 1988 году Колотырину В.А. по месту работы была предоставлена указанная квартира, куда он вселился со своей семьей. Его право пользования было закреплено в 1989 году решением жилищной комиссии об утверждении списков по распределению жилой площади предприятиями и организациями города, но ордер ему так и не выдали, в связи с чем, жилищные органы отказывали в регистрации по месту жительства. Однако с указанного времени и до 2010 года Колотырины постоянно проживали в спорном жилом помещении, производили оплату коммунальных платежей. В феврале 2010 года они обратились в администрацию города с заявлением о заключении договора социального найма, однако им в этом было отказано по причине того, что жилой дом ... по ... признан непригодным для проживания. Кроме того, обратившись в администрацию района, Колотырины получили отказ в связи с тем, что отсутствуют основания для заключения договора социального найма. Считают, что независимо от регистрации приобрели право пользования указанным жилым помещением, просили обязать администрацию муниципального образования город Энгельс Саратовской области заключить с ними договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс ..., ... .... Впоследствии истцы изменили свои исковые требования л.д. 24, 57), указав, что в период рассмотрения дела в суде в июле 2010 года к их дому подошла спецтехника, и начал осуществляться снос дома. Опасаясь за свое здоровье и имущество, Колотырины вынуждены были освободить занимаемую ими квартиру. Поскольку дом стоял на балансе Администрации Энгельсского муниципального района, просят обязать ее предоставить им другое жилое помещение по социальным нормам на состав семьи четыре человека. В судебное заседание истцы не явились. О дне слушания извещены надлежаще. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности Новак О.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что указанная квартира была предоставлена Колотырину В.А. в 1988 году по месту его работы в Производственно-жилищном тресте. Истец вселился в квартиру вместе с женой и старшим сыном. Второй ребенок родился уже в период проживания в этой квартире. Колотырин В.А. с женой были зарегистрированы у посторонних людей по адресу: г. Энгельс, ..., ..., ..., откуда снялись с регистрационного учета в 2007 года и до настоящего времени нигде не прописаны. Их дети зарегистрированы в доме своей бабушки. Всей семьей Колотырины проживали в спорном жилом помещении на условиях социального найма, оплачивали коммунальные услуги. Статуса служебного данное жилье не имело. В 1996 году Колотырину В.А. был предоставлен сарай во дворе дома. Поскольку дом старый, расположенные рядом с ними сараи являлись неотъемлемой частью жилых помещений. Так как к моменту рассмотрения дела дом практически снесен, истцы не поддерживают требований о заключении с ними договора найма на спорное жилое помещение, а просят обязать ответчика предоставить им другое жилое помещение в связи со сносом ветхого дома. Представитель Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности Иванова Л.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что дом ... по ... г. Энгельса Саратовской области был признан непригодным для проживания, в связи с чем, в настоящее время осуществляется его снос. Однако Колотыриными не представлено достаточных доказательств в подтверждение возникновения у них права пользования квартирой 40 в указанном доме. Сведений о выдаче Колотырину ордера не имеется, в то время как ордер был единственным основанием для вселения в квартиру по ранее действовавшему жилищному законодательству. В Производственном жилищном тресте Колотырин работал с 14.01.1988 г. и уволен 14.07.1988 г. по отрицательному основанию, а потому копия решения исполкома Энгельсского городского Совета народных депутатов от 23.08.1989 г. не может расцениваться как относимое к рассматриваемому спору доказательство факта предоставления истцам указанной квартиры. Начисление и оплата коммунальных платежей производилась из расчета на 1 человека. Сомнительным представляется и фактические проживание семьи Колотыриных в доме ... по ... г. Энгельса, т.к. при обследовании дома при подготовке к сносу по программе «Ветхое жилье» было установлено, что квартира 40 пустовала. Кроме того, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое в связи со сносом жилье должно быть равноценное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а потому требования о предоставлении Колотыриным квартиры по нормам на состав семьи четыре человека необоснованны. В удовлетворении иска просит отказать. Представители Администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явились. О дне слушания извещены надлежащим образом. Администрацией муниципального образования город Энгельс Саратовской области представлен отзыв, в котором ответчик иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать. С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению следующим образом. Установлено, что Колотырин В.А. является нанимателем жилого помещения ... в доме ... по ... г. Энгельса Саратовской области. В подтверждение этого обстоятельства истцом представлены следующие доказательства. Копия трудовой книжки, из которой следует, что в 1988 году Колотырин В.А. работал в Производственном жилищном тресте Энгельсского горисполкома л.д. 11). Согласно архивной справке № ... от ... г. Областного государственного учреждения «Государственный исторический архив немцев Поволжья в г. Энгельсе», в документах архивного фонда Исполнительный комитет Энгельсского городского Совета народных депутатов г. Энгельса Саратовской области имеется решение исполкома № ... от ... г. «Об утверждении протоколов заседаний жилищной комиссии при исполкоме горсовета». По протоколу № ... заседания жилищной комиссии от ... г. значится: «… п. 3 Утверждение списков по распределению жилой площади предприятиями и организациями города. Решение комиссии – утвердить представленные списки: ЭПЖТ от ... г. на 1 семью…». Поименные списки по распределению жилой площади в документах фонда отсутствуют. Представлена копия названного решения исполкома л.д. 9, 10). Указанные документы подтверждают доводы истцов о том, что рассмотрение вопроса о предоставлении им жилья хотя и год спустя, но выносилось на разрешение жилищной комиссии местных органов власти. По адресу: г. Энгельс, ... дом ... ... Колотыриными В.А. производились платежи за коммунальные услуги л.д. 13-18). По сведениям Открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр», по указанному адресу с ... года на имя Колотыриным В.А. открыт лицевой счет № ... л.д. 61). Сведений об иных лицах, зарегистрированных в данной квартире, в ОАО «ЕРКЦ» не имеется, поквартирная карта отсутствует л.д. 63). Согласно письму от ... года ... Муниципального учреждения «Энгельсская недвижимость» Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Колотырину В.А. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с тем, что не представлено решения о предоставлении ему жилого помещения л.д. 8). Тем не менее, факт открытия на его имя лицевого счета по ранее действовавшему жилищному законодательству приравнивался к фактическому заключению договора найма. Кроме того, в 1996 году Администрацией города Энгельса Саратовской области Колотырину В.А. выдается ордер № ... по месту жительства: г. Энгельс, ..., ..., ... на право занятия сарая по ул. ... площадью 12,0 кв.м л.д. 45). Согласно справки № ... от ... г. Сарайного кооператива «Факел» Колотырину В.А. принадлежит сарай № ... по адресу: г. Энгельс, ..., ... л.д. 46). По данным Отдела УФМС по Саратовской области в г. Энгельсе Колотырин В.А. значился зарегистрированным по адресу: г. Энгельс, ..., ..., ...; снят с регистрационного учета ... г. в Энгельсский район, с. ..., регистрации нет л.д. 41). Собственниками ... ... по ... г. Энгельса являются Ф. л.д. 36-39). Доказательств факта проживания Колотыриных на правах членов семьи Ф. не представлено. В собственности Колотырина В.А. жилых помещений не имеется л.д. 43) В подтверждение фактического проживания семьи Колотыриных в спорном жилом помещении истцами представлена корреспонденция, направляемая по названному адресу л.д. 51); медицинские карточки Колотырина Артема Владимировича и Колотырина Александра Владимировича, из которых следует, что они с детства (а последний – с рождения) наблюдались в детской поликлинике по месту жительства: г. Энгельс, ..., ..., ... л.д. 80-97); пенсионное дело на детское пособие до 16 лет. Сам по себе факт выдачи ордера на спорное жилое помещение в 1982 году другому лицу л.д. 98, 99) не опровергает доводов истцов. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у истцов права пользования спорным жилым помещением. А потому за ними следует признать таковое, поскольку от него зависит возникновение у истцов права на предоставление другого жилого помещения в связи с непригодностью для проживания и сносом занимаемого ими жилья. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 42 ЖК РСФСР, предоставление жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда осуществлялось органами местного самоуправления при участии общественной комиссии по жилищным вопросам. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Колотырины пользовались правами и исполняли обязанности, предусмотренные ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ. В частности, производили оплату коммунальных платежей. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-п сама по себе регистрация в жилом помещении не свидетельствует о наличии или отсутствии у гражданина права пользования жилым помещением. Таким образом, отсутствие у истцов регистрации в предоставленной им квартире не свидетельствует об отсутствии права на нее. Согласно пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления. В силу статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. На основании акта межведомственной комиссии № 58 от 15 ноября 2002 года, утвержденного постановлением Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 21 ноября 2002 года № 6745 дом ... по ... в г. Энгельсе Саратовской области признан непригодным для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций л.д. 7). Установлено и не оспаривается сторонами, что указанный дом в настоящее время находится в состоянии сноса. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Статьей 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в судебном порядке возможно: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений. В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ выселяемым из таких помещений гражданам предоставляемое другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. По сведениям Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь квартиры ... дома ... по ... в г. Энгельсе Саратовской области составляла 23,6 квадратных метров л.д. 47-49). Данный факт сторонами не оспаривается. Исходя из вышеперечисленных положений закона, Колотыриным может быть предоставлено жилое помещение не менее занимаемого ими, т.е. 23, 6 кв. м. А потому их требования о предоставления жилья по установленным нормам на состав семьи 4 человека не основаны на законе. Жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... дом ... ... по состоянию на 2010 год числилось в Реестре объектов капитального строительства, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области л.д. 60). Решение о сносе также принималось администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области. Следовательно, обязанность по предоставлению другого жилого помещения следует возложить на последнюю. В силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от ... г. и копия квитанции об оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей л.д. 100, 101). Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; суд считает справедливой сумму данных расходов в размере 8 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Признать за Колотыриным В.А., Колотыриной Л.А., Колотыриным А.В. А.В., Колотыриным А.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., ... .... Обязать администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить Колотыриным В.А., Колотыриной Л.А., Колотыриным А.В. А.В., Колотыриным А.В. в черте города Энгельса Саратовской области благоустроенное, отвечающее установленным требованиям жилое помещение общей площадью не менее 23,6 квадратных метров взамен жилого помещения по адресу: Саратовская область, г. Энгельс ..., ... ..., в связи с признанием данного жилого дома непригодным для проживания и сносом. Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Колотыриным В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей. В удовлетворении иска к администрации муниципального образования город Энгельс отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись. Верно. Судья Л.Ю. Луева Секретарь суда Н.В. Гайфуллина