Дело № Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2010 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.

при секретаре Валуховой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной С.А. к открытому акционерному обществу «Саратов - Лада» о защите прав потребителя,

установил:

Кашина С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саратов- Лада» (далее по тексту ОАО «Саратов-Лада») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора № Номер обезличен в размере 52 978 руб.20 коп., компенсацию расходов на восстановительный ремонт в размере 51800 руб., компенсацию расходов на приобретение деталей в размере 6117 руб.67 коп., компенсацию расходов по восстановлению тонированного стекла в размере 7200 руб., компенсацию расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсацию расходов по оказанию информационных услуг в размере 565 руб., компенсацию расходов на приобретение инструмента в размере 550 руб., компенсацию расходов на проезд в размере 16000 руб., компенсацию расходов по оплате телеграммы в размере 211 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 52978 руб. 20 коп., компенсацию расходов в связи с оформлением доверенности в размере 630 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 26 мая 2009 года она с ответчиком заключила договор на оказание услуг по ремонту своего автомобиля Номер обезличен, оформив при этом заказ-наряд № Номер обезличен, стоимость работ по которому составила 52978 руб. 20 коп.

23 июня 2009 г. ей было сообщено об исполнении договора. Однако, работы по ремонту автомобиля были выполнены некачественно с недостатками, а, именно, «волны» на крыше, не устранен перекос кузова, не устранено смещение заднего крыла заднего бампера, зазоры на дверях разные. Так же при повреждении работ было разбито заднее стекло.

24 июня 2009 г. она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако, требование не было удовлетворено.

25 августа 2009 г. она обратилась в ООО «Ц.», согласно заключению которого, её автомобиль имел многочисленные дефекты, связанные с несоблюдением технологии ремонта, невыполнением требований нормативно технической документации завода изготовителя.

24 ноября 2009 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств и всех понесенных убытков, однако, заявление удовлетворено не было.

Считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за просрочку выполнения требования потребителя.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истица не присутствовала, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее суду пояснила, что автомобиль из ремонта забирал К., однако, как он ей пояснил, ремонт был произведен некачественно. Сама она один раз приезжала в ОАО «Саратов - Лада» когда разбирались по поводу плохой покраски автомобиля, затем его вновь перекрашивали. К. управлял её машиной по доверенности, поскольку она была беременна.

Представители Кашиной С.А. по доверенности Филимонова Н.И. и Колобов Д.А. иск поддержали.

В судебном заседании представитель истца Кашина Н.И. уточнила требования и в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика в пользу Кашиной С.А. в связи с отказом от исполнения договора № Номер обезличен в размере 52 978 руб.20 коп., компенсацию расходов на приобретение деталей в размере 6117 руб.67 коп., компенсацию расходов по восстановлению заднего стекла в размере 3100 руб., компенсацию расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсацию расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб., компенсацию расходов по оказанию информационных услуг в размере 365 руб., компенсацию расходов на приобретение инструмента в размере 550 руб., компенсацию расходов на проезд в размере 16000 руб., компенсацию расходов по оплате телеграммы в размере 211 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 52978 руб. 20 коп., компенсацию расходов в связи с оформлением доверенности в размере 630 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., исключив требование о взыскании компенсации расходов на восстановительный ремонт в размере 51800 руб.

Представитель ОАО «Саратов-Лада» по доверенности Логинова Е.И. иск признала частично, суду пояснила что, ремонтные работы автомобиля истца произведены качественно, однако, имеются недостатки, именно: перекос кузова, ЛКП на крыше с левой и с правой стороны в районе средних стоек, а также левого заднего крыла, левой задней двери, неравномерный зазор бампера и задних фонарей, перекос бампера, неплотное прилегание нижней части багажника к уплотнителю, считает их несущественными и легко устранимыми.

Пояснила, что заднее стекло автомобиля истца было повреждено не по вине сотрудников ОАО «Саратов-Лада». На момент приемки автомобиля истца крышка багажника была деформирована в результате ДТП, а его открытие привело к разлому заднего стекла. Считает, взыскание всех денежных сумм с ОАО «Саратов-Лада» истцом ничем не обоснованы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Кашиной С.А.

Судом установлено, что Кашина С.А. является собственником автомобиля Номер обезличен Фамилия «Шурыгина» изменена на «Кашину» на основании свидетельства о заключении брака л.д.34).

Согласно заказ-наряда № СЛ - 05205 от 26 мая 2009 г. истица с ОАО «Саратов-Лада» заключила договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля Номер обезличен, стоимость работ по которому составила 52978 руб. 20 коп.л.д.5-6)

24 июня 2009 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении в срок до 1 июля 2009 г. недостатков обнаруженных после ремонта её автомобиля, а именно, дефект лакокрасочного покрытия - «волны» на крыше, не устранен перекос кузова, не устранено смещение заднего крыла заднего бампера, зазоры на дверях разные, при повреждении работ было разбито заднее стекло л.д.31).

2 июля 2009 г. истицей направлено заявление-претензия на дефекты лакокрасочного покрытия после вторичной окраски её автомобиля и других вышеуказанных недостатков после произведенного ответчиком ремонта.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, материалами дела.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявив требование об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Для проверки оснований заявленных требований по делу была назначена экспертиза.

В заключении эксперта Номер обезличен л.д. 112-119) от 27 апреля 2010 г. указано, что на кузове автомобиля Номер обезличен имеются недостатки в виде повреждений ЛКП и дефектов формирования ремонтного ЛКП.

В заключении эксперта Номер обезличен от 18 мая 2010 г. г. л.д.100-110) указано, что на момент исследования автомобиля Номер обезличен имелись следы произведенных ранее ремонтных работ, при этом ремонт произведен некачественно с образованием дефектов и частичным устранением повреждений. Все установленные дефекты связаны с произведенным ранее ремонтом данного автомобиля, т.е. не проявились в процессе эксплуатации, а могли быть зафиксированы при визуальном исследовании непосредственно после производства тех, или иных ремонтных операций.

Стоимость производства ремонта данного автомобиля по устранения всех установленных дефектов предыдущего ремонта может составить 42014 руб.50 коп.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требования ст. 67, ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что видел машину, когда К.. забирал её из ремонта, ремонт был произведен некачественно, зазоры не совпадали в задней части кузова между крышкой багажника и крылом, криво стоял бампер, были неровности покраски на крыше.

Свидетель П. суду пояснил, что приезжал с К. в ОАО «Саратов-Лада» посмотреть машину после первого ремонта. Ремонт переделывали три раза, сделан некачественно, автомобиль перекрашивали.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что потребителю некачественно произведен ремонт автомобиля по вине исполнителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «Саратов-Лада» в пользу истца следует взыскать 52 978 руб.20 коп., в связи с от отказом от исполнения договора № Номер обезличен от 26 мая 2009 г. на оказание услуг по ремонту автомобиля Номер обезличен.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С 5 декабря 2009 г. ответчик должен выплатить неустойку в соответствии с вышеуказанной нормой Закона. Кашина С.А. определила размер неустойки в 52987 руб. 20 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка 52987 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, снижает размер неустойки до 3000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации расходов по восстановлению заднего стекла в размере 3100 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при приеме автомобиля истца в ремонт сотрудниками ОАО «Саратов-Лада» при открытии багажника автомобиля был произведен разлом заднего стекла.

Данные обстоятельства, подтверждаются пояснениями сторон и свидетелей К. и М.

Стоимость заднего стекла составила 3100 рублей, что подтверждается товарным чеком Номер обезличен от 3.062009 г. л.д.12).

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено при рассмотрении дела, имеет место нарушение прав потребителя Кашиной С.А. в связи с проведением некачественного ремонта её автомобиля.

В данном случае ответчик как причинитель морального вреда не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, доводы истца о том, что действиями ответчиками ему причинены нравственные страдания, в период ремонта автомобиля она находилась в состоянии беременности, а переживания по поводу некачественного ремонта автомобиля отражались на её здоровье. Исходя из принципа разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ОАО «Саратов Лада» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель истца Филимонова Н.И. представила суду договор поручения от 8 декабря 2009 г. и расписку на сумму 10000 рублей за оказание юридических услуг за проведение экспертизы, и просила взыскать эту сумму с ответчика л.д.12,37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

С учетом данного положения закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что ходатайство представителя истца подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца следующие судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб. л.д.30), по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб. л.д.130), по оказанию информационных услуг в размере 365 руб.л.д.11), по оплате телеграммы в размере 211 руб.50 коп. л.д.19), компенсацию расходов в связи с оформлением доверенности в размере 630 руб. л.д.38-39).

Не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на приобретение деталей в размере 6117 руб. 67 коп., на проезд в размере 16000 руб., поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие данные расходы.

Требование об оплате расходов на приобретение инструмента в размере 550 руб., также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости приобретения данного инструмента.

В соответствии с положением ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке установленные законом требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджет городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом или другими законодательными актами РФ.

В связи с чем, с ответчика ОАО «Саратов - Лада» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета штраф в размере 28489 руб. 10 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12,56, 193 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратов - Лада» в пользу Кашиной С.А. в связи с отказом от исполнения договора в размере 52 978 руб.20 коп., расходы по восстановлению стекла 3500 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 8000 руб., и 10500 руб., расходы по оказанию информационных услуг 365 руб., расходы по оплате телеграммы 211 руб.50 коп., расходы по оплате доверенности 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 85 184 руб.70 коп. (Восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре руб. 70 коп.)

В остальной части исковых требований Кашиной С.А. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратов - Лада» в доход государства государственную пошлину в размере 1985 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратов - Лада» штраф в размере 28489 руб. 10 коп. (Двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 10 коп.) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий