РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Евтеева М.Е. при секретаре Коневой Н.С., с участием прокурора Белякова Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Товарищ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. установил: Прокурор г. Энгельса в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Товарищ» (далее по тексту ООО «Товарищ»), просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Товарищ» заполнить проемы в противопожарных преградах между холлом гостиницы «Эльдорадо» и кафе. Заполнить проемы в противопожарных преградах между подвальными помещениями и помещениями кафе. Увеличить ширину эвакуационных выходов (центральный вход в кафе-бар и рядом расположенный) до 1,2 м. В обоснование заявленных требований указывает, что с Дата обезличена года прокуратурой города совместно с сотрудниками отдела государственного пожарного надзора по Энгельсскому району ГУ МЧС по Саратовской области проведена проверка соблюдения ООО «Товарищ» правил пожарной безопасности бара «Жигули», расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ... В ходе проверки установлены нарушения правил и норм пожарной безопасности, а именно: проемы заполнения в противопожарных преградах между холлом гостиницы «Эльдорадо» и кафе не соответствуют требованиям 5.14* таблица 1 таблица 2* СНиП 21-01-97*. Проемы заполнения в противопожарных преградах между подвальными помещениями и помещениями кафе не соответствуют требованиям 5.14* таблица 1 таблица 2* СНиП 21-01-97*. Ширина эвакуационного выхода менее 1,2 м. Нарушения, допущенные ответчиком, влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей, а также возможность тушения пожара, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей. Прокурор Беляков Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «Товарищ» согласно доверенности Рябоконь А.А. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что ООО «Товарищ» ведутся работы по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки, нарушения требований пожарной безопасности частично устранены. Представитель третьего лица Отдела государственного пожарного надзора по Энгельсскому району ГУ МЧС по Саратовской области согласно доверенности Петраков С.А. в судебном заседании предъявленные прокурором требования поддержал в полном объеме. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что ООО «Товарищ» на праве аренды принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область город Энгельс, .... В настоящее время в данных помещениях функционирует организованный ООО «Товарищ» бар «Жигули», что подтверждается копией договора аренды от Дата обезличена года Номер обезличен Дата обезличена года прокуратурой города совместно с сотрудниками отдела государственного пожарного надзора по Энгельсскому району ГУ МЧС по Саратовской области проведена проверка соблюдения ООО «Товарищ» правил пожарной безопасности в помещении бара «Жигули», расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пр. .... В ходе проверки установлены нарушения правил и норм пожарной безопасности, а именно: проемы заполнения в противопожарных преградах между холлом гостиницы «Эльдорадо» и кафе не соответствуют требованиям 5.14* таблица 1 таблица 2* СНиП 21-01-97*. Проемы заполнения в противопожарных преградах между подвальными помещениями и помещениями кафе не соответствуют требованиям 5.14* таблица 1 таблица 2* СНиП 21-01-97*. Ширина эвакуационного выхода менее 1,2 м, что подтверждается актом обследования от Дата обезличена года Номер обезличен Перечисленные недостатки являются нарушением требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 года № 313. В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» (далее Закон) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под требованиями пожарной безопасности в соответствии с той же статьей Закона понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Мерой пожарной безопасности являются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. В соответствии со ст.34 Закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Согласно ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. В соответствии с требованиями «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и Ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года №313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. В силу требований ст.ст. 37, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Нарушения, допущенные ответчиком, влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей, а также возможность тушения пожара, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей. На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ», выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Товарищ» в помещении бара «Жигули», расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ... заполнить проемы в противопожарных преградах между холлом гостиницы «Эльдорадо» и кафе, заполнить проемы в противопожарных преградах между подвальными помещениями и помещениями кафе, увеличить ширину эвакуационных выходов (центральный вход в кафе-бар и рядом расположенный) до 1,2 м. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: М.Е. Евтеев