Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.

при секретаре Вачаевой А.Л.

с участием адвоката Чмерева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат хлебопродуктов» к Колмыковой В.Ф. о возмещении ущерба,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Комбинат хлебопродуктов ( далее по тексту Комбинат, истец) обратилось в суд с иском к Колмыковой В.Ф. с требованием о взыскании 234 325 рублей действительного ущерба, причиненного при исполнении ответчицей трудовых обязанностей. Требование мотивировано тем, что Колмыкова В.Ф. была принята на работу в Комбинат на постоянной основе 11 августа 2003 года в административно управленческий аппарат в должности заведующей нефтебазой. С ней был заключен Договор о полной материальной ответственности 11 августа 2003 года. В соответствии с Договором ответчица приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

25 марта 2010 года на предприятии проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных заведующей нефтебазой Колмыковой В.Ф., в результате чего был выявлен факт недостачи ГСМ, в том числе Бензина АИ-8- в количестве 6 327,54 кг на общую сумму 102 695,97 рублей, дизельного топлива в количестве 15 634 кг на общую сумму 255 928,58 рублей, что отражено в инвентаризационной описи.

На предприятии по факту недостачи ГСМ на нефтебазе была создана комиссия. 08 апреля 2010 года комиссией факт недостачи дизельного топлива в количестве 15 634 кг и бензина в количестве 6 327,54 кг подтвердился, о чем 08 апреля 2010 года комиссией было составлено соответствующее заключение.

Условия хранения на складе ГСМ были надлежащими, непосредственный допуск к складу был только у ответчицы. Претензий к условиям хранения у неё не было.

Из объяснений Колмыковой В.Ф. следует, что дизельное топливо в количестве 6 300 кг было отпущено на обогрев помещения, в котором находилась на хранении капуста, топливо было отпущено согласно лимитной карты. По поводу оставшейся недостачи Колмыкова В.Ф. пояснила, что она принимала топливо по одной плотности (литры), а списывала по другой плотности (кг), что естественная убыль не списывалась с 2003 года по 2009 годы.

По рекомендации комиссии бухгалтерией истца произведено начисление и списание естественной убыли топлива с 2003 года по 2010 годы.

Таким образом, недостача бензина АИ-80 составила 5 423,54 кг на сумму 88 049 рублей 07 копеек, недостача дизельного топлива составила 8 934 кг на сумму 146 276 рублей 69 копеек. Общая сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 234 325 рублей 76 копеек. Ответчица тот факт, что ущерб возник по её вине не отрицает. Однако, добровольно возместить причиненный ущерб отказывается, что вынудило Комбинат обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Клемин А.А., действующий на основании доверенности от 09 июня 2010 года исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что на балансе Комбината нет нефтебазы. Колмыкова В.Ф. работала заведующей склада ГСМ, которого также на балансе предприятия нет. В распоряжении ответчицы были емкости для хранения ГСМ, качек, а позже колонка. Емкости Комбинат арендует у индивидуального предпринимателя, о чем имеются соответствующие договора аренды. Никаких других документов на емкости нет.

Должность «заведующая нефтебазой» значится в штатном расписании в разделе «административно- управленческий аппарат». На работу она была принята 11 августа 2003 года. Тогда же с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Удалось отыскать документы по инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2007 и 2008 годы. В эти годы недостача не была установлена. В 2009 году инвентаризация не проводилась. В 2010 году была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей-ГСМ, вверенных Колмыковой В.Ф., в результате которой была выявлена недостача бензина и дизельного топлива. Именно ответчица виновата в образовании недостачи. Ею были нарушены пп.3.1,3.2 Трудового договора: свои обязанности выполняла недобросовестно, к вверенным ценностям и имуществу работодателя относилась не бережно, нарушила пп. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности- не обеспечила сохранность материальных ценностей.

Как проходила инвентаризация материальных ценностей 25 марта 2010 года пояснить не смог, так как при этом не присутствовал.

Отпуская ГСМ Колмыкова В.Ф. пользовалась колонкой, которая не состоит на балансе предприятия, не опломбирована, документов на неё нет, счетчик у колонки не работает.

В настоящее время ответчица с 01 мая 2010 года уволена.

В судебном заседании ответчица Колмыкова В.Ф. иск не признала. Не признала также самого факта недостачи.

Пояснила, что в 2003 году была принята на работу в Комбинат в качестве заведующей нефтебазой. В её распоряжении находились емкости (бочки) различного объема. Емкости были не калиброваны, без крышек и замков. Она своими силами как смогла привела их в порядок: накрыли крышками, закрыли на замки. Количество ГСМ в них определяла по самодельной мерной линейке. Емкости никогда не пустовали. В своей работе она также пользовалась канистрой определенного объема и ведром. Бензоводы, которые она заправляла, как правило, не имели счетчиков, и все определялось количеством вылитых в бензобак ведер и канистр.

На Комбинате всегда был бензин, дизельное топливо, масло. Емкости никогда не зачищались до дна. Сделать это практически невозможно, так как сливное отверстие значительно выше уровня дна. Списание естественной убыли также никогда не проводилось. В её распоряжении также в первые годы был качек, который вручную качал бензин или дизельное топливо из емкости в ведро, а затем из ведра переливалось в бензобак. Она неоднократно устно жаловалась руководству, что так работать тяжело. Затем ей дали колонку, у которой не работает счетчик и количество отпущенного бензина, дизельного топлива также определялось по объему ведра и их количеству. Как правило, на зиму заполненные емкости консервируются, снег вокруг них никто не убирает. Так, в апреле 2010 года была обнаружена течь у одной из емкости, что отражено в акте служебной проверки. Инвентаризация 25 марта 2010 года фактически не проводилась. Никакими мерными средствами остатки не замерялись. Содержимое емкостей было перекачано в старый бензовоз, у которого работает счетчик и, таким образом, подсчитали остатки, но при этом емкости до дна не зачищали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом объективно установлено, что Комыкова В.Ф. 11 августа 2003 года была принята на работу в ФГУП «Комбинат хлебопродуктов» при ГУИН Минюста России (л.д.8, 56) в качестве заведующей нефтебазой. С ней был заключен трудовой договор ... и издан приказ о приеме на работу. В соответствии с условиями трудового договора работник, в рассматриваемом случае, ответчица обязана добросовестно выполнять свои обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя и вверенным ему материальным ценностям.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат хлебопродуктов» создано и действует в целях удовлетворения потребностей уголовно-исполнительной системы в продуктах питания (л.д.22-29,38-41).

11 августа 2003 года с ответчицей был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором отражено, что работа Колмыковой В.Ф. связана с хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, при этом она приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей. Обязалась бережно относиться к переданным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия… о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей.

Согласно тексту Договора о полно индивидуальной материальной ответственности администрация обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи… переданных материальных ценностей (л.д.9-10).

25 марта 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей у материально- ответственного лица Колмыковой В.Ф., по результатам которой выявлена недостача бензина АИ-80 в количестве 6 327,54 кг на сумму 102 695,97 рублей и дизельного топлива в количестве 15 634 кг на сумму 255 928,58 рублей (л.д.11-13).

Истцом был произведен расчет задолженности по складу ГСМ и установлен размер недостачи бензина 80 в количестве 5 423,54 кг на сумму 88 049,07 рублей и дизельного топлива в размере 8 934 кг на сумму 146 276,69 рублей (л.д.18).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества

а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ст. 239 ТК РФ).

Материальная ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу приведенных норм права возмещение материального ущерба должно осуществляться за виновные действия, в результате которых этот ущерб наступил.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ст. 239 ТК РФ).

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответчица должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ, так как ущерб причинен ею при исполнении работником трудовых обязанностей. Однако, ни в тексте искового заявления, ни в судебном заседании не было установлено, в чем заключается вина ответчицы и в результате каких виновных действий (бездействия) ответчицы возникла недостача материальных ценностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае бремя доказывания вины ответчицы, размера причиненного ущерба возлагается на истца.

Согласно справки от 11 августа 2010 года на балансе истца емкости для хранения ГСМ отсутствуют. Емкости арендовались у ИП ФИО6. Количество арендованных объектов зависело от производственной необходимости (л.д.79).

Согласно договоров аренды от 10 января 2008 и 11 января 2009 года (л.д.81-86) ИП ФИО6 передал в аренду Комбинату 13 цистерн для хранения горюче-смазочных материалов, при этом арендатор взял на себя обязательство обеспечивать надлежащее техническое обслуживание и ремонт арендованного имущества.

06 апреля 2010 года зам.директора Комбината был издан приказ о проведении служебного расследования по факту недостачи (л.д.14).Комиссией 08 апреля 2010 года было установлено, что склад ГСМ расположен в пос.Придорожный Энгельсского района, ... Хранение ГСМ на предприятии обеспечено должным образом. У заведующей нефтебазой Колмыковой В.Ф. претензий к охране, условиям хранения нет. ГСМ хранится в наземных бочках, люки которых закрываются на замки и сдаются под охрану начальнику охраны. Емкости не калиброваны. 21 марта 2010 года, то есть накануне инвентаризации, которая проводилась 25 марта 2010 года, начальником охраны была обнаружена течь на месте стыка в бочке № 8, которой хранился бензин АИ-80. Ранее установить было невозможно, так как все было занесено снегом. При визуальном осмотре комиссией бочки ... установлены подтеки, что подтверждает факт утечки бензина. Путем геометрических замеров (опускания линейки в бочки) были установлены остатки дизельного топлива и бензина приблизительно (л.д.15-16). Комиссией также установлено, что за период с 11 августа 2003 года и на момент проведения инвентаризации, 25 марта 2010 года, естественная убыль на ГСМ не применялась, так как в бочках всегда были остатки ГСМ. Было рекомендовано бухгалтерии провести начисление и списание естественной убыли за указанный период. Комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи стало виновное бездействие Колмыковой В.Ф.. Однако, в чем это проявилось, в акте не указано.При этом, в судебном заседании представитель истца пояснял, что Колмыкова В.Ф. своевременно представляла отчеты и к ней никаких претензий не было. Отчеты за март и апрель нал.д.75-76.

Естественная убыль бензина АИ-80 и дизельного топлива была произведена за 2007-2009 годы (л.д.73,74).

Списание отходов дизельного топлива производилось 30 марта 2010 года,30 ноября 2009 года,15 и 5 апреля 2010 года (л.д.69-72).

Установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не представлены бесспорные и объективные доказательства вины ответчицы в недостаче. Напротив, администрация Комбината Хлебопродуктов не выполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные трудовым договором:

-обеспечить работника материально-техническими средствами, необходимыми ему для осуществления своих обязанностей;

-проводить подготовку, переподготовку, повышение квалификации работника,

-договором о полной индивидуальной материальной ответственности:

- создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей;

-знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности;

-производить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что нефтебазы на балансе Комбината нет. Тот склад ГСМ, которым располагает Комбинат, нельзя назвать нефтебазой, так как не отвечает требованиям, которым должна соответствовать нефтебаза.

Однако, ответчица была принята на работу в качестве заведующей нефтебазой, в штатном расписании предприятия значится должность «заведующая нефтебазой». Следовательно, нефтебаза, её деятельность, должны отвечать определенным требованиям и правилам, предусмотренным, в частности, Приказом Минэренго РФ от 19 июня 2003 года № 232.

Так, указанным Приказом определено, что резервуары должны быть калиброваны перед вводом в эксплуатацию, по истечении срока действия градуировочных таблиц, срок которых не должен превышать 5 лет. Резервуары должны защищаться не менее 1 раза в два года. Резервуары должны соответствовать проекту, иметь технический паспорт, быть оснащены комплектом оборудования.

Согласно п.14 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету горюче-смазочных материалов …, утвержденных 16 мая 2005 года хранение ГСМ, включая отработанные, в сельскохозяйственных организациях должно осуществляться на специально оборудованных и огражденных нефтескладах, стационарных пунктах (постах) заправки транспортных средств, машин и механизмов. Для заправки топливом автомобилей, тракторов и других машин применяются топливно- и маслораздаточные колонки и автозаправщики.

Для осуществления надлежащего учета моторного топлива и других видов ГСМ места их хранения комплектуются измерительными приборами, технологическим оборудованием, инструментом, специальной оснасткой и средствами измерения (метрштоки, мерники, термодатчики, плотномеры и пр.), которые подлежат поверке один раз в год, а емкости для хранения топлива подлежат калибровке один раз в пять лет. Работы, связанные с проверкой, наладкой измерительных приборов и калибровкой топливохранилищ, проводятся специализированными организациями.

В судебном заседании пояснениями сторон, материалами гражданского дела, установлено, что приведенные выше требования, которые предъявляются к нефтебазам, местам хранения ГСМ, емкостям, в которых хранится ГСМ, порядку хранения и отпуску ГСМ, администрацией Комбината Хлебопродуктов не соблюдаются. Инвентаризации регулярно не проводятся, резервуары своевременно не зачищаются, не калибруются, остатки материалов объективно не фиксируются, для надлежащего учета горюче-смазочных материалов отсутствуют специальные средства и приспособления, которые у истца отсутствуют и которыми ответчица не была обеспечена.

Администрацией Комбината не были созданы условия Колмыковой В.Ф. для надлежащего осуществления ею трудовых обязанностей.

В пользу этого вывода суда также свидетельствует то обстоятельство, что на предприятии не было соответствующего оборудования (лаборатории) для определения качества топлива, тогда как в обязанности заведующей нефтебазы вменено регулярно проверять качество хранящихся нефтепродуктов. Обучения, переобучения Колмыковой В.Ф. не осуществлялось, со специальными нормативными актами её не знакомили, при том, что она не имеет специального технического образования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в силу ст. 239 ТК РФ, договора об индивидуальной ответственности исключает материальную ответственность Колмыковой В.Ф.

Вина Колмыковой В.Ф. в образовавшейся недостаче в судебном заседании не установлена. Не установлена также противоправность действий (бездействия) ответчицы.

У суда вызывают сомнения результаты инвентаризации с точки зрения допустимости, объективности и достаточности: приказ о создании инвентаризационной комиссии отсутствует, какими средствами и приемами осуществлялись замеры неизвестно. В приказе от 06 апреля 2010 года имеется ссылка на «мерник», при этом отсутствует указание, что это за прибор, для чего предназначен, прошел ли он ежегодную проверку в специализированной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат хлебопродуктов» к Колмыковой В.Ф. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий