РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пересвет» к Максимову А.С. о возмещении ущерба порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пересвет» ( далее по тексту Общество,ООО ПКФ «Пересвет», истец) обратилось в суд с иском к Максимову А.С. с требованием о взыскании 100 000 рублей. Требование мотивировано тем, что ответчик работал у истца в качестве водителя автомашины. 17 февраля 2008 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. В районе дома № ... по ... г. Энгельса Максимов А.С. нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения. А именно, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу- ..., не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю ..., принадлежащего ФИО3 были причинены технические повреждения.

Вина ответчика подтверждается материалами административного производства, решением суда. Ранее между ООО ПКФ «Пересеет» и ФИО3 был утверждено мировое соглашение, по которому в пользу ФИО3 общество перечислило ущерб в размере 100 000 рублей.

Общество, возместившее причиненный по вине её работника Максимова А.С. при исполнении им своих трудовых обязанностей ущерб, обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца Миронов С.В., действующий на основании доверенности от ... года исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Максимов А.С. в судебном заседании отсутствовал, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Володичев О.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 июля 2010 года иск не признал и показал, что исковые требования Общества удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана вина Максимова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, а также не представлены достаточные, бесспорные и объективные доказательства тому, что именно истец-ООО ПКФ «Пересвет» возместило потерпевшему причиненный ущерб. Кроме того, Максимов А.С. должен отвечать перед бывшим работодателем материально в размере среднего месячного заработка.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № ... по иску ФИО3 к ООО ПКФ «Пересвет» о взыскании материального ущерба, пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства:

-трудовой договор от 14 января 2008 года (л.д.20) в соответствии с которым Максимов А.С. принимался на работу в ООО ПКФ «Пересвет» в качестве водителя грузового автомобиля;

-приказ о приеме Максимова А.С. на работу от 15 января 2008 года № ... (л.д.21);

-договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14 января 2008 года, заключенный ООО ПКФ «Пересвет» с одной стороны и Максимовым А.С. с другой стороны (л.д.8).

Материалами гражданского дела № ... судом установлено, что водитель Максимов А.С. управляя автомобилем, принадлежащим ООО ПКФ «Пересвет», 17 февраля 2008 года нарушил п.8.3 Правил дорожного движения: при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге (л.д.10). За совершение этого административного правонарушения водитель Максимов А.С. был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 100 рублей (л.д.11).

Материалами гражданского дела № ... объективно установлен тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Максимова А.С., автомобилю ФИО3 были причинены механические технические повреждения. Размер причиненного ущерба установлен сторонами в тексте мирового соглашения, которое они заключили и просили утвердить. Мировое соглашение определением суда от 29 октября 2009 года утверждено и ущерб в размере 100 000 рублей взыскан с ООО ПКФ «Пересвет» л.д.222-226). В срок до 30 декабря 009 года ООО ПКФ «Пересвет» взяло на себя обязательство возместить причиненный ущерб. 30 октября 2009 года Максимов А.С. выдал ООО ПКФ «Пересвет» обязательство о добровольном возмещении ущерба Обществу в размере 100 000 рублей (л.д.13).

С Максимовым А.С. 07 апреля 2008 года был расторгнут трудовой договор л.д.22).

Ущерб ФИО3 Обществом возмещен в полном объеме:

-26 апреля 2009 года из кассы Общества его директору ФИО6 были выданы 10 000 рулей согласно расходного кассового ордера и в тот же день эта же сумма директором Общества была передана ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.9);

-04 мая 2009 года из кассы Общества его директору ФИО6 было выдано 30 000 рублей согласно расходного кассового ордера и в тот же день эта сумма была передана ФИО3 в счет возмещения ущерба (л.д.10);

-18 мая 2010 года на счет ФИО3 со счета Общества было перечислено 20 000 рублей (л.д.11);

-07 июня 2010 года на счет ФИО3 со счета Общества перечислено 40 000 рублей (л.д.12).

То есть, Общество возместило потерпевшему ФИО3 ущерб, причиненный его работником Максимовым А.С..

В судебном заседании представитель ответчика подверг сомнению расписки от 26 и 04 мая 2009 года как доказательства выплаты потерпевшему части причиненного ущерба, полагая, что подобные расписки являются нарушением финансовой дисциплины. При этом не сомневался в том, что ущерб ФИО3 возмещен.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика. Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что расписки о передаче денежных средств подробны, из их содержания можно сделать вывод, за что, кто и кому передавал деньги. Расписки по суммам и датам согласуются с расходными кассовыми ордерами и в своей совокупности приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО ПКФ «Пересвет» возместил ФИО3 ущерб в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик Максимов А.С., находясь в трудовых отношениях с истцом, будучи материально ответственным лицом, в период исполнения своих трудовых обязанностей совершил административный проступок, был привлечен к административной ответственности. В результате неправомерных действий Максимова А.С. было совершено дорожно-транспортное происшествие, имуществу гражданина был причинен материальный ущерб. Ущерб работодателем возмещен.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что размер выплаченного возмещения 100 000 рублей. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Факт совершения Максимовым А.С. административного проступка установлен соответствующим государственным органом и зафиксирован в Постановлении об административном правонарушении и Протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что вина его доверителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена, что подтверждается материалами гражданского дела № ...

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в этой части по тем основаниям, что Постановление об административном правонарушении не отменено, доказательства отсутствия вины Максимова А.С. в дорожно- транспортном происшествии отсутствуют, а возложение материальной ответственности за причиненный вред на работодателя бесспорно свидетельствует о виновности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ООО ПКФ «Пересеет» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Максимова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пересвет» 100 000 ( сто тысяч) рублей.

Взыскать с Максимова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пересвет» государственную пошлину в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий