Дело №2-3754(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2010 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Е., с участием прокурора Ильина Ю.В., при секретаре Адаевой Ж.Х., с участием истца Кругер А.И., представителя ответчика по доверенности от ... года Курноскиной О.Г., третьего лица Розум И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругер А.И. к государственному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер» о компенсации морального вреда, установил: Кругер А.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (далее по тексту ГУЗ «Областной онкологический диспансер») о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно - транспортно происшествия ... г. по вине водителя Егорова С.А., который управлял автомобилем ГАЗ ... номерной знак ... принадлежащим ответчику, ему причинен вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью он испытывал физическую боль, нравственные страдания и переживания, длительное время проходил курс медицинского лечения. Истец Кругер А.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Курноскина О.Г., не оспаривая обстоятельств причинения вреда здоровью КругерА.И., полагает, что компенсация морального вреда должна составить 1000 рублей. Третье лицо Розум И.А. иск Кругера А.И. поддержал. Пояснил, что ... года в 14 часов на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно - транспортное происшествие по вине работника ГУЗ «Областной онкологический диспансер» Егорова С.А. В результате ДТП был причинен вред здоровью Кругер А.И., который находился в качестве пассажира в автомобиле Тойота ... номерной знак ... Третье лицо Егоров С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждено почтовым уведомлением. В судебное заседание не явился. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо Розум И.А., заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в разумных пределах, суд считает, что исковые требования Кругер А.И. подлежат частичному удовлетворению. ... года в 14 часов на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Водитель Егоров С.А., управляя автомобилем ГАЗ ... регистрационный знак ... принадлежащим ответчику, нарушил Правила дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойота ... регистрационный номерной знак ... под управлением Розум И.А. В автомобиле Тойота в качестве пассажира находился Кругер А.И., который в результате ДТП получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ссадины левого коленного сустава. Кругер А.И. с места ДТП был госпитализирован в больницу, где в течение 10 дней проходил лечение, затем находился на лечении в поликлинике. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, третьего лица, материалами дела. Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебном заседании не оспаривали обстоятельств ДТП ... г. и факта причинения вреда здоровью Кругер А.И. в результате данного ДТП. Обстоятельства ДТП также подтверждены копией протокола об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о дорожно -транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении. Согласно заключению экспертизы ... от ... г., проведенной в рамках административного расследования, у Кругер А.И. имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ссадины левого коленного сустава, которые образовались от действия тупого твердого предмета, возможно. ... г., являются комплексом единой травмы, причинивший легкий вред здоровью. Из описательной части заключения следует, что телесные повреждения Кругер А.И. получены ... г. при указанных выше обстоятельствах. Заключение эксперта сторонами не оспорено. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза -проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные значимые для дела вопросы. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Статья 1079 ГК РФ предусматривает: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По делу установлено, что владельцем автомобиля ... регистрационный знак ... является ГУЗ «Областной онкологический диспансер». Егоров С.А. работал в должности водителя в ГУЗ «Областной онкологический диспансер». ... г. ему был выдан путевой лист на автомобиль в связи с трудовыми отношениями. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, приказами о приеме на работу и увольнении с работы Егорова С.А., путевыми листами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий Кругер А.И. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу Кругер А.И. 20000 рублей. На основании, изложенного, руководствуясь ст. ст. 11.12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» в пользу Кругера А.И. компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска Кругер А.И. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Энгельсскии районный суд. Председательствующий:
этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников
(столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям,
предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.