Дело № 2-3624(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой Е.П.,

при секретаре Хлебниковой Н.Д.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

истца Шитовой О.А., ответчика Шитова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой О.А. к Шитову С.Е. о компенсации морального вреда, взыскании расходов за составление искового заявления,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Шитову С.Е. о возмещении морального вреда в размере 100 тысяч рублей, взыскание расходов за составление искового заявления в размере одной тысячи рублей, указывая на то, что 02.07.2010 года мировой судья вынес приговор относительно ответчика, он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса РФ (ранее УК РФ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере три тысячи рублей. Потерпевшей по данному делу была истец. Ответчик 09.04.2010 года в 11 часов. Находясь в торговом ларьке на ярмарке «...», расположенной около дома ... на ул. ... в г. Энгельсе Саратовской области, в ходе ссоры с истицей, умышленно нанес один удар рукой по её правой кисти руки, затем схватил ее за одежду и стал толкать из стороны в сторону. После чего, нанес один удар в область груди Шитовой О.А. За названые противоправные действия ответчик был осужден. В результате описанных действий ответчика ей был причинен моральный вред. Истец обращалась за медицинской помощью в поликлинику БСМП, так как испытывала сильную физическую боль в области груди. Истец состоит на учете у врача с диагнозом: .... Ввиду указанных событий ей пришлось проходить дополнительное лечение, принимать дорогостоящие препараты, которые помимо их лечебного действия имеют и отрицательно сказывающиеся на организме свойства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном размере, просила их удовлетворить.

Ответчик в суде исковые требования признал, пояснил, что он за указанные действия был привлечен к уголовной ответственности, понес за это наказание, выразил свое несогласие относительно размера компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из заключения эксперта № ... от 12.04.2010 года следует, что у Шитовой О.А. имеются кровоподтек и ссадины правой кисти, кровоподтек левой молочной железы. Данные повреждения возникли от действий твердых тупых предметов, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Описанные повреждения произошли от действий 09.04.2010 г. произошедшие в торговом ларьке на ярмарке «...» расположенной около дома ... на ул. ... в г. Энгельсе Саратовской области.

Судом бесспорно установлено, что приговором 02.07.2010 г. ответчик был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ - то есть, нанесение побоев.

Судом исследованы названные документы. Они в действительности подтверждают названный истцом факт.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил правила поведения, в его действиях было противоправное деяние, тем самым он виновен в происшедшем и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинение истца нравственного и физического страдания.

За основу этому выводу суд берет показания самих сторон, акта судебно-медицинского освидетельствования № ... от 12.04.2010 года, приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса района от 02.07.2010 года, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Не верить названным документам у суда нет оснований: они согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Акт проведен соответствующим учреждением, судебно-медицинским экспертом, не доверять ему, у суда также нет основания. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, приговор вступил в законную силу и исполнен. Именно эту совокупность доказательств суд признает правдивой, соответствующей фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд дал оценку представленным истцом доказательствам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренные законом.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Истец при рассмотрении уголовного дела не воспользовался своим правом о предъявлении требований в счет возмещения компенсации морального вреда, поэтому обратился в суд в гражданско-правовом порядке.

Однако суд считает, что истец завысил сумму компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда следует согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ учитывать требования разумности и справедливости. Суд находит, что истец пережил нравственные страдания в связи с произошедшем, а также после нанесения телесных повреждений, так как побои были нанесены женщине мужчиной, в дневное время суток, в общественном месте, повлекли дальнейшее обращение истца за медицинской помощью, и поэтому, исходя из всех обстоятельств, перечисленных выше, считает необходимо снизить размер компенсации морального вреда до восьми тысяч рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена в суд квитанция № 000053 от 03.08.2010 г. об оплате за юридические услуги в размере одна тысяч рублей. Суд находит данную квитанцию допустимым доказательством оплаты истцом денежных средств за предоставленную юридическую помощь. А также расценивает разумность стоимости юридических услуг, данная категория дела потребовала юридической помощи для предоставления доказательной базы в гражданском производстве, ввиду отсутствия у истца юридического образования, суд находит, что в пользу истца следует взыскать за юридические услуги одну тысячу рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шитова С.Е. в пользу Шитовой О.А. в счет компенсации морального вреда 8 (Восемь) тысяч рублей, расходы за составление искового заявления - Одну тысячу рублей, а всего 9000 (Девять) тысяч рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шитова С.Е. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей 00 коп.

На решение могут быть поданы кассационная жалоба и (или) представление прокурора в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий