Дело 2-2890(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Паршиной С.В. при секретаре Фуртас С.М. с участием представителя истца Дурновой Е.А. по доверенности Куницына А.К., ответчика Тупикова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурновой Е.А. к Тупикову А.В. о взыскании денежной суммы, процентов установил: Дурнова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тупикову А.В. о взыскании денежной суммы в размере 170000 руб., переданных для приобретения строительных материалов, пластиковых окон, убытков в сумме 100000 руб., связанных с увеличением суммы ремонта, неустойки за каждый день просрочки по состоянию на 14 мая 2010 года в сумме 1431 руб., убытков в сумме 8071 руб., связанных с неправомерным удержанием денежных средств по состоянию на 14 мая 2010 года, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Требования мотивировала тем, что 31 августа 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по производству в течение 2-х месяцев ремонта принадлежащей ей квартиры. Стоимость ремонтных работ составила 300000 руб. и включала в себя стоимость строительных материалов и сами работы. Для выполнения условий договора она передала ответчику для приобретения строительных материалов 120000 руб. в день подписания договора, 50000 руб. для приобретения и установки пластиковых окон – 03 сентября 2009 года. Условия по договору ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Впоследствии истица Дурнова Е.А. неоднократно уменьшала исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика Тупикова А.В. денежные средства в сумме 170000 руб., переданные ответчику для приобретения строительных материалов, пластиковых окон, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16295 руб. по состоянию на 09 сентября 2010 года, судебные расходы на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства в сумме 3102 руб. Ответчик Тупиков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что пластиковые окна им были приобретены и установлены в квартире ... в доме ... по ... в г. Энгельсе, принадлежащей Дурновой Е.А., на 120000 руб. приобретались различные строительные материалы. В судебное заседание истица Дурнова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истицы по доверенности Куницын А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал. В судебном заседании ответчик Тупиков А.В. исковые требования не признал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Дурновой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Тупиков А.В. не является индивидуальным предпринимателем л.д. 11). 28 августа 2009 года по акту приема-передачи Дурновой Е.А. от ЖСК "К" была передана в собственность двухкомнатная квартира ... (строительный номер ...) в доме ... по ... в г. Энгельсе л.д. 19). 17 февраля 2010 года за Дурновой Е.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 31 августа 2009 года между Дурновой Е.А. (заказчиком) и Тупиковым А.В. (исполнителем) заключен договор на посреднические услуги, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по ремонту квартиры по адресу: ..., дом ..., квартира ... на условиях, предусмотренных договором в сроки 2 месяца л.д. 21). Согласно п. 8 указанного договора в случае невозможности выполнения услуг исполнитель обязан уведомить об этом заказчика в 3-дневный срок, но не позднее 10 дней. Пунктами 9, 10 договора предусмотрена цена выполняемой услуги в размере 300000 руб. с материалом, оплата должна была быть произведена в течение трех банковских дней с момента оказания услуг. 31 августа 2009 года Тупиковым А.В. в счет выполнения услуг по договору получено 120000 руб. на материал, 03 сентября 2009 года – 50000 руб. на установку пластиковых окон л.д. 22-23). 16 сентября 2009 года между компанией "О"» и Дурновой Е.А. заключен договор подряда ... на установку пластиковых окон согласно коммерческому предложению на общую сумму 62000 руб. 11 января 2010 года Дурновой Е.А. заключен договор оказания услуг по внутренней отделке квартиры ... в доме ... по ... в г. Энгельсе с А. л.д. 28-30). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В связи с тем, что Тупиковым А.В. ремонтные работы по договору в установленные сроки не выполнены, истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов договором от 31 августа 2009 года предусмотрена не была. Согласно условиям договора срок его действия определен сторонами в 2 месяца, т.е. с 31 августа по 31 октября 2009 года, оплата предусмотрена в течение 3-х банковских дней после оказания услуги. В силу статьи 702 ГК РФ обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель. Как было установлено, в счет исполнения договора Дурновой Е.А. переданы Тупикову А.В. денежные средства в размере 170000 руб. на установку пластиковых окон в размере 50000 руб. и на приобретение стройматериалов – 120000 руб. Ответчик Тупиков А.В. оспорил ненадлежащее исполнение условий договора, утверждая, что денежные средства в сумме 50000 руб. переданы им компании "О" в счет установки пластиковых окон в квартире Дурновой Е.А., на 120000 руб. были приобретены стройматериалы. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из представленного Дурновой Е.А. кассового чека от 16 сентября 2009 года усматривается, что 50000 руб. были внесены в кассу компании «"О" при заключении договора. Тупиков А.В. в этом договоре стороной не назван, в связи с чем надлежащее исполнение оплаты работ по данному договору может быть признано лишь при доказанности, что между ним и Дурновой Е.А., указанной в договоре в качестве заказчика, была достигнута договоренность об оплате работ по данному договору через Тупикова А.В. Письменных доказательств, подтверждающих какую-либо договоренность между Дурновой Е.А. и Тупиковым А.В. о внесении последним денежных средств по указанному договору, ответчиком суду не представлено. Показания свидетеля А., касающиеся внесения Тупиковым А.В. денежных средств за установку пластиковых окон, судом во внимание не принимаются как недопустимые, поскольку в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Таким образом, требование о взыскании 50000 руб. является правомерным, а потому указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в судебном порядке. В обеспечение заявленных доводов о приобретении строительных материалов ответчиком Тупиковым А.В. представлены накладные и товарные чеки на их приобретение за период с августа 2009 года по август 2010 года. Между тем, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит их достаточными для вывода о доказанности приобретения ответчиком стройматериалов на сумму 120000 руб. по следующим основаниям. В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суд принял во внимание приобретение только тех строительных материалов, которые были доставлены по адресу оказания услуги по договору – город Энгельс, ..., дом ..., квартира .... Так, согласно представленным накладным и товарным чекам, Тупиковым А.В. было приобретено и доставлено строительных материалов: по накладной № 2103 от 31 августа 2009 года на сумму 10290 руб., доставка – 500 руб. л.д. 63); по накладной № 36627 от 22 января 2010 года на сумму 1823 руб., по товарным чекам № СЛН-003248-С на сумму 1148 руб., № СЛН-003249-С на сумму 72 руб. от 22 января 2010 года, доставка – 1500 руб. л.д. 73-74, 79); по товарному чеку № М000000042 от 25 января 2010 года на сумму 3486 руб., доставка – 1300 руб. л.д. 71); по накладной № М000000058 от 26 февраля 2010 года на сумму 3043 руб. 20 коп., доставка – 1300 руб. л.д. 66); по товарному чеку № М000000062 от 18 марта 2010 года на сумму 29477 руб. 80 коп., по накладной № ВР00003467 от 27 марта 2010 года на сумму 1428 руб., доставка 27 марта 2010 года (с учетом возможности ее осуществления в течение 10 дней) – 1500 руб. л.д. 62, 67, 68); по накладной № М000000072 от 07 мая 2010 года на сумму 5330 руб. 80 коп., по товарному чеку № М00000096 от 07 мая 2010 года на сумму 10907 руб., доставка – 2600 руб. л.д. 67, 69, 72); по накладной № М000000688 от 29 июня 2010 года на сумму 4057 руб., доставка – 1300 руб. л.д. 69-70). Всего на общую сумму 81062 руб. 80 коп. Таким образом, ответчиком Тупиковым А.В. не исполнены обязательства по договору на сумму 38937 руб. 20 коп. (120000 руб. – 81062 руб. 80 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Доводы представителя истца по доверенности Куницына А.К. о том, что часть платежных документов, представленных ответчиком, не имеют отношения к спорному договору, так как датированы за рамками срока действия договора и переданы ответчику А., у которого с Дурновой Е.А. имеются исполненные договорные отношения по внутренней отделке той же квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают письменных доказательств, представленных ответчиком. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Форма отказа от договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрена, а потому направление в адрес ответчика 11 июня 2010 года претензии, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 170000 руб., суд считает возможным расценивать как отказ от договора в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ. Однако, доказательств получения ответчиком данной претензии истцом суду не представлено, а направленная в адрес ответчика копия искового заявления получена последним 27 июля 2010 года л.д. 40). Суд также находит обоснованными исковые требования Дурновой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2009 года по 09 сентября 2010 года (день вынесения решения), однако не по ставке рефинансирования Центробанка РФ на день исполнения денежного обязательства, т.е. на 31 октября 2009 года, что составляет 10,75% годовых, а по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения, которая составляет 7,5% годовых. Таким образом, за нарушение исполнения обязательств истица вправе требовать взыскания процентов с ответчика за указанный период в сумме 5725 руб. 33 коп. Расчет процентов выглядит следующим образом: период начисления процентов с 01 ноября 2009 по 09 сентября 2010 составляет 309 дней. (50000 руб. + 38937 руб. 20 коп.) х 7,5% : 360 х 309 : 100% = 5725 руб. 33 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Истица Дурнова Е.А. также просит взыскать с ответчика расходы на оплату проезда представителя на личном автомобиле к месту судебного разбирательства в сумме 3102 руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истицы о взыскании судебных издержек на оплату проезда представителя основаны на приобретении топлива для автомобиля. Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, так как истицей не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих расход топлива в том количестве, в котором оно было приобретено для проезда из села ... Саратовской области (место жительства представителя Куницына А.К.) в город Энгельс, на автомобиле определенной марки, с определенным расходом топлива. Кроме того, представленная квитанция от 07 сентября 2010 года не совпадает с датой судебного заседания. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3038 руб. Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Тупикова А.В. в пользу Дурновой Е.А. денежные средства в сумме 88937 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5725 руб. 33 коп., всего 94662 (девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 53 коп. В остальной части исковых требований Дурновой Е.А. отказать. Взыскать с Тупикова А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 3038 (три тысячи тридцать восемь) руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: С.В. Паршина