РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Евтеева М.Е., при секретаре Коневой Н.С., с участием прокурора Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моченева В.Д. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил: Моченев В.Д. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что он в период с июля 1973 года по декабрь 1986 года проходил службу в вооруженных силах и проживал вместе с семьей в г. Семипалатинске Казахской ССР. В период прохождения военной службы в районе ядерных испытаний получил заболевание: опухоль головного мозга. В связи с заболеванием истцу сделаны две операции: тотальное удаление опухоли по типу «блок-резекция» и пластика дефект левой теменной кости протакрилом. Считает, что данное заболевание приобретено в результате радиационного облучения, полученного при прохождении военной службы в районе ядерного полигона. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В судебном заседании истец Моченев В.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке. Представитель ответчика по доверенности Донецков А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о том, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Прокурор, участвующий деле, дал заключение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заслушав доводы истца, заключение прокурора, показания эксперта и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Моченев В.Д. проходил военную службу с июля 1973 года по сентябрь 1977 года в должности коменданта ... г. Семипалатинска, с сентября 1977 года по сентябрь 1985 года в должности .... В указанный период времени поживал в г. Семипалатинске. В 1974 году Моченев В.Д. в быту получил черепно-мозговую травму (во время катания на лыжах ударился головой о дерево). В апреле 1976 года в связи с постоянными головными болями, потерей памяти и сознания Моченев В.Д. обратился за медицинской помощью к невропатологу. ... года Моченеву В.Д. по поводу менингеомы левой теменной доли головного мозга проведена операция - краниотомия, тотальное удаление опухоли по типу «блок-резекция». ... года Моченеву В.Д. проведена операция – пластика дефекта левой теменной кости протакрилом. Данные обстоятельства подтверждаются копией послужного списка Моченева В.Д., копией свидетельства о болезни ... от ... года, материалами личного дела Моченева В.Д., медицинской книжкой Моченева В.Д. л.д. ...). В обоснование своих требований истец Моченев В.Д. ссылается на то, что у него вышеуказанное заболевание развилось в результате радиационного облучения, полученного при прохождении военной службы в районе Семипалатинского ядерного полигона. По вопросу возмещения вреда здоровью, причиненного в результате радиационного облучения полученного на Семипалатинском ядерном полигоне истец не обращался. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца, с целью определения причинной связи между полученной травмой и приобретенным заболеванием, назначалась судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от ... года ..., составленного судебно-медицинской экспертной комиссией в составе заведующего отделом судмедэкспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области Ж.А.Б., ведущего научного сотрудника ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» Н.В.Г., врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории отдела сложных экспертиз ГУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области М.И.С.: «1. Как следует из записей в медицинской книжке, у Моченева В.Д. имелась опухоль – менингиома левой лобно-теменной области головного мозга с прорастанием кости. В нейрохирургическом отделении ОКБ г. Семипалатинска ... года произведено тотальное удаление опухоли по типу блок-резекции, после чего образовался костный дефект размерами 13,5х12 см (по данным краниографии от ... года). В нейрохирургическом отделении ОВГ ... ... года выполнена пластика твердой мозговой оболочки трансплантатом из широкой фасции бедра и костного дефекта пластикой из норакрила, фиксированной к кости металлическими скобами. 2. По данным литературы, менингиома (арахноидэндотелиома) возникает из мозговых оболочек и самая часто встречающаяся опухоль головного мозга. Это доброкачественная, медленно растущая, внемозговая, хорошо ограниченная от мозговой ткани опухоль, наиболее доступная для эффективного хирургического удаления. Хотя в представленной медицинской документации не указываются объем и масса удаленной опухли, но судя по площади костного дефекта, по всей видимости, она была больших размеров. Принимая во внимание данные литературы, мало вероятно, чтобы опухоль могла вырасти в течение 3-х лет (с ... года по ... года), когда Моченев В.Д. уже проходил службу в г. Семипалатинске. Причины возникновения онкологических заболеваний, и в том числе опухолей нервной системы, чрезвычайно многообразны. Ученые всего мира на протяжении длительного времени пытаются выяснить причины развития опухолей, особенно злокачественных. Установлено, что в этиологии опухолей большое значение придают действию различного рода ионизирующего излучения, онкогенных веществ и онкогенных вирусов. Однако в каждом конкретном случае эти факторы редко сочетаются. 3. имевшаяся у Моченева В.Д. заболевание (доброкачественная опухоль головного мозга), первые признаки которого (упорные головные боли), как свидетельствуют записи в медицинской книжке, появились в 1974 году после перенесенной черепно-мозговой травмы, сложно связать с полученным за этот период радиационным облучением. Скорее всего, эти факторы (травма черепа и радиационное воздействие) явились провоцирующими моментами манифестации (проявления) клинических признаков болезни» л.д. ...). Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертной комиссией, состоящей из экспертов, имеющих большой стаж специальной и экспертной работы, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса) и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях разъяснения экспертного заключения ... допрошен эксперт Н.В.Г. Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.В.Г. пояснил, что образовавшаяся у Моченева В.Д. опухоль является доброкачественной. Исходя из данных медицинских документов о размере удаленной опухоли, она образовалась у Моченева В.Д. до июля 1973 года, то есть до момента прохождения военной службы в г. Семипалатинске. Полученная в 1974 года бытовая травма могла способствовать проявлению клинических признаков заболевания. Определить степень влияния радиационного излучения на развитие у Моченева В.Д. опухоли головного мозга не представляется возможным, так как данная опухоль является доброкачественной. В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имевшееся у Моченева В.Д. заболевание: менингиома в левой сенсомоторной области, возникло до июля 1973 года, в связи с чем, исключается возможность повреждения здоровья истца при исполнении обязанностей военной службы в период с июля ... года по декабрь ... года в городе Семипалатинске в районе ядерных испытаний. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Представленные суду доказательства в достаточной степени подтверждают то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен не по вине ответчика. В связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Моченева В.Д. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: М.Е. Евтеев