Дело ...(1)/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2010 года г. Энгельс

         Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуратс С.М.

с участием истца Панихина С.М., представителя истца по ордеру Стародубцевой Г.Н., ответчика Панихина С.М., представителя ответчика по доверенности Чайка И.Л., 3-го лица Панихина М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панихин С.М. к Панихин С.М. об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

Панихин С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Панихину С.М. об отсутствии у него права пользования жилым помещением – домовладением ... по ... в г. Энгельсе Саратовской области, снятии ответчика с регистрационного учета. Требования мотивирует тем, что спорное домовладение было приобретено им совместно с супругой П.В.В. по договору купли-продажи от ... года. ... года в доме был зарегистрирован внук Панихин С.М. ... года умерла П.В.В. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал, вещей не привозил, общее хозяйство с ним не вел, членом его семьи не является. Внук постоянно проживает со своими родителями по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Анисовка, ..., .... Добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения ответчик не желает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

         Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

         В судебном заседании истец Панихин С.М. поддержал исковые требования.

         Ответчик Панихин С.М., его представитель по доверенности Чайка И.Л. в судебном заседании исковые требования не признали.

3-е лицо Панихин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица отдела УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав стороны, их представителей, 3-е лицо Панихина М.С, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Панихину С.М., П.В.В. принадлежит на праве общей совместной собственности домовладение ... по ... в г. Энгельсе Саратовской области на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2001 года л.д. 13-16).

... года за Панихиным С.М., Панихиной В.В. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество л.д. 17).

С ... года в доме ... по ... в г. Энгельсе Саратовской области зарегистрирован Панихин С.М., ... года рождения – внук Панихина С.М. л.д. 8-12, 32).

... года умерла П.В.В. л.д. 31).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статья 30 Жилищного кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании...

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, а также иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании ответчик Панихин С.М. утверждал, что у него возникло право пользования спорным жилым помещением, так как с мая 2005 года на протяжении трех месяцев он проживал вместе с бабушкой и дедушкой в доме ... по ... в г. Энгельсе Саратовской области и вел с ними общее хозяйство.

 Факт совместного проживания Панихина С.М. с Панихиным С.М., П.В.В. с мая 2005 года, ведение общего хозяйства с собственниками жилого помещения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен свидетель К., который суду пояснил, что ему, как соседу известно, что внук Панихина С.М. вместе с дедом не проживает.

Свидетель Ф. – сосед Панихина С.М., суду пояснил, что последний раз внука Панихина С.М. он видел год назад, с дедом он не проживал и проживает. Когда болела П.В.В., к ней никто не приезжал, ни сын, ни внук.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях названных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Доказательств наличия соглашения о пользовании спорным жилым помещением либо о сохранении права пользования на неопределенный срок Панихиным С.М. суду представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения ст.56 ГПК РФ, суд считает, что Панихиным С.М. (внуком) не представлено суду доказательств, подтверждающих факт совместного проживания с Панихиным С.М., П.В.В. с мая 2005 года и ведения с ними общего хозяйства, а именно, доказательств наличия общего бюджета, вложения в него своих денежных средств и их размера, расхода общего бюджета. Не подтвержден факт вселения в спорное домовладение для постоянного проживания, так как при вселении гражданина как члена семьи собственника, на него возлагаются все права и обязанности собственника.

Таким образом, у Панихина С.М., 1988 года рождения, не возникло право пользования жилой площадью по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., ....

Доводы ответчика Панихина С.М. об отсутствии в связи со смертью П.В.В. собственника ? доли домовладения, а также о возможности наследования ? доли домовладения его отцом Панихиным С.М., при решении данного вопроса правового значения не имеют.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать, подтвержденные документально л.д. 6), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также подтвержденные документально л.д. 52), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд полагает сумму 8000 руб. разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать у Панихин С.М. отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ..., дом ....

Снять Панихин С.М. с регистрационного учета по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ..., дом ....

Взыскать с Панихин С.М. в пользу Панихин С.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб., всего 8400 (восемь тысяч четыреста) руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 С.В. Паршина