Дело ...(1)/2010

02 сентября 2010 года г. Энгельс

         Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

         с участием представителя истца Плеханова Д.П. по доверенности Сапрыкина О.А., представителя ответчика по доверенности Аблёзговой О.В., представителя 3-го лица ООО «Милесан» по доверенности Сапрыкина О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, убытков

установил:

Плеханов Д.П. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» (далее – ООО «Эко-Газ») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с ... года по ... года в размере 6624000 руб., убытков в виде неполученного дохода в части непокрытой неустойкой в размере 3712000 руб. за 16 месяцев, начиная с ... года по ... года из расчета 232000 руб. ежемесячно. Просил взыскать ежемесячно начиная с ... года по день исполнения обязательств по договору 368000 руб. договорной неустойки и 232000 руб. убытков в виде неполученного дохода в части непокрытой неустойкой, всего 600000 руб. ежемесячно, начиная с ... года по день исполнения обязательств ответчиком. Требования мотивировал тем, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор ... долевого участия в строительстве части жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ... и ... года дополнительное соглашение к нему. По условиям договора ответчик обязался передать ему в собственность 800 кв. м встроено-пристроенного нежилого помещения в блок-секции «Б» указанного дома. Срок окончания строительства был определен декабрем 2008 года. Общая стоимость договора составила 18400000 руб. Обязательства по договору он исполнил в установленные сроки, ответчик обязательств по договору не исполнил, нежилое помещение по акту приема-передачи ему не передал. Кроме того, считал, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды, причиненные невозможностью сдавать имущество в аренду.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор долевого участия в строительстве является незаключенным, по тем основаниям, что условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства заказчику сторонами договора не согласовано, поскольку поставлено в зависимость от воли одной из сторон, а также от события, которое могло не наступить – подписания акта приемки законченного объекта.

Определением суда от 01 сентября 2010 года производство по делу в части взыскания договорной неустойки за период с ... года по ... года за два месяца по 368000 руб., неполученной выгоды за период с ... года по ... года в размере 232000 руб., ежемесячных платежей начиная с ... года и по день исполнения обязательств в сумме 368000 руб., договорной неустойки и 232000 руб. убытков в виде неполученного дохода, всего по 600000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец Плеханов Д.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности от 04 мая 2010 года Сапрыкин О.А. л.д.9) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку с ... года по ... года в сумме 5520000 руб., убытки с ... года по ... года в сумме 3480000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «Эко-Газ» по доверенности от 10 февраля 2010 года Аблёзгова О.В. л.д. 64) в судебном заседании исковые требования не признала.

         Представитель 3-го лица общества с ограниченной ответственностью «Милесан» (далее – ООО «Милесан») по доверенности от 01 сентября 2010 года Сапрыкин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что Плеханов Д.П. (заказчик) и ООО «Эко-Газ» (застройщик) заключили договор от ... ... долевого участия в  строительстве части жилого дома по адресу: Саратовская область, город Энгельс, в границах ... - ... с окончанием строительства в 1 квартале 2009 года л.д. 12-14).

По условиям договора застройщик обязался по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность заказчика 800 кв. м встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже угловой секции «Б» (п.2 договора).

В пункте 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков выполнения своих обязательств по передаче в собственность заказчика нежилого помещения в соответствии с п.2 договора, застройщик уплачивает заказчику неустойку в размере 2% от суммы договора за каждый месяц просрочки.

Согласно пункту 7 договора застройщик обязался предоставить заказчику нежилое помещение по акту сдачи-приемки в течение 1-го месяца после оформления акта приемки законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением к договору долевого участия от ... года стороны изменили срок окончания строительства на декабрь 2008 года, срок передачи нежилого помещения по акту сдачи-приемки после оформления акта приемки законченного строительством объекта с 1-го месяца на 3-и месяца л.д. 16).

Настоящий договор является возмездным, и за участие в строительстве встроено-пристроенного нежилого помещения заказчик обязался оплатить застройщику 18400000 руб.

Обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, и передал денежные средства в сумме 18400000 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... г., актами приема-передачи ценных бумаг от ... г., ... г., ... г., справкой ООО «Эко-Газ» о произведенном полностью расчете по договору л.д. 20-27).

... года ООО «Эко-Газ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 9-ти этажного 7-ми секционного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями блок-секций «Б», «В», «Г», «Д», «Е», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., дом ....

... года между ООО «Эко-Газ» и Плехановым Д.П. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве ... от ... года, расположенного на 1 этаже, блок-секции «Б», общей площадью 889,4 кв. м.

17 августа 2010 года за Плехановым Д.П. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 889,4 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ..., дом ... л.д. 103).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не исполнил обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения истца в  суд с иском о взыскании неустойки за период с ... года по ... года в сумме 5520000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 вышеназванного Кодекса).

В соответствии с условиями договора ответчик обязан окончить строительство объекта в декабре 2008 года, а также в течение 3-х месяцев после ввода в эксплуатацию передать его заказчику.

Строительство объекта окончено ... года, обязанность по передаче нежилого помещения заказчику ответчиком исполнена ... года.

Период с ... года по ... года – это период нарушения сроков передачи нежилого помещения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче нежилого помещения на основании п. 6 договора.

Данным пунктом предусмотрено, что застройщик уплачивает заказчику в случае нарушения сроков передачи помещения неустойку в размере 2% от суммы договора за каждый месяц просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи нежилого помещения истцу, требование о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с ... года. Общая сумма неустойки за период с ... года по ..., составляет 5520000 руб., из расчета: размер неустойки за месяц просрочки составит 110400 руб. (2% от 5520000 руб.).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму финансирования, период просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки, установленной договором, а также, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по передаче помещения, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер начисленной неустойки до 100000 руб.

Истец также просит взыскать 3480000 руб., составляющие сумму убытков в виде упущенной выгоды, причиненных невозможностью сдавать имущество в аренду, за период с ... года по ... года.

Требования истца основаны на предварительном договоре аренды от ... года, заключенном с ООО «Милесан», по условиям которого стороны обязуются заключить 1-го марта 2009 года договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., угол улиц Тельмана и Маяковского, на условиях предварительного договора, определив арендную плату за помещение в размере 600000 руб. л.д. 45-49).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Предметом аренды является недвижимое имущество, право собственности на которое, согласно ст. 129, 131 ГК РФ, возникает с момента государственной регистрации.

Поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, не было создано, право собственности на него за Плехановым Д.П. до ... года не было зарегистрировано, то предварительный договор аренды является ничтожной сделкой, не влекущей каких-либо правовых последствий (ст. 167, 168, 608 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 3480000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о незаключенности договора по тем основаниям, что условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства заказчику сторонами договора не согласовано, поскольку поставлено в зависимость от воли одной из сторон, а также от события, которое могло не наступить – подписания акта приемки законченного объекта, суд считает несостоятельными, так как они противоречат условиям договора. Срок окончания строительства сторонами договора определен, указан в п. 6 договора.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор поручения на оказание юридических услуг от ... года, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. л.д. 38-41).

Согласно условиям договора представитель Сапрыкин О.А. взял на себя обязательство принимать участие в рассмотрении дела судом на всех стадиях судебного процесса.

Учитывая сложность дела, продолжительность процесса, а также результаты рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» в пользу Плеханова Д.П. неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3200 руб., всего 113200 (сто тринадцать тысяч двести) руб.   

         В остальной части исковых требований Плеханову Д.П. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

         Председательствующий:     С.В. Паршина