Дело № ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Е.П., при секретаре Чижовой Н.Я., с участием представителя заявителя Самсонова А.П., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Воробьева А.В., представителя заинтересованного лица ОАО «ВолгаТелеком» Захарова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Решетниковой Т.В. на действия судебного пристава-исполнителя, установил: Решетникова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Мотивируя свое заявление тем, что 21 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области Воробьевым А.В. на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. В постановлении установлен срок три дня с момента получения постановления для добровольного исполнения требований о выселении Открытого Акционерного Общества «ВолгаТелеком» (далее ОАО «ВолгаТелеком») из нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс-19, .... 05.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области Воробьев А.В. вынес постановление об отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и меры принудительного характера с 05.08.2010 по 20.08.2010 включительно, таким образом, судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия на 15 дней. Однако согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Считает, что своими действиями судебный пристав исполнитель Воробьев А.В. нарушил требования законодательства и превысил свои полномочия. Заявитель Решетникова Т.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила. Представитель заявителя Самсонов А.П., действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании, требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и просил заявление удовлетворить. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Воробьева А.В требования не признал, указав, что им действительно было вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Такое постановление считает им вынесено в соответствии с законом, однако им была допущена в постановлении техническая ошибка, было ошибочно указано «с 05.08.2010 года по 20.08.2010 год включительно» вместо «с 05.08.2010 года по 18.08.2010 год включительно». В этой связи им было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отложении исполнительных действий. Заинтересованное лицо представитель ОАО «ВолгаТелеком» по доверенности заместителя генерального директора акционерного общества - директора Саратовского филиала ОАО «ВолгаТелеком» Захаров Д.В. заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, проведено ряд исполнительных мероприятий, одно из которых явилось постановление от 05.08.2010 года об отложении исполнительных действий. Такое постановлении им было вручено. Позже вручено было постановление от 18.08.2010 года о внесении изменений в постановление об отложении исполнительных действий. Считает, что действие судебного пристава-исполнителя были выполнены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». При указанных обстоятельствах суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствии заявителя Решетниковой Т.В. Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что заявление не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям. Из представленного на обозрение исполнительного производства об освобождении ОАО «ВолгаТелеком» нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс-19, .... усматривается, что по нему производились мероприятия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Ст. 256 ГПК РФ установлены сроки обращения с данным заявлением в суд. Заявителем данный срок соблюден. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1. несоответствующие закону (определенному) действия (Бездействия); 2. факт нарушения права или законного интереса лица; 3) возникновение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 4) возникновение препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно ст. 3 ГПК РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; суду следует установить какое право или интерес заявителя нарушены судебным приставом. Как видно в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист, выданный на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.04.2010 года, в соответствии с которым следует выселить Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» из нежилого помещения общей площадью 116 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, .... При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Воробьев А.В. 05.08.2010 года вынес постановление об отложении исполнительных действий, где было указано в п. 1 постановочной части «отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с 05.08.2010 года по 20.08.2010 года включительно». Согласно п.1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. По смыслу статьи 15 названного закона сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При исследовании по датам указанных обстоятельств, следует 5 августа 2010 год является четверг, исключая субботу и воскресенье, десятый день выпадает на 18 августа включительно, что и соответствует постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.08.2010 года о внесении изменений в постановление об отложении исполнительных действий. Как видно судебный пристав-исполнитель вынес постановление 18.08.2010 года о внесении изменения в постановление об отложении исполнительных действий, в котором отразил, что им при напечатании постановления была допущена техническая ошибка в части даты по какой день отложены исполнительные действия. В судебном заседании установлено, что постановление от 05.08.2010 года было получено представителем Решетниковой Т.В. 18.08.2010 года. Данные подтверждаются сторонами по делу. Постановление о внесении изменения в постановление об отложении исполнительных действий от 18.08.2010 года было отправлено службой судебных приставов исполнителей взыскателю Решетниковой Т.ВА. 18.08.2010 года почтой. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Из указанного материала исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем производились действия согласно требованиям закона и его полномочий. Отсутствие же для заявителя желаемого результата не означает факт нарушения требований законодательства и превышения своих полномочий. Суд считает законным признать, что при таких обстоятельствах, доводы заявителя о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области Воробьева А.В. от 05.08.2010 года, не подтверждены доказательствами, а поэтому суд находит их необоснованными. Поскольку перечисленные действия пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Воробьева А.В. были совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, тем самым права заявителя как взыскателя не нарушены. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В заявлении Решетниковой Т.В. о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Воробьева А.В. от 05.08.2010 года и обязании исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.04.2010 года о выселении ОАО «ВолгаТелеком» из нежилого помещения расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, ..., общей площадью 111, 6 кв.м., принадлежащего Решетниковой Т.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий