Дело № ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Е.П., при секретаре Чижовой Н.Я., с участием представителя заявителя Самсонова А.П., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Воробьева А.В., представителя заинтересованного лица ОАО «ВолгаТелеком» Захарова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Решетниковой Т.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: Решетникова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Мотивирует свое заявление тем, что 21 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области Воробьевым А.В. на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. В постановлении установлен срок 3 дня с момента получения постановления для добровольного исполнения требований о выселении Открытого Акционерного Общества «ВолгаТелеком» (далее ОАО «ВолгаТелеком») из нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс-19, .... Однако по истечению этого срока судебным приставом-исполнителем больше не предпринималось никаких действий по выселению ОАО «ВолгаТелеком». Считает, что это нарушает ее законные права и интересы как собственника помещения. Заявитель Решетникова Т.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила. Представитель заявителя Самсонов А.П., действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме, и просил их удовлетворить. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Воробьева А.В - требования не признал ввиду того, что кроме указанных заявителем действий, были проведены ряд действий по исполнению решения суда: 21.06.2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 29.06.2010 года оно было вручено Энгельсскому МТУ Саратовской филиала ОАО «ВолгаТелеком». Был установлен срок 3 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 06.07.2010 года был осуществлен выход на участок по адресу: Саратовская область г. Энгельс-19, ..., где был составлен акт о неисполнении исполнительных действий. 07.07.2010 года директору МТУ Саратовского филиала ОАО «ВолгаТелеком» было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора. И в этот же день было вручено директору МТУ Саратовского филиала ОАО «ВолгаТелеком» письмо-предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, а также требование судебного пристава-исполнителя, в котором был установлен новый срок для исполнения решения суда. Заинтересованное лицо - представитель ОАО «ВолгаТелеком» по доверенности заместителя генерального директора акционерного общества - директора Саратовского филиала ОАО «ВолгаТелеком» Захаров Д.В. заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, вручено ответчику данное постановление, осуществлялся выезд на место, был составлен акт осмотра, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вручено такое постановление должнику, а также был предупрежден директор Энгельсского МТУ Саратовской филиала ОАО «ВолгаТелеком» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, вынесено требование судебного пристава-исполнителя, в котором был установлен новый срок для исполнения решения суда. Считает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». При указанных обстоятельствах суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствии заявителя Решетниковой Т.В. Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что заявление не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям. Из представленного на обозрение исполнительного производства об освобождении ОАО «ВолгаТелеком» нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс-19, ... усматривается, что по нему производились мероприятия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель Заявителя настаивает на рассмотрении заявления по существу. В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Ст. 256 ГПК РФ установлены сроки обращения с данным заявлением в суд. Заявителем данный срок соблюден. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1. несоответствующие закону (определенному) действия (Бездействия); 2. факт нарушения права или законного интереса лица; 3) возникновение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 4) возникновение препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно ст. 3 ГПК РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; суду следует установить какое право или интерес заявителя нарушены судебным приставом. Как видно в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист, выданный на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.04.2010 года, в соответствии с которым следует выселить Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» из нежилого помещения общей площадью 116 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, .... При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Воробьев А.В. предпринял активные действия, направленные на исполнение решения суда. 20.06.2010 года было возбуждено исполнительное производство, в постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований 3 дня с момента получения постановления. Постановление ими получено 29.06.2010 года. 05.07.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5 тысяч рублей, которое было вручено директору МТУ Саратовской филиала ОАО «ВолгаТелеком» 07.07.2010 года. 06.07.2010 года судебный пристав-исполнитель выезжал на место исполнения исполнительного документа, в подтверждение чего составлен акт совершения исполнительных действий с участием сторон и понятых. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем заявителя. 07.07.2010 года судебный пристав-исполнитель предупредил генерального директора ОАО «ВолгаТелеком» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, вручил директору данное предупреждение и требование об исполнении исполнительного документа с указанием срока до 22.07.2010 года. Из указанного материала исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем производились действия согласно требованиям закона и его полномочий. Отсутствие же для заявителя желаемого результата не означает факт отсутствия со стороны должностных лиц Энгельсского РОСП мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Суд считает законным признать, что при таких обстоятельствах, доводы заявителя на бездействии судебного пристава-исполнителя, не подтверждены доказательствами, а поэтому суд находит их необоснованными. Поскольку перечисленные действия пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Воробьева А.В. были совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, тем самым права заявителя как взыскателя не нарушены. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В заявлении Решетниковой Т.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Воробьева А.В. и обязании исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.04.2010 года о выселении ОАО «ВолгаТелеком» из нежилого помещения расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, ..., общей площадью 111, 6 кв.м., принадлежащего Решетниковой Т.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий