Дело № ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 августа 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Е.П., при секретаре Чижовой Н.Я., с участием представителя заявителя Открытого акционерного общества «Саратов-Лада» Логиновой Е.И., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Воробьева А.В., представителя заинтересованного лица Тугушева Н.Р., Шевченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Саратов-Лада» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя, установил: Открытое акционерное общество «Саратов-Лада» (далее ОАО «Саратов-Лада») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя. Мотивируя свое заявление тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист, выданный на основании решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 мая 2010 года, в соответствии с которым ОАО «Саратов-Лада» обязано заменить Тугушеву Н.Р. некачественный автомобиль ... на новый автомобиль аналогичной марки и модели без перерасчета цены. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Воробьев А.В. предпринял активные действия, направленные на исполнение решения суда. 20.07.2010 года было возбуждено исполнительное производство, в постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований 3 дня с момента получения постановления. Постановление ими получено 05.08.2010 года. 11.08.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора с ОАО «Саратов-Лада» в размере 5 тысяч рублей. 16 августа 2010 года предупредил генерального директора ОАО «Саратов-Лада» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. С указанными действиями ОАО «Саратов-Лада» выражает свое несогласие, считает их незаконными, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель не выяснил причины неисполнения исполнительного документа в установленный им срок. Причины считает неисполнения уважительными. Указывает на бездействия в исполнении самого взыскателя Тугушева Н.Р., ввиду не сдачи им автомобиля. А также, то обстоятельство, что прекращена поставка коммерческих автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Ими в настоящее время осуществляется деятельность, направленная только на реализацию положений Постановления правительства РФ «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых транспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств». Представитель заявителя Логинова Е.И., действующая по доверенности от 05.11.2009 за № ... в судебном заседании, поддержала требования изложенные в заявлении в полном объеме и просила их удовлетворить. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Воробьев А.В. требования не признал, ввиду того, что все действия считает им проведены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», а именно: постановлением от 20.07.2010 г. было возбуждено исполнительное производство ... по исполнению решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 мая 2010 года, согласно которому ОАО «Саратов-Лада» обязано заменить Тугушеву Н.Р. некачественный автомобиль ... на новый автомобиль аналогичной марки и модели без перерасчета цены. В названном постановлении был установлен срок исполнения требования 3 дня с момента получения постановления. 05 августа 2010 года им лично было вручено должнику указанное постановление. 11.08.2010 года им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5 тысяч рублей. 16.08.2010 года было вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ генеральному директору ОАО «Саратов-Лада» Чертыковцеву Л.В. и 16.08.2010 г. было вынесено в адрес руководителя ОАО «Саратов-Лада» требование об исполнении решения суда до 20.08.2010 г. Заинтересованное лицо Тугушев Н.Р. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель заинтересованного лица Тугушева Н.Р., Шевченко С.Н., действующий по нотариальной доверенности ...д от 19.11.2009 года заявление ОАО «Саратов-Лада» считает надуманным, указывает на п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», где закреплен порядок и обязанность продавца своими силами и за свой счет произвести доставку крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов. Довод о том, что должник работает лишь на федеральную программу по замене старых автомобилей является несостоятельным. Просит в заявлении отказать. Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что заявление не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Ст. 256 ГПК РФ установлены сроки обращения с данным заявлением в суд. Заявителем данный срок соблюден. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дает полную характеристику исполнительского сбора. Из п. 1 названной статьи следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Из толкования Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П следует, что по смыслу ст. 81 названного Закона, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как следует из материала дела, заявитель был осведомлен о выполнении решения суда, ему был предоставлен срок для выполнения указанных в решение суда действий, однако в указанный срок не были произведены предписывающие действия ОАО «Саратов-Лада». Неисполнение и несвоевременное исполнение решения суда создало угрозу гарантии государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, так как законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Закон не указывает на перечень причин которые являются уважительными, не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых применяемая мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено. Суд при оценки довода заявителя об уважительности причин исходит из того, что представленные заявителем обстоятельства не вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, поэтому не может их признать уважительными. Суд проверил порядок и сроки вынесения постановления, оно вынесено после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, что соответствует п. 2 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 27.07.2010 года). К перечню, исключающему, не взыскание исполнительного сбора данное исполнительное производство не относится. С заявлениями об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора, уменьшении его размера или освобождении от взыскания ОАО «Саратов-Лада» не обращался, поэтому о степени вины вопрос судом не рассматривался. Относительно правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем предупреждения генерального директора ОАО «Саратов-Лада» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) суд находит действия законными. В силу п. 18 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда неисполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению. Согласно ст. 6 названного Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Из приведенных выше действий пристава-исполнителя видно, что до вручения предупреждения об уголовной ответственности от 16.08.2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2010 года, где в п. 6 указано о предупреждении в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда л.д.17). 11.08.2010 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора л.д.18), данное постановление является одним из способов применения санкций к должнику за не выполнение решения суда. Применяя последовательность действий по исполнению исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 16.08.2010 года вынес требование об исполнении решения суда до 20.08.2010 г. и одновременно предупреждает об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Из представленного на обозрение исполнительного производства на ОАО «Саратов-Лада» усматривается, что по нему производились мероприятия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебным приставом-исполнителем в установленные сроки проведены были все действия по исполнению исполнительного производства, согласно предписывающим ему полномочиям, поэтому заявление ОАО «Саратов-Лада» суд находит не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В заявлении Открытого акционерного общества «Саратов-Лада» о признании постановления судебного пристава – исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Воробьева А.В. от 11.08.2010 года о взыскании исполнительного сбора с ОАО «Саратов-Лада» в размере 5 тысяч рублей, а также действия судебного пристава – исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Воробьева А.В. о предупреждении генерального директора ОАО «Саратов-Лада» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий