Дело № ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.., при секретаре Вачаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоничева В.В. к Сумской Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Антоничев В.В. обратился в суд с иском к Сумской Н.С. с требованием обязать Сумскую Н.С. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: с. Генеральское, ... общей площадью 1 500 кв.м. и освободить занятую часть скотопрогона, проходящего между его земельным участком и участком ответчицы. Требование мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Энгельсский район с.Генеральское .... Этот земельный участок был ему предоставлен в собственность Постановлением администрации Генеральского сельского Совета ... от 07 декабря 1992 года, был выдан государственный акт на право собственности на землю. Согласно выкипировке из проекта детальной планировки жилого микрорайона в с.Генеральское с размещением площадки под индивидуальное строительство, согласованный всеми необходимыми инстанциями, между земельным участком истца и земельным участком ответчицы, который значится под ..., проходит скотопрогон. 01 октября 2993 года Глава администрации Генеральского сельского Совета Постановлением ... от 01 октября 1993 года «О закреплении земли в собственность» закрепил за Сумской Н.С., в её собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: с.Генеральское Энгельсского района Саратовской области, .... Принимая это постановление, Глава администрации незаконно указал площадь земельного участка под номером ..., закрепленного за ответчицей-0,15 га, тогда как в 1992 году Сумской Н.С.был согласован земельный участок площадью 0,14 га. То есть, ответчице был предоставлен земельный участок большей площадью, чем было предусмотрено действовавшим на тот момент проектом планировки территории. В 2004 году ответчица обратилась в землеустроительную организацию с заявлением об оформлении документов на земельный участок в с.Генеральское Энгельсского района .... Были указаны границы земельного участка и фактическая площадь участка, занимаемого Сумской Н.С.. Фактическая граница по правой меже являлась общей границей с участком истца. При оформлении землеустроительного дела ответчица с нарушением установленных норм и правил оформила себе в собственность часть скотопрогона, предоставив акт согласования границ с подписями лиц, права которых никоим образом не затрагивались при оформлении участка Сумской Н.С.. Согласование границ земельного участка с истцом не проводилось, хотя земельный участок ответчицы непосредственно граничит с земельным участком истца. На основании документов, не соответствующих действительному положению дел, ответчицей была получена в собственность часть скотопрогона. Скотопрогон в соответствии с Земельным Кодексом РФ относится к землям общего пользования, которые в соответствии с действующим законодательством приватизации не подлежат. Кроме того, Сумская Н.С., увеличив на основании Постановления Главы администрации ... от 01 октября 1993 года площадь земельного участка, перекрыла ему проход и проезд на территорию своего земельного участка. В настоящее время Антоничев не может в полной мере осуществлять права собственника, так как не имеет доступ на свой земельный участок. В судебном заседании истец Антоничев В.В. суду иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что по проекту застройки жилого микрорайона Сумской был в 1992 году согласован земельный участок в 1400 кв.м., как и большинству граждан, которым земельные участки предоставлялись в том месте. Участок Сумской и его участок разделял скотопрогон, которым пользовались до 1998 года, пока Сумская Н.С. его не перекрыла и захватила, оформив по непонятным причинам и основаниям в свою собственность земельный участок площадью 1500 кв.м.. Тем самым захватила скотопрогон. В настоящее время отсутствие скотопрогона препятствует ему беспрепятственно проезжать к своему участку. Действительно, к его участку можно подъехать по ..., если он захочет строиться, то «загнать» на участок большую машину, не сможет, так как по середине участка проходит газовая труба, а в месте скотопрогона высота газовой трубы больше и там машина может поехать. Ответчица Сумская Н.С. в судебном заседании отсутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчицы Каськов А.Б.действующий на основании доверенности ... от 26 марта 2010 года иск не признал и пояснил, что Администрация в соответствии с компетенцией и наделенными полномочиями в 1993 году правомерно предоставила Сумской Н.С. земельный участок площадью 1500 кв.м.. Постановление ... было предметом судебной проверки по иску Антоничева. В иске было отказано.То есть, объективно установлено законное предоставление ответчице земельного участка в определенном размере и в определенно месте. Истец не представил бесспорных и объективных доказательств тому, что между участками сторон существует скотопрогон. Возможно, он когда то там и был, а проект застройки остаётся быть проектом и постоянно меняется. В настоящее время по документам с. Генеральское в этом месте не существует скотопрогона. Представителем ответчицы сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по его словам скотопрогон был занят ответчицей в 1998 году и с тех пор он обращался только лишь с жалобами в различные инстанции, в суд не обращался. Истец предлагает признать акт согласования границ недействительным как способ восстановления нарушенного права. Однако, если первоначальное требование не подлежит удовлетворению, то и вытекающее из него требование также не может быть удовлетворено. Земельный участок Сумской Н.С. был предоставлен уполномоченным органом по вопросу, которому вправе было принимать. Право собственности зарегистрировано и в настоящее врем право собственности Сумской Н.С. на земельный участок в определенном размере и в определенном месте не оспаривается. Представитель третьего лица-Администрации Энгельсского муниципального района в судебном заседании отсутствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации района. Представитель третьего лица- Красноярской сельской администрации в судебном заседании также отсутствовал, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации. Суд, выслушав истца и представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Антоничева В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Судом установлено, что Сумская Н.С. является собственницей земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область Энгельсский район с.Генеральское ... (л.д.13).Основанием для регистрации права собственности послужили выписка из Постановления Администрации Генеральского сельского Совета Энгельсского района Саратовской области ... от 01 октября 1993 года, справка администрации и кадастровый план. Из текста Постановления Администрации Генеральского сельского Совета Энгельсского района Саратовской области земельный участок площадью 1500 кв.м. закреплен в собственность Сумской Н.С. для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.14). В силу ст. 23 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшей на момент вынесения Постановления, сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение. То есть, Администрация Генеральского сельского Совета Энгельсского района вправе была принять решение о передаче в собственность земельного участка. В суде рассматривалось требование Антоничева В.В. о признании недействительным Постановления от 01 октября 1993 года ....В удовлетворении иска было отказано, а потому в соответствии со ст. 61 ГПК РФ законность и обоснованность Постановления повторному рассмотрению не подлежит. Согласно письма Красноярской сельской администрации от 19 марта 2010 года земельные участки, предоставленные гражданам Сумской и Антоничеву В.В. могут оставаться в существующих границах, определенных свидетельствами на право собственности. Для ведения личного подсобного хозяйства Антоничев В.В. может использовать существующие хозяйственные проезды. Предоставление земельных участков происходило в 1992-199 годах площадью по 0,15 га. Схема не является техническим картографическим документом. Сложившаяся ситуация не может трактоваться как нарушение прав граждан в соответствии с действующим законодательством, так как утвержденный генеральный план Красноярского муниципального образования, в том числе и села Генеральское, отсутствует и находится в стадии разработки. В письме Управления землепользования (л.д.10) указано, что по состоянию на август 2008 года часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сумской Н.С. используется Антоничевым В.В. в качестве прохода и проезда. В связи с тем, что земельный участок передан в собственность, доступ на участок Антоничева может быть ограничен, в связи с чем, ему было рекомендовано рассмотреть вопрос о сервитуте. Согласно фрагмента электронной карты Энгельсского муниципального района между участками сторон отсутствует какой-либо проезд или проход, который можно было бы назвать скотопрогоном. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права Антоничев В.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с.Генеральское ... (л.д.31). Право собственности зарегистрировано на основании выписки из распоряжения администрации Генеральского округа Энгельсского района ... от 22 августа 1999 года, Постановления администрации Генеральского сельского Совета от 07 декабря 1992 года .... Из письма Красноярской сельской администрации от 03 июня 2009 года нал.д.11 усматривается, что по заявлению Антоничева В.В. проводилась проверка в ходе которой установлено, что с выходом на место, район домов, принадлежащих Сумской Н.С. и Антоничеву В.В. производились замеры принадлежащих им земельных участков. Превышения площадей земельных участков не установлено. Предоставленная Антоничевым «выкипировка» не соответствует плану нового проекта жилого микрорайона с.Генеральское. Нарушений со стороны Сумской Н.С. по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушений не обнаружено. В своем исковом заявлении истец просит обязать ответчицу прекратить нарушение его права пользования земельным участком, площадью 1500 кв.м., который принадлежит ему на праве собственности и который расположен по адресу: с.Генеральское ..., освободить занятую часть скотопрогона, проходящего между его земельным участком и участком ответчицы. Проанализировав представленные суду доказательства, суд не может согласиться с утверждениями Антоничева В.В. в той части, что между участками сторон существует скотопрогон и который ответчица незаконно заняла. Напротив, судом установлено, что земельный участок, который, по мнению истца, является скотопрогоном-участком общего пользования, принадлежит Сумской Н.С. на праве собственности, которое возникло законно, правомерно и обоснованно. Право собственности Сумской Н.С. ни в целом, ни в части не оспорено, а потому, нет законных оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, истец утверждает, что неправомерными действиями ответчицы нарушается его право пользования его же собственным земельным участком, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Истец в суде показал, что земельным участком, расположенным по адресу: с.Генеральское ... он пользуется, не испытывая никаких ограничений. Однако, если он будет строить дом, то на территорию участка с улицы ... не сможет проехать большая (высокая ) машина, так как по центру участка проходит газовая труба. Подъезд будет возможен со стороны скотопрогона. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для судебной защиты прав истца, не усматривая их нарушения со стороны ответчицы. Более того, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок был занят ответчицей в 1998 году. Следовательно, ко дню обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании скотопрогоном истек срок исковой давности. Представителем ответчицы сделано заявление о применении правил об исковой давности, которое заслуживает внимание и подлежит удовлетворению. Истец просит признать недействительным акт согласования границ как способ устранения препятствий, а также потому, что он не был согласован с ним, как со смежным землепользователем. В материалах гражданского дела, а также в материалах межевого дела земельного участка, принадлежащего Сумской Н.С. имеется государственный акт на право собственности на землю, в котором Антоничев в качестве смежного землепользователя не указан, а потому и акт согласования границ (л.д.17) им не подписан и не должен быть им подписан. При таких обстоятельствах требование Антоничева о признании недействительным акта согласования границ удовлетворению не подлежит. Требование о признании акта согласования границ недействительным не подлежит удовлетворению также потому, что в удовлетворении основанного требования суд отказывает. Представителем истца от имени Сумской Н.С. заявлено ходатайство о взыскании с Антоничева В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Суд взыскивает с Антоничева В.В. в пользу Сумской Н.С. сумму в размере 5 000 рублей, признав её разумной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Антоничеву В.В. отказать. Взыскать с Антоничева В.В. в пользу Сумской Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий