Дело № 2-3184(1)10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 сентября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Швыдковой Л.Г., при секретаре Валуховой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» к Индивидуальному предпринимателю Норовяткиной Н.В. о защите неопределенного круга потребителей, установил: Саратовская региональная общественная организация «Популяризация и защита прав потребителей» (далее по тексту СРОО «ПиЗПП») обратилась в суд в защиту неопределенного круга потребителей с иском к Индивидуальному предпринимателю Норовяткиной Н.В. (далее по тексту ИП Норовяткина Н.В.) с требованием о признании действий предпринимателя неправомерными, обязании ответчика устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, обязании ответчика опубликовать решение суда в средствах массовой информации, и взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов. Требование мотивировано тем, что 12 апреля 2010 года членом СРОО «ПиЗПП» Косматовым В.В. в присутствии продавца Т. при участии свидетеля С. была проведена проверка соблюдения прав потребителей в магазине «Одежда» ИП Норовяткиной Н.В. В результате проверки были выявлены нарушения прав потребителей, а именно: не было информации для потребителей о продавце, при выборочной проверке товаров не было информации об изготовителях на русском языке, не было знаков соответствия стандартам РФ, на ценниках отсутствовала печать и подпись материально ответственного лица. В судебном заседании представитель истца СРОО «ПиЗПП» Косматов В.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2010 года, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил признать неправомерными действия ИП Норовяткиной Н.В., выразившиеся в реализации товаров без информации о соответствии стандартам РФ, без информации об изготовителях на русском языке, без информации для потребителей о продавце на вывеске и в магазине, обмане потребителей, в отношении неопределенного круга потребителей. Обязать ответчика устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей: прекратить реализацию товаров без подтверждения соответствия стандартам РФ, без информации на русском языке об изготовителях, прекратить обманывать потребителей, используя фальшивую копию сертификата соответствия. Обязать ответчика опубликовать решение суда в средствах массовой информации газете «Комсомольская правда» в Саратове». Возместить СРОО «ПиЗПП» все понесенные по делу судебные издержки, а также, иные возникшие до обращения в суд расходы в сумме 4000 рублей. Ответчица ИП Норовяткина Н.В. в судебное заседание не явилась, письменно уведомила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчицы Шубенок Ю.А., действующая на основании доверенности от 6 марта 2010 года, иск не признала и показала, что на магазине, принадлежащий ответчице, который расположен в г. Энгельсе ..., размещена вся необходимая информация о предпринимателе, о режиме работы магазина, о продавце, представив суду фотографии магазина. Пояснила также, что акт проверки № ... от 12.04.2010 г. дублирует перечень нарушений, который зафиксирован в акте проверки №... от 6 апреля 2010 г. в магазине ИП Норовяткиной Н.В. по адресу: г. Саратов, ... Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика ИП Норовяткина Н.В., и в чем данные нарушения выразились. Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Судом установлено, что ИП Норовяткина Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли в магазине «Одежда» расположенном по адресу: г. Энгельс, ... 12 апреля 2010 г. членом СРОО Косматовым В.В. при участии свидетеля С. в присутствии продавца магазина Т. была проведена проверка соблюдения прав потребителей в магазине ИП Норовяткина Н.В. «Одежда». По итогам проверки был составлен акт № ... от 12 апреля 2010 года, в котором указано, что не было информации для потребителей о продавце, при выборочной проверке товаров не было информации об изготовителях на русском языке, не было знаков соответствия стандартам РФ, на ценниках отсутствовала печать и подпись материально ответственного лица. Указанный акт подписан Косматовым В.В., свидетелем С. Согласно акту продавец от подписи отказался. Акт составлен в отсутствие предпринимателя л.д.6). Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, по утверждению истца, нарушением ответчиком прав неопределенного круга потребителей путем реализации женской одежды без информации об изготовителях на русском языке, без знаков соответствия стандартам РФ, без информации для потребителей о продавце. Право общественных объединений (действующих на основании Устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Согласно приведенной норме права общественные объединения вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил, торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, а также обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Факт нарушения законодательства о защите прав потребителей были ответчиком оспорены в судебном заседании. Представителем истца суду были представлены оригинал акта от 12 апреля 2010 года не заверенный печатью организации, к которому приложен «нулевой» кассовый чек от этой же даты л.д.5), фотографии с изображением вывески магазина. Представленный истцом кассовый чек от 12 апреля 2010 г. не может быть признан достоверным доказательством заявленных истцом требований, поскольку не содержит сведений о реализации женской одежды без информации об изготовителях на русском языке, без знаков соответствия стандартам РФ, а следовательно, не свидетельствует о выявленных нарушениях. В судебном заседании истец утверждал о том, что одним из доказательств по делу, подтверждающим факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей, являются фотографии, сделанные им 12 апреля 2010 г. во время проверки с изображением вывески с названием магазина ответчика с отсутствием информации для потребителей о продавце, в котором проводилась проверка. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов». Исследовав представленные истцом 4 фотографии, суд приходит к выводу, что они не содержат достоверных сведений, а именно: отсутствует дата проведения съемки, место производства съемки. Таким образом, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд исследовал, считает их необъективными, недостоверными и недостаточными для того, чтобы они могли быть положены в основу решения суда. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена С., которая пояснила, что в течение 2-х лет знакома с Косматовым В.В. - членом общественной организации по защите прав потребителей. Тот иногда приглашает её участвовать в качестве свидетеля при составлении актов при проведении проверок. 12 апреля 2010 года она в очередной раз была приглашена Косматовым В.В. для проверки отдела продажи одежды в магазин «Одежда» в г. Энгельсе. При входе в отдел отсутствовала информация о предпринимателе и продавце. Перед началом проверки Косматов В.В. попросил «нулевой» кассовый чек. Пришли они в магазин около 14 часов. Через некоторое время Косматов сообщил ей, что на товарных ярлыках женских брюк отсутствует информация об изготовителе на русском языке, на ценниках отсутствует дата заполнения, нет печати и подписи материально ответственного лица. В магазине присутствовала женщина, которая купила брюки, при этом претензий к продавцу никаких не высказывала. Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что акты, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательства, поскольку составляются не государственными контролирующими органами. Истцом также суду не были представлены какие-либо вещественные объективные доказательства своим утверждениям. К показаниям свидетеля С. суд относится также критически, поскольку она находится в приятельских отношениях с членом общественной организации Косматовым В.В., автором акта проверки. Не может быть объективной. Подписи одного свидетеля в акте проверки очевидно недостаточно, чтобы признать акт достоверным и правдивым доказательством. Оценив представленные суду доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что факт реализации одежды без информации для потребителей о продавце, без информации об изготовителях на русском языке, без знаков соответствия стандартам РФ, с отсутствием печати и подписи материально-ответственного лица на ценниках, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому в иске Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Норовяткиной Н.В. о защите прав неопределенного круга потребителей, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий