РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.,

с участием адвоката Якушиной Г.Н., истицы Тарасовой Т.А., представителя ответчика Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Т.А. к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 1 первого вида г. Энгельса Саратовской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Тарасова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 1 первого вида г. Энгельса Саратовской области» (далее – школа-интернат № 1) о восстановлении на работе. В дополнительном исковом заявлении также просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и судебные расходы л.д. 31). Свои требования мотивирует тем, что с ... года она работала воспитателем в названной школе. В марте 2010 года в ее группе произошел инцидент с воспитанником. В ходе последующей проверки обстоятельств конфликта по заявлению матери ребенка директор школы в приказном тоне предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала. Однако на самом деле она не хотела терять работу, заявление написала под давлением руководителя, а потому свое увольнение считает незаконным.

В судебном заседании Тарасова Т.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что ... года у нее произошел инцидент с ее воспитанником Рондарем Ильей, который утром забрался в душевую кабину, открыл краны и оказался в холодной воде. Поскольку ребенок является глухим, говорить или кричать ему что-то было бесполезно, она стала вытаскивать его из кабины, в ходе чего нечаянно могла поцарапать ухо ребенка, отчего пошла кровь. При этом еще с утра она заметила, что ухо мальчика имело повреждения. В конце апреля мама забрала ребенка домой на майские праздники и когда привезла назад 11 мая, стала выяснять обстоятельства возникших повреждений у классного руководителя, а та направила родительницу к директору школы. Когда она (истица) пришла в этот день на работу, ее пригласили в кабинет директора, ознакомили с заявлением матери мальчика. Она пыталась объяснить, как все произошло, но руководитель не захотел ее слушать и в резком тоне настаивал на увольнении по собственному желанию. Она согласилась. Вышла к секретарю, написала заявление, после чего вновь обратилась к директору, выясняя какую поставить дату. Тот ответил: «Сегодняшнюю». Увольнение ее было вынужденным. Заявление по собственному желанию не соответствовало ее волеизъявлению. Работу свою она любила и не хотела терять. Намерения увольняться не имела.

Представитель ответчика – Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 1 первого вида г. Энгельса Саратовской области» – директор школы Попов В.В. иск не признал. В судебном заседании пояснил, что по обращению мамы ученика их школы в мае 2010 года он проводил проверку обстоятельств инцидента, в ходе которого у ребенка образовались телесные повреждения. Тарасова Т.А. была приглашена в его кабинет, у них состоялся разговор, в ходе которого он понял, что Тарасова Т.А. не осознает своей грубой ошибки и не понимает своей вины. Он считает произошедший инцидент не допустимым, и сказал, что по данному факту будет проводить проверку. Никакого давления на истицу он не оказывал и не требовал заявления об увольнении. Считает, что Тарасова Т.А. пожелала уволиться по собственному желанию, испугавшись возможных для себя негативных последствий. Он против этого возражать не стал. Выяснив, позже у матери мальчика ее мнение, которую устроил такой исход дела, он счел инцидент исчерпанным и дальнейшую проверку проводить не стал.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Тарасова Т.А. с ... года была принята воспитателем в школу-интернат № 1 г. Энгельса, что подтверждается копией трудовой книжки истицы л.д. 4-6), справкой ... от ... г. л.д.15), копией приказа ... от ... г. л.д. 16).

... года с ней был заключен трудовой договор ... л.д. 7-8).

... года Тарасова Т.А. подает заявление об увольнении по собственному желанию с ... года. Имеется резолюция руководителя: «В приказ» л.д. 17).

В тот же день издан приказ ... об увольнении Тарасовой Т.А. воспитателя школы-интерната, с занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Основание: личное заявление Тарасовой Т.А. от ... г. Имеется ее подпись об ознакомлении л.д. 18).

Пунктом 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено такое основание для прекращения трудового договора, как его расторжение по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, на Тарасовой Т.А. лежит бремя доказывания незаконности ее увольнения.

В подтверждение доводов истицы о том, что заявление по собственному желанию было написано ею под давлением руководства и не соответствовало ее волеизъявлению, по ее ходатайству в судебном заседании ... г. были допрошены свидетели Г., Н., Т. л.д. 36-41).

Так, свидетель Г. показала, что работает воспитателем в школе-интернате № 1 вместе с Тарасовой Т.А. на протяжении пяти лет. О ее увольнении ей стало известно от одного из учителей. Это привело ее в шок, т.к. Тарасова Т.А. увольняться не собиралась. Она (свидетель) подходила к директору по этому поводу, и тот ответил, что Тарасова Т.А. уволилась по собственному желанию. Ей известно, что другие педагоги разговаривали с директором и просили решить вопрос о трудоустройстве Тарасовой Т.А..

Свидетель Н. показала, что ее ребенок учится в классе, где работала воспитателем Тарасова Т.А.. Об увольнении свидетелю стало известно от нее самой, когда та позвонила и сообщила, что написала заявление об увольнении по собственному желанию по настоянию руководства. Она, Н., была очень довольна работой этого воспитателя, поэтому ходила к директору просить за нее, тот пообещал разобраться. Кроме того, она разговаривала с матерью мальчика Ильи, та ответила, что не хотела, чтобы Тарасову Т.А. увольняли.

Свидетель Т., сын истицы, показал, что об увольнении матери узнал из ее телефонного звонка. Она была очень расстроена, сообщила, что у нее произошел инцидент, из-за которого директор школы заставил ее уволиться, запугал, что будет хуже, и ее уволят по отрицательному основанию. Мама любила свою работу и увольняться не желала.

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд считает, что они не подтверждают доводов истицы о незаконном характере увольнения, в их присутствии заявление Тарасовой Т.А. не писалось, при ее разговоре с директором никто из них не присутствовал, об обстоятельствах увольнения им известно с ее слов. Напротив, в разговоре Г. с директором, тот сообщил ей, что Тарасова Т.А. уволилась по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании ... года свидетель Ш., заместитель директора школы по воспитательной работе, показала, что ... года присутствовала при разговоре директора с Тарасовой Т.А. по факту обращения одной из родительниц с заявлением по поводу плохого отношения воспитателя к ее ребенку. Тарасова Т.А., ознакомившись с заявлением, рассказала детали инцидента и объяснила, что возможно случайно задела ухо ребенка маникюром, была очень возмущена поведением самого мальчика. Разговор происходил в спокойной форме, вопрос о дальнейшей работе Тарасовой Т.А. не затрагивался. Когда она, Ш., ушла, Тарасова Т.А. оставалась в кабинете директора. Позже она встретила ее в коридоре, и та сообщила, что написала заявление об увольнении по собственному желанию. Подробностей не сообщила. Какого-либо волнения по этому поводу она у нее заметила.

Свидетель М., секретарь школы, пояснила, что Тарасова Т.А. в ее присутствии написала заявление об увольнении по собственному желанию после того, как вышла из кабинета директора. Она была спокойна. О чем была беседа у них с директором, свидетелю не известно; чтобы разговор происходил на повышенных тонах, она также не слышала. Кем определялась дата увольнения, не знает, выполняет лишь техническую работу, оформляя приказ. Остальное решает директор – подписать или нет.

Свидетель У., учитель начальных классов школы-интерната № 1, пояснила, что работала с Тарасовой Т.А. в одном классе. ... года она заметила у одного из учеников Ильи раны на ушах, спросила об этом у Тарасовой Т.А., та ответила, что мальчик плохо себя вел. ... года его забрала на майские праздники мама. На выходных она звонила ей и спрашивала по поводу болячек на ушах у сына, тот объяснил ей, что его покарябала воспитатель. ... года родительница, когда привезла ребенка, обратилась в связи с этим к директору. Свидетель присутствовала при этом разговоре, и мама мальчика просила разобраться. Потом У. узнала, что Тарасова Т.А. уволилась. Она поняла, что это произошло в связи с указанным инцидентом.

Свидетель С. показала, что Тарасова Т.А. была воспитателем ее сына Ильи. Когда весной 2010 года она забрала сына домой на майские праздники, увидела у него повреждения на ушах. Мальчик объяснил, что их причинила ему воспитатель Татьяна. Он был очень взволнован, на глазах навернулись слезы, не хотел возвращаться в школу. Приехав ... года, она обратилась к директору по поводу случившегося и написала заявление, тот обещал разобраться. Впоследствии ей стало известно, что Тарасова Т.А. уволилась. Та потом звонила, извинений не принесла, разговаривала с ней в резкой форме.

Показания указанных свидетелей также не подтверждают доводы истицы. Напротив, перечисленные лица восприняли новость об увольнении Тарасовой Т.А. как ее собственное решение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им юридическую оценку, суд считает, что Тарасовой Т.А. не представлено достаточно доказательств того обстоятельства, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, а потому не находит оснований для восстановления истицы на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тарасова Т.А. к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 1 первого вида г. Энгельса Саратовской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Л.Ю. Луева