Дело № 2-3234(1)/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 сентября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Меркуловой Е.П., прокурора Мировских А.П., при секретаре Чижовой Н.Я., с участием истца Борисовой О.С., представителя истца Якушиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой О.С. к Конвалову Е.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, установил: Истец обратился в суд с иском к Коновалову Е.С. о возмещении морального ущерба в сумме 100000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая на то, что 08.10.2009 г. в 21 час. 00 мин. она находилась в качестве пассажира в автомобиле такси марки ..., под управлением водителя Коновалова Е.С. Вместе с ней в этом автомобиле ехали ее муж, малолетняя дочь, подруга с новорожденной дочерью. На нерегулируемом перекрестке улиц ... и ... в г. Энгельсе, водитель Коновалов Е.С., допустил столкновение: сначала с автомобилем ..., под управлением Комарова Р.Ю., а затем - наезд на дерево. Коновалов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП ее здоровью был причинен вред. Заключением судебно-медицинской экспертизы № ... установлено, что у нее имелись: ссадина правой половины лица, ушиб левого плечевого сустава с ограничением движения в нем, скол коронок трех зубов. Указанные повреждения образовались в механизме единой травмы, оцениваются как причинившие легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. Указывает на причинение ей морального вреда, выразившегося в том, что пришлось испытать сильный страх и боль во время ДТП, а также страх и сильные переживания за своих близких, которые попали в аварию вместе с ней. Кроме того, она была на момент аварии беременна со сроком 19-20 недель, поэтому очень боялась потерять ребенка. Впоследствии находилась на амбулаторном лечении, занималась лечением зубов в стоматологической поликлинике, находилась на наблюдении в стационарном лечении в МУЗ «Перинатальный центр» по поводу сохранения беременности. Сильные боли в области грудной клетки испытывала более 2-х месяцев. В будущем необходимо протезировать сломанные зубы. Просит суд взыскать с ответчика указанные выше суммы, т.к. считает, что ответчик виновен в аварии, нарушив п. 13.9 ПДД. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном размере, пояснив то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., под управлением водителя Коновалова Е.С., который допустил нарушение Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, уважительность неявки в суд не представил, возражений относительно предъявленных к нему требований в суд не поступило. При указанных обстоятельствах суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика. Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом бесспорно установлено, что 08.10.2009 г. в 21 час. 00 мин. на не регулируемом перекрестке улиц ... и ... в г. Энгельсе произошло ДТП, участниками которого являются истец и ответчик по делу. Из справки по ДТП от ... г., находящейся в материалах административного расследования ..., видно, что ответчик управлял автомобилем ..., на не регулируемом перекрестке, при движении со второстепенной дороги на главную, не пропустил автомобиль ..., под управлением Комарова Р.Ю., допустил столкновение. В результате чего автомобиль ..., допустил столкновение в автомобилем ..., а автомобиль ... дополнительно наезд на дерево. По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении ... от 08.02.2010 года на Коновалова Е.С. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно: на нерегулируемом перекрестке при движении со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем автомобиль ... под управлением Комарова Р.Ю.. В названном протоколе Коновалов Е.С. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указывает о своем согласии. По постановлению ... по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 года на Коновалова Е.С. наложен административный штраф в размере 1000 рублей, который им оплачен. Актом судебно-медицинского освидетельствования № ... от 08.12.2009 г. установлено у Борисовой О.С. имелись: ссадина правой половины лица, ушиб левого плечевого сустава с ограничением движения в нем, скол коронок трех зубов. Указанные телесные повреждения образовались в механизме единой травмы, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. Длительность амбулаторного лечения обусловлена тактикой лечащего врача. Диагноз: «Ушиб грудной клетки» поставлен на основании жалоб, не подтвержден какими-либо видимыми телесными повреждениями в данной области - ранами, ссадинами, кровоподтеками, отеками мягких тканей, результатами дополнительных методов обследования (рентгенография и др.), в связи с чем, при оценке тяжести вреда здоровью не принимался. Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Коновалов Е.С. нарушил п. 13.9 ПДД, тем самым виновен в происшедшем и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением ему нравственного и физического страдания. За основу этому выводу суд берет показания истца, полностью подтвердившиеся материалами административного расследования дела № ..., актом судебно-медицинского освидетельствования № .... Не верить пояснениям истца у суда нет оснований: они согласуются с указанными материалами дела и дополняют друг друга. Акт проведен соответствующим учреждением, судебно-медицинским экспертом, не доверять названному документу у суда также нет основания. Именно эту совокупность доказательств суд признает правдивой, соответствующей фактическим обстоятельствам. Таким образом, в ДТП от 08.10.2009 года в результате которого произошло столкновение автомобилей, в одном из которых находилась истец, полностью усматривается вина ответчика. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) источник повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью и частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, т.е. с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренные законом. Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Истец оценил компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей. Ответчиком предъявленная сумма к взысканию не оспорена. Однако суд считает, что истец завысил сумму компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда следует согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ учитывать требования разумности и справедливости. Суд находит, что истец пережил нравственные страдания в связи с произошедшем ДТП, переживание по поводу беременности, так как имела срок беременности 17 недель, а также после ДТП нахождением на лечении в Перинатальном центре с 14.10.2009 года по 21.10.2009 год, у нее имелись телесные повреждения в виде ссадины правой половины лица, ушиб левого плечевого сустава с ограничением движения в нем, скол коронок трех зубов и поэтому исходя из всех обстоятельств перечисленных выше, считает необходимо снизить размер компенсации морального вреда до 30 тысяч рублей. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам неимущественного характера, к которым относятся споры о взыскании компенсации морального вреда, составляет 100 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию в связи с удовлетворением за его счет требований о компенсации в пользу истца морального вреда. Руководствуясь ст. 11, 12, 55, 56, 103, 197, 198 ГПК РФ, суд, решил: Взыскать с Коновалова Е.С. в пользу Борисовой О.С. в счет компенсации морального вреда 30 тысяч рублей. Взыскать с Коновалова Е.С. госпошлину в доход государства в размере 100 рублей 00 коп. На решение могут быть поданы кассационная жалоба и (или) представление прокурора в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий .