Дело № 2-3357(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Меркуловой Е.П. при секретаре Хлебниковой Н.Д., с участием представителя истца Гавриловой С.М., ответчицы Григорьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энгельсского Районного потребительского общества к Григорьевой Л.В. о взыскании денежных средств, установил: Истец обратился в суд с иском к Григорьевой Л.В. о взыскании денежных средств в сумме 78208 рублей 75 копеек, мотивируя их тем, что ответчица была принята на работу в Энгельсское Районное потребительское общество на должность продавца продовольственных товаров в магазин ..., расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. .... С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в последствии с которым, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. 18.05.2005 года она приступила к выполнению своих обязанностей. 02.07.2007 года была произведена инвентаризация, в состав которой входили: председатель комиссии Щепетова С.В. и материально-ответственное лицо Григорьева Л.В. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в сумме 82486 рублей 05 копеек. Ответчица недостачи не отрицала, объяснив, что товар был отдан местному населению в кредит и недостачу в сумме 82486 рублей 05 копеек погасит. До 28.09.2007 года погасила часть недостачи в размере 45668 рублей 71 копейки. 28.09.2007 года была проведена повторная инвентаризация, в состав которой входили: председатель комиссии Сальникова Н.А., материально-ответственное лицо Григорьева Л.В. В ходе проведения ревизии выявлена недостача в сумме 38250 рублей 73 копейки. Факт недостачи Григорьева Л.В. объяснить не смогла. 18.12.2007 года ответчица написала собственноручно расписку о погашении долга. Часть денежных средств была погашена, остаток на день предъявления иска в суд составил 78208 рублей 75 копеек. Представитель истца Гаврилова С.М. требования в судебном заседании поддержала в полном объеме. Ответчик иск не признала, заявив в судебном заседании, что она состояла в трудовых отношениях с истцом, поэтому просит применить ст. 392 Трудового кодекса РФ и отказать в иске. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 3 гражданского процессуально кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из содержания абзаца первого п. 6 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В данном случае ответчик такое заявление в суде озвучил. Согласно п. 2 ст. 392 ТК РФ устанавливается годичный срок исковой давности для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба. Судом обсуждался вопрос относительно пропуска истцом срока обращения в суд. Истец считает, что срок ими не пропущен, так как ответчица писала собственноручно расписку о погашении долга после ее увольнения, а поэтому отношения следует считать гражданско-правовыми. Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что стороны состояли в трудовых отношениях и довод истца об правоотношениях гражданско-правовых является несостоятельным. В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании письменного трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). Статьей 56 ТК РФ указано, что трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного предприятия. Из пояснений представителя истца, представленных в суд документов, следует, что между сторонами были трудовые правоотношения. Суд не находит указанную истцом причину уважительной относительно пропуска срока на предъявления в суд данного требования. Законом предусмотрена судебная защита трудовых прав и способы защиты, поэтому суд считает, что истцы не лишены были возможности предъявить свои требования, в суд, в установленный законом срок, если считали, что нарушены их права и свобода. Суд находит, что истцом пропущен срок для обращения в суд с названными требованиями. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока истца для обращения в суд. Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 152, 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд, решил: В иске Энгельсского Районного потребительского общества к Григорьевой Л.В. о взыскании денежных средств, - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через районный суд. ПредседательствующийВыслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.