Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой Е.П.,

при секретаре Чижовой Н.Я.,

с участием истца Белоусовой С.М., представителя ответчика Сидоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоусовой С.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... о начислении процентов на излишне взысканные суммы налогов, о начислении процентов за нарушение сроков возврата переплат по налогам, о возмещении убытков и возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о начислении процентов на излишне взысканные суммы налогов, о начислении процентов за нарушение сроков возврата переплат по налогам, о возмещении убытков и возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует следующим, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.08.2008 года с ответчика было взыскано в ее пользу 116903 рубля 66 коп., из которых 54690 рублей 98 коп. было зачтено в счет задолженности налогоплательщика по НДФЛ, оставшаяся сумма 62212 рублей 68 копеек была перечислена на счет налогоплательщика в отделении Сбербанка РФ за минусом суммы комиссии в размере 620 рублей. Вся взысканная сумма являлась показателем сальдо по расчету налогоплательщика с бюджетом по уплате налогов за налоговый период 2000-2004 год, в том числе и по результатам выездной налоговой проверки - решение № 13 от 17 июня 2003 года. 15.06.2010 года она подала заявление в налоговый орган о выплате процентов за пользование взысканными денежными средствами за период пользования. Ответчик отказал ей в выплате процентов.

Кроме того, 15 июня 2010 года она подала заявление в налоговый орган о возмещении материального вреда в сумме 2720 рублей и морального вреда в сумме 200 тысяч рублей. Ответа на данное заявление не получено.

Указывает, что все ее требования обусловлены одними и теми же отношениями, связанными с решением данного налогового органа № 13 от 17 июня 2003 года, по которому было взыскано 873490 рублей, часть из которых были выплачены в бюджет (как взысканные) до разрешения спора в суде, и которые после судебного решения ей не были возвращены до судебного решения от 21.08.2008 года. Указывает, на то обстоятельство, что по состоянию на 15.07.2004 год, с учетом решения Энгельсского районного суда от 24.03.2004 года, у налогоплательщика имелась переплата по налогам по федеральным налогам в сумме 196064 рубля 61 копеек, которую она не могла истребовать в судебном порядке, так как лицевые счета не были приведены ответчиком в соответствие. Однако в августе 2004 года к ней был предъявлен иск на сумму 217495 рублей, который был судом удовлетворен на сумму 101078 рублей 98 копеек. Было возбуждено исполнительное производство. Далее в мае 2006 года в Арбитраж был предъявлен ответчиком иск в сумме 128792 рублей 14 копеек. Решением 24.08.2008 года было взыскано 54690 рублей 98 копеек и было возбуждено исполнительное производство в указанной сумме.

Ею было оспорено решение суда от 08.12.2004 года, в связи с чем суд вынес определение 26.06.2006 года, которым прекращено исполнительное производство по решению от 08.12.2004 года, в связи с отсутствием задолженности в сумме 101078 рублей 98 копеек.

Названными решениями судов истец считает, что ей причинен моральный вред на протяжении длительного времени с 2003 года по 2008 год, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, нарушении права лица в перемене места жительства из-за постоянных судебных тяжб, в нарушении права лица по выезду за границу, в нарушении репутации лица как добросовестного налогоплательщика, лишения лица нормального образа жизни из-за постоянных судебных разбирательств, нарушении права лица планировать финансовые вложения, выраженные в физических страданиях, связанных с затруднением значительного личного интеллектуального потенциала, потерей времени отдыха для подготовки судебного материала, подготовки к судебным заседаниям, множественными хождениями в налоговый орган и в суд. Оценивает моральный вред в сумме 200 тысяч рублей и просит названную сумму взыскать с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в виде процентов за пользование денежными средствами 85421 рубля.

Материальный вред истец указывает, что состоит из государственной пошлины в сумме 2140 рублей, которые были оплачены по решению Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2006 года. Также к материальному вреду относит оплату комиссии в размере 620 рублей; и оплату комиссии на будущее 882 рубля.

В судебном заседание истец свои требования уточнил в части размера сумм и указал их в следующем размере: требование о начислении процентов на излишне взысканные суммы налогов составит 66490 рублей; требование о начислении процентов за нарушение сроков возврата переплат по налогам - 17206 рублей, требование о возмещении убытков 3624 рубля; компенсация в виде морального вреда 200 тысяч рублей, и оплата госпошлины при сдачи заявления в суд в размере 3072 рубля.

Представитель ответчика Сидорова В.В., действующая по доверенности, требования, истца Белоусовой С.М., изложенные в исковом заявлении не признает в полном объеме. Указывая на следующие обстоятельства: все описанные истцом действия не подтверждаются материалами дела. Делает ссылку на статью. 79 Налогового Кодекса РФ в редакции действующий в период возникших правоотношений между сторонами (2004-2005 г.г.). Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Так, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно и факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение 3 лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения.

Считает, что учитываются для начисления процентов за излишне взысканные налоги: необходимость, чтобы эти суммы были действительно излишне взысканными и заявление предъявлено в налоговый орган в установленные сроки.

Кроме того, считает, что все суммы, которые были возвращены истцу по решению Энгельсского районного суда от 21.08.2008 года были не взысканы, а переплачены истцом в счет налогов, а также указывает на то обстоятельство, что в решении суда при рассмотрении спора о возврате денежных средств истцу было установлено, что срок следует исчислять с 29.06.2005 года и судом был восстановлен срок по возврату излишне переплаченных истцом сумм.

Считает, что все требования по взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами истек 29.06.2008 года.

Представитель ответчика указал, что возврат на расчетный счет в банке налогоплательщику переплаты по налогам не может быть расценено как причинение Белоусовой С.М. убытка неправомерными действиями (бездействием) налогового органа по смыслу статьи 35 НК РФ и статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Белоусовой С.М. не были причинены убытки по смыслу норм Гражданского законодательства. Согласно статье 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления материальный вред состоит из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2 140 руб. и комиссии банка 620 руб. При этом в соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов и взыскивается согласно правилам пункта 3 статьи 110 АПК РФ со стороны, с которой взысканы судом денежные средства. Учитывая, что решение арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2006 по делу № А57-30457/05-17 было вынесено в пользу налогового органа, то уплаченная Белоусовой С.М. на основании этого судебного решения государственная пошлина не является убытком.

Комиссия банка в сумме 620 руб., и комиссия за будущее перечисление денежных средств Сбербанком в размере 882 руб. не является убытком, поскольку в соответствии со статьей 78 НК РФ налоговый орган производит возврат излишне уплаченных налогов путем оформления поручения территориальному органу Федерального казначейства для осуществления возврата в соответствии с бюджетным

законодательством Российской Федерации. Указанный порядок возврата не зависит от срока его исполнения. В связи, с чем комиссионный сбор банка является услугой банка, оказываемой своим клиентам за ведение банковского счета. По смыслу статьи 15 ГК РФ оплата клиентами услуг банка не является убытком и соответственно такие расходы не могут возлагаться на административный орган. Возмещение таких расходов не предусмотрено налоговым законодательством, даже если они будут произведены в будущем.

Налоговый орган считает необоснованным требование о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб. по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". В частности, в п. 1 названного постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

По-мнению Белоусовой С.М. в результате игнорирования налоговым органом её обращений, не исполнение решения суда от 24.03.2004 года, не составление актов сверки, не сообщение сведений по лицевым счетам, невыполнение обязанностей по работе с лицевыми счетами, не зачете переплат по налогам, не возврат переплат по налогам, отказ в исчислении процентов, издание неправомерных решений, требований, заявление необоснованных судебных исков - все эти действия налогового органа, по мнению Белоусовой С.М., нарушили её права как гражданина.

А именно: сомнение в её добросовестности как налогоплательщика, нарушено право на распоряжение денежными средствами, право на распоряжение личным временем и уклад жизни, право на уплату только установленных законом налогов, право отлучения от места жительства по своему усмотрению, на отдых в удобное время. В правовое обоснование заявленного требования Белоусова С.М. ссылался на положения статей 151, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Кодекса: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Неимущественные права налогоплательщика принципиально отличаются от личных неимущественных прав в смысле статьи 150 Кодекса тем, что они относительны, приобретаются в результате ведения предпринимательской деятельности, отчуждаются при отсутствии предпринимательской деятельности.

Поскольку между Белоусовой С.М. и налоговым органом сложились налоговые, а не гражданско-правовые отношения и учитывая, что Налоговым Кодексом не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненного налогоплательщику, из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о недопустимости компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его личных неимущественных прав налогоплательщика.

Все состоявшиеся судебные акты рассматривали спор между налогоплательщиком и административным органом и имели имущественный характер, поскольку принуждали налоговый орган совершить в пользу налогоплательщика определенные действия в виде уменьшения налоговой базы и перерасчете налогов, возврат переплаты и др.

Доказательств того, что действия налогового органа или состоявшиеся судебные акты нарушили её личные неимущественные права как то: право на жизнь и здоровье, достоинство, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага Белоусовой С.М. в суд не представлены.

Учитывая изложенное, налоговый орган полагает, что оснований для удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда не имеется.

Решение суда от 21.08.2008 года исполнено 31.10.2008 года, т.к. с заявлением о возврате этой суммы Белоусова С.М. обратилась в налоговый орган 27.10.2008 года, считает представитель ответчика возврат переплаты произведен был своевременно и поэтому проценты начислению не подлежат.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно выписки из приказа по управлению юстиции администрации Саратовской области от 10.10.94 г. за № 123, Никульская С.М. назначена на должность нотариуса. На основании свидетельства о заключении брака от 18.02.2003 г. ей присвоена фамилия Белоусова. В соответствии с приказом ГУ Минюста РФ по Саратовской области за № 108 от 08.06.2004 г. Белоусова С.М. сложила полномочия нотариуса по собственному желанию. Данные документы подтверждают, что Белоусова С.М., истец по делу являлась индивидуальным предпринимателем, обязана была осуществлять налоговые платежи в соответствии с действующим Налоговым Кодексом РФ.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения ранее в судах, по ним выносились процессуальные документы.

Согласно решения Энгельсского районного суда от 24.03.04 г. было признано решение № 13 от 17.06.2003 г. о привлечении к налоговой ответственности истца незаконным в части, обязав МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области зачесть нотариусу Белоусовой С.М.: зачесть Белоусовой С.М. вычет на строительство жилья в сумме 170 тыс. руб. за 2000 год; исключить начисление НДС Белоусовой С.М. за 2001-2002г.г.; зачесть Белоусовой С.М. в профессиональные налоговые вычеты сумму бесплатных нотариальных действий 2001-2002г.г.; зачесть Белоусовой С.М. оплату ЕСН в т.ч. в ПФ в сумме 50 000 руб. по платежному поручению №23 от 19.06.2002 оплаченных через ООО «Грим-А».

Определением Саратовского областного суда от 18 июня 2004 кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения.

Решение суда исполнено путем уменьшения доначисленных налогов, пени, штрафа (служебные в отраслевые отделы 16.06.2005 и 31.01.2006). Операции проведены в лицевой карточке налогоплательщика Белоусовой С.М.

08 декабря 2004 года решением Энгельсского районного суда с Белоусовой С.М. взысканы недоимка по НДФЛ - 78 718,98 руб., ЕСН ФФОМС - 300 руб., ЕСН ТФОМС - 8200 руб., неустойка пени, штрафы - 13860 руб.

18 февраля 2005 года определением Саратовского областного суда кассационная жалоба Белоусовой С.М. оставлена без удовлетворения.

Выписан исполнительный лист №2-601 и Энгельсским районным отделом ССП возбуждено исполнительное производство 29.03.2005.

02 декабря 2005 года определением Энгельсского районного суда Белоусовой С.М. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08 декабря 2004 года

26 июня 2006 года определением Энгельсского районного суда по иску Белоусовой С.М. к налоговому органу об изменении порядка и способа исполнения, прекращено исполнительное производство по исполнительному листу №2-601 от 08.12.2004.

10 июля 2006 года Решением Энгельсского городского суда по иску Белоусовой С.М. к налоговому органу об уменьшении совокупного облагаемого дохода и перерасчете налога суд решил:

- уменьшить совокупный облагаемый доход Белоусовой С.М. за 2004год по НДФЛ и ЕСН на сумму расходов по амортизационным отчислениям на основное средство в виде нежилого помещения г. Энгельс, пр. Строителей, 3 в сумме 250 000 руб.;

- обязал налоговый орган произвести перерасчет Белоусовой С.М. налога за налоговый период 2004 с учетом уменьшения совокупного облагаемого дохода в сумме 250 000 руб.

Решение суда исполнено19.09.2006года путем уменьшения доначисленных налогов по ЕСН в сумме 4 569 руб., НДФЛ в сумме 32 500 руб. Операции проведены в лицевой карточке налогоплательщика Белоусовой С.М.

24 августа 2006 решением арбитражного суда по иску налогового органа к ИП Белоусовой С.М. с ИП Белоусовой С.М.взысканы НДФЛ - 54 690,98 руб. и 2140,70 руб. - госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 апелляционная жалоба ИП Белоусовой С.М. оставлена без удовлетворения.

Решение суда исполнено путем зачета переплаты из ЕСН в НДФЛ заключение инспекции №3673 от 28.10.2008

11 сентября 2007 года определением Энгельсского городского суда исковое заявление Белоусовой С.М. к налоговому органу о взыскании излишне уплаченного налога оставлено без рассмотрения.

21 августа 2008 года решением Энгельсского районного суда суд обязал налоговый орган вернуть переплату по налогам: ЕСН ФБ - 61 844 руб., ЕСН ФСС - 161,10 руб., ЕСН ФФОМС - 1705,84 руб., ЕСН ТФОМС - 18006,12 руб., взносы в ФФОМС - 35101,61руб.

Все вышеуказанные решения судов судом были проанализированы в хронологическом порядке в судебном заседании.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд дает законное основание вынести решение об отказе в иске.

Суд поставил перед истцом вопрос о предъявлении в суд заявления о восстановлении срока на предъявления данных требований с указанием уважительных причин. Истцом было утвердительно пояснено в судебном заседании, что она не считает, что срок у нее по данному требованию пропущен, в связи с тем, что решением суда от 21.08.2008 года ее требования о возврате излишне переплаченных сумм были удовлетворены и судом срок уже был восстановлен тогда при рассмотрении основных сумм переплат.

Судом ранее было рассмотрено требование Белоусовой С.М. о возврате переплат по налогам, решение суда было вынесено 21.08.2008 года. При рассмотрении судом данного спора обсуждался вопрос о пропуске срока исковой давности истца для обращения в суд с названным заявлением, была дана оценка обстоятельствам дела и суд указал в решении, что «необходимо исчислять срок с даты, когда истец узнал о своем нарушении права, а данные в виде сумм, которые, ею были переплачены в счет налогов, она получила от ответчика 29.06.2005 года».

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного исковые требования истца о начислении процентов на излишне взысканные суммы налогов, о начислении процентов за нарушение сроков возврата переплат по налогам не могут подлежать удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности.

Судом принимаются доводы ответчика об исковых требованиях о возмещении убытков относительно возврата государственной пошлины и комиссионные оплаты истцом по перечислению денежных средств, которые ответчик правомерно считает, что не могут быть удовлетворены в силу закона. Относительно оплаченной ею госпошлины, состоялось решение Арбитражного суда, денежные средства были взысканы с Белоусовой С.М. - оплата госпошлины производится со стороны, с которой взысканы денежные средства по решению суда. Комиссионные оплаты истцом и оплаченные и в будущем по перечислению денежных средств не могут относится к убыткам, так как форма и порядок перечисления налогов предусмотрен действующим законодательством и отнесен за счет плательщика.

Указанные доводы ответчика суд находит убедительными и основанными на законе, поэтому суд соглашается с ними.

Судом проверен порядок, сроки возврата сумм ответчиком истцу по решению суда от 21.08.2008 года. Порядок и сроки возврата указанных сумм в решении ответчиком соблюден.

Относительно компенсации морального вреда суд считает, что правоотношения между сторонами вытекают их налоговых, имеют имущественных характер, а поэтому не подлежат удовлетворению в силу закона.

При таких обстоятельствах суд находит, что в требованиях истца Белоусовой С.М. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14,56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске Белоусовой С.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о начислении процентов на излишне взысканные суммы налогов в сумме 66490 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей; о начислении процентов за нарушение сроков возврата переплат по налогам в сумме 17206 (Семнадцать тысяч двести шесть) рублей; о возмещении убытков в сумме 3624 (Три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля, в счет возмещения морального вреда в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий