Дело ... - ...(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2010 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре Олексиюк А.А., с участием истца Кудинова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова В.Г. к Карагойшину М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда установил: Кудинов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Карагойшину М.В., просил взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 106932 рублей 62 копеек, а также моральный вред - 15000 рублей. Требования мотивировал тем, что ... года ответчик совершил кражу принадлежащего ему имущества, хранящегося в гараже, а именно: 4 автошин «Нокия» по цене 6240 рублей за каждую, 4 вертелей по цене 15 рублей за каждый, комплекта из 4 летних шин, состоящего из 4 дисков «Астра – Н» по цене 7701 за каждый, 4 автошин «Континенталь» 91 Н Премиум» по цене 5300 рублей за каждую, 4 датчиков уровня давления колеса по цене 4765 рублей 56 копеек за каждый, ключей на сумму 620 рублей, домкрата автомобильного по цене 500 рублей, буксирного троса по цене 350 рублей, фонаря по цене 750 рублей, алюминиевой канистры по цене 800 рублей. Кроме того, в результате кражи на автомобиле, хранящемся в гараже, был разбит задний левый фонарь стоимостью 5016 рублей 38 копеек, затраты по его замене составили 600 рублей, затраты на установку колес составили 850 рублей, шиномонтажные работы - 1200 рублей, затраты на приобретение 8-ми грузиков – 160 рублей. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области Карагойшин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Причиненный ущерб не возмещен, поэтому он вынужден обратиться в суд с указанными требованиями. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, он был вынужден отменить все семейные поездки. В судебном заседании Кудинов В.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик Карагойшин М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Карагойшина М.В. Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что в пользовании Кудинова В.Г. находится гараж в .... В указанном гараже хранилось личное имущество Кудинова В.Г. ... года Карагойшин М.В. с целью хищения чужого имущества приехал к гаражу ... ГСК ... трест ... «... расположенному по адресу: город Энгельс, ..., принадлежащему Кудинову В.Г. и совершил кражу. Приговором Энгельсского районного суда от ... года Карагойшин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное обстоятельство доказыванию не подлежит, поскольку согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что из гаража Кудинова В.Г. было похищено - 4 автошины «Нокия» по цене 6240 рублей за каждую, а всего на сумму 24960 рублей; 4 вентеля по цене 15 рублей за каждый, а всего на сумму 60 рублей; комплект из 4 летних шин, состоящий из 4 дисков «Астра – Н» по цене 7701 за каждый, а всего на сумму 30804 рубля; 4 автошины «Континенталь» 91 Н Премиум» по цене 5300 рублей за каждую, а всего на сумму 21200 рублей; 4 датчика уровня давления колеса по цене 4765 рублей 56 копеек за каждый, а всего на сумму 19062 рубля 24 копейки. Размер ущерба на сумму – 96.084 рубля 26 копеек следует возместить. Данные расходы подтверждены товарными чеками и счетами. Требования истца Кудинова В.Г. о взыскании стоимости автомобильного домкрата - 500 рублей и буксирного троса – 350 рублей, подлежат частичному удовлетворению. Согласно товарному чеку стоимость троса составляет - 200 рублей, стоимость домкрата – 430 рублей. В связи с чем, за похищенные вещи следует взыскать 630 рублей. Требования истца о взыскании стоимости фонаря - 750 рублей, алюминиевой канистры - 800 рублей, инструментов для ремонта автомобиля: ключей – 620 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку истец не представил сведений о стоимости указанного имущества. Во время кражи был разбит фонарь на автомобиле «Опель - Зафира» регистрационный номер О 264 НМ, принадлежащий Кудинову В.Г. Стоимость фонаря составила 5016 рублей 38 копеек, а расходы по его замене 600 рублей. Указанные расходы подтверждены счетом ..., поэтому они также подлежат возмещению истцу. Судом установлено, что в результате кражи истцу Кудинову В.Г. причинены убытки, который он вынужден был нести в связи с установкой колес – 850 рублей. Истец приобретал 8 самоклеющихся грузиков для балансировки колес по цене 20 рублей, всего на сумму 160 рублей, он проводил шиномонтажные работы, стоимость которых составила 1200 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ, В связи с выше изложенным, суд считает необходимым требования истца о взыскании ущерба удовлетворить частично, в размере 104542 рублей 62 копеек. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав. Доводы истца об испорченных зимних каникулах, отмене всех запланированных праздничных семейных поездок, а также затратах рабочего времени на решение вопросов, связанных с кражей, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства вытекают из нарушений имущественных прав истца – похищением и повреждением имущества. По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство и др.). Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае, требования истца о возмещении морального вреда в размере 15000 руб., суд считает необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С Карагойшина М.В. следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3290 рублей 84 копейки. Руководствуясь ст. 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Карагойшина М.В. в пользу Кудинова В.Г. ущерб в размере 104542 рублей 62 копеек (сто четырех тысяч пятьсот сорока двух рублей 62 копеек). В остальной части иска о возмещении материального ущерба и в иске о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Карагойшина М.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3290 рублей 84 копеек (три тысячи двести девяносто рублей 85 копеек). Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: Пириева Е.В.