Дело ...(1)\10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 августа 2010 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Е., при секретаре Новак Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волох С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального вреда, установил: Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате по уточненным требованиям в сумме 32500 рублей и компенсации морального вреда 20000 рублей. В обосновании требований указывает, что состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (далее по тексту ООО «Техномонтаж») по трудовому договору от ... года в должности сторожа. При заключении трудового договора был установлен оклад в размере 3500 рублей, с ... года оклад повышен до 5000 рублей. С ... года ответчик перестал выплачивать заработную плату, в результате чего образовалась задолженность. ... года истец уволился по собственному желанию, однако при увольнении задолженность по заработной плате ему не выплачена, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 32500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Представитель ответчика Блинков С.Г. исковые требования признал частично, не возражал выплатить задолженность по заработной плате в сумме 32500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Требования о компенсации морального вреда считает незаконными, просил отказать в их удовлетворении. Заслушав истца Волох С.В., представителя ответчика Блинкова С.Г., адвоката Петри Л.В., исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 66, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовой договор заключается в письменной форме. Судом установлено, что ... года ООО «Техномонтаж» в лице директора Артамошкина И.А. заключило с Волох С.В. бессрочный трудовой договор, согласно которого Волох С.В. принят на работу в ООО «Техномонтаж» на должность сторожа с окладом 3500 рублей в месяц л.д....). Согласно ст.135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании истец пояснил, что ... года уволился с ООО «Техномонтаж» по собственному желанию, однако имеющаяся задолженность по заработной плате в сумме 32500 рублей ему не выплачена. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в соответствии со ст. 127 ТК РФ. В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В исковом заявлении представлен расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска за 2009, 2010 года. С расчетом представитель ответчика согласен, в этой части исковые требования признал. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 32500 рублей. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца о причинении ему невыплатой заработной платы морального вреда, конкретные обстоятельства дела, и полагает определить сумму денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. В силу ст.88, 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей л.д....) Представитель ответчика в судебном заседании в этой части возражений не представил. При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежат возмещению в полном объеме. Изложенное подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст. ст. 11,12,55,56, 67,197, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» в пользу Волох С.В. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя, 5000 (пять тысяч) рублей. Всего взыскать 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» государственную пошлину в доход государства 1355 ( одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись О.Е. Елистратова