Дело № 2-3559(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Меркуловой Е.П.,. при секретаре Хлебниковой Н.Д., с участием представителя истца Косматова В.В., представителя ответчика Зениковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» к ООО «Волна ЛТД» в защиту прав неопределенного круга потребителей, установил: Саратовская региональная общественная организация «Популяризация и защита прав потребителей» (далее – СРОО «ПЗПП») обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Волна ЛТД» (далее – ООО «Волна ЛТД») о признании противоправными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 10 августа 2010 года членом СРОО «ПЗПП» Косматовым В.В. с участием свидетеля С.С. была проведена проверка соблюдения законодательства о правах потребителей в кафе «...», ООО «Волна ЛТД». В ходе проверки установлено, что ответчиком нарушены права потребителей и правил оказания услуги общественного питания. А именно, не обозначен режим работы предприятия; отсутствует на вывеске кафе информация об исполнителе услуги общественного питания; истек срок поверки электронных часов; не была представлена информация о качестве и безопасности продуктов из которых приготавливаются реализуемые блюда. Истец просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей указанные действия ООО «Волна ЛТД».; обязать ее устранить допущенные нарушения, опубликовать за свой счет через средства массовой информации решение суда, возместить истцу судебные расходы. Представитель истца по доверенности Косматов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Волна ЛТД» Зеникова Н.И. иск не признала, просила в иске отказать, указав следующее, что Косматов В.В. действительно приходил к ним в кафе, предъявлял удостоверение, бланк о проверке их организации заполнил в кафе, с ним была С.С., считает ее заинтересованным лицом. Каких-либо других документов о его полномочиях он не представлял. Считает, что общество не обязано предоставлять в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информацию о товарах. Указывает на то обстоятельство, что Косматов В.В. ничего не покупал в кафе, поэтому он потребителем быть не может. Оспаривает требования по судебным расходам. Указывая, что сам Косматов В.В. является сотрудником проверяющей организации, а в суде ставит вопрос о возмещении судебных расходов. Относительно предъявленных требований также указала, что информация о режиме работы и исполнителе услуг имеется, документы о качестве продуктов (мясо кур и говядина) в наличии были, поверка весов электронных проведена. Требования же о размещении решения суда в газете «Комсомольская правда» также считает предъявлены в суд необоснованно. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает как свои требования, так и возражения. Судом установлено, что ООО «Волна ЛТД», зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, о чем в Единый государственный реестр юридического лица налоговым органом внесена соответствующая запись 23.01.2009 года. 10.08.2010 г. членом СРОО «ПЗПП» Косматовым В.В. была проведена проверка исполнения законодательства о правах потребителей в кафе, расположенном на ул. ..., д. ... в г. Энгельсе Саратовской области. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства: не размещена информация об исполнителе услуги, на вывеске кафе, не обозначен режим работы предприятии, не произведена поверка весов, происходит реализация блюд приготовленных из продуктов без подтверждения качества и безопасности для здоровья потребителей. Данные обстоятельства отражены в актах проверки № 0425 от 10.08.2010 года, подтверждены показаниями свидетеля Сорокиной С.Г. В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2010 года) «О защите прав потребителей» «потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Согласно ч. 4 статьи 7 названного Закона, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Из смысла ст. 9 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Согласно ст. 11 указанного Закона режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному. Статьей 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. Согласно статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. В судебном заседании обозревались документы представленные представителем ответчика, в доказательство своих возражений. Свидетельство о поверке весов электронных принадлежащие ООО «Волна ЛТД» датировано 09.09.2010 года. Удостоверения о качестве продукции представлены ответчиком не надлежащим образом оформленные, они находятся, как пояснил представитель ответчика, в их организации в копии, однако ответчик их заверяет своей печатью и представляет ее в суд. Кроме того на удостоверениях отсутствует подпись технолога. О том, что в настоящее время имеется вывеска со всей информацией о предприятии, это обстоятельство не оспаривается представителем истца, но им отмечается, что требования им предъявлены на день проверки. Таким образом, проанализировав указанные нормы, суд считает приведенные доводы представителя ответчика несостоятельными, а поэтому исковые требования подлежащими удовлетворению. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. В связи с изложенным суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В подтверждение расходов истца Косматовым В.В. представлен договор поручения, где проставлена его подпись в получении денежных средств в сумме пяти тысяч рублей. Суд считает данный документ надлежащим доказательством понесенных расходов. Однако суд находит разумной сумму взыскать с ответчика за участие представителя истца в судебном заседании в размере 2000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований». Таким образом, с ООО «Волна ЛТД» необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей. Руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать действия ответчика, юридического лица ООО «Волна Лтд» неправомерными в отношении неопределенного круга потребителей, на момент проверки. Обязать ответчика устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей. Разместить информацию об исполнителе услуг, на вывеске кафе. Обозначить режим работы предприятия. Произвести метрологическую поверку весов. Прекратить реализацию блюд, приготовленных из продуктов без подтверждения качества и безопасности для здоровья потребителей. Обязать ответчика опубликовать решение суда в средствах местной массовой информации. Взыскать с ООО «Волна Лтд» судебные расходы в пользу СРОО «ПЗПП» в сумме 2000 (Две тысячи) рублей. Взыскать с ООО «Волна Лтд» госпошлину в доход государства в сумме 2000 (Две тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий