№ 2-3438(1)/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Меркуловой Е.П., прокурора Ильина Ю.В., при секретаре Хлебниковой Н.Д., с участием адвоката Смирновой О.Г., представителя ответчика Серегиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Д.В. к Веселову А.А. о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, установил: Ковальчук Д.В. обратился в суд с иском к Веселову А.А. о возмещении морального вреда в сумме 100000 (Ста тысяч) рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая на то, что 24.02.2010 г. в 22 час. 00 мин. ул. Тракторной около домов ... ул. Волоха в г. Энгельсе произошло ДТП, водитель Веселов А.А. управлявший автомашиной ..., принадлежащую на праве личной собственности Н.В.Н., допустил наезд на пешехода Ковальчук Д.В., находящемуся на обочине дороги, причинив вред здоровью. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытый перелом оснований 2-3-4 плюсневых костей левой стопы без смещения отломков, отек левой стопы. Согласно заключения эксперта данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно в результате ДТП 24.02.2010 года и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП был выдан листок нетрудоспособности с 24.02.2010 года по 08.04.2010 года. В последующем ему еще было выдано два листка нетрудоспособности с 09.04.2010 года по 27.05.2010 года и с 28.05.2010 года по 24.06.2010 года. Сумма определенная к возмещению морального вреда складывается из того, что он переживал моральную травму и физическую боль, длительное время находился на амбулаторном лечении, испытывая физическую боль и переживания о возможных последствиях, что у него останется хромота, испытывает до настоящего времени боли в ноге. Веселов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности. Просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму, т.к. считает, что ответчик виновен в аварии. Кроме того просит взыскать сумму расходов на участие представителя в размере 10 тысяч рублей. Истец в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя. Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Смирнова О.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном размере, пояснив то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., под управлением водителя Веселова А.А., который допустил нарушение Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. Кроме того просит взыскать сумму расходов на участие представителя в размере 10 тысяч рублей. Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя Серегиной О.А. Представитель ответчика Серегина О.А., действующая по нотариальной доверенности № ... от 22.09.2010 года л.д. 46) в суде пояснила, что вину своего доверителя не оспаривает, однако просит учесть материальное и семейное положение ее доверителя. При указанных обстоятельствах суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствии истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом бесспорно установлено, что 24.02.2010 г. в 22 час. 00 мин. на ул. Тракторной против д. № ... в г. Энгельсе произошло ДТП участниками которого являются истец и ответчик по делу. Из справки по ДТП от 24.02.2010 г., находящейся в материалах административного расследования ..., видно, что неустановленный водитель управлял неустановленным автомобилем, допустил наезд на пешехода Ковальчук Д.В. После чего скрылся с места ДТП. 30.04.2010 года инспектором по розыску ГИБДД Энгельсского УВД Ивановым С.В. были отобраны объяснения от гр. Веселова А.А. Последний пояснил, что он 24.02.2010 года управлял автомобилем ...,и подъезжал вплотную к Ковальчук Д.В., он забрал жену и отъехал, а Ковальчук пошел в сторону д. № ... ул. Тракторной, нормальной походкой. По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении ... от 20.04.2010 года на Веселова А.А. за нарушение п.2.5. Правил дорожного движения, а именно: водитель управляя транспортным средством оставил место ДТП, участником которого является. В названном протоколе Веселов А.А. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указывает, что нарушил неумышленно. Протоколом ... по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 года на Веселова А.А. наложен административный штраф в размере 2000 рублей, который им оплачен. В названном протоколе указано в г. Энгельсе на ул. Транспортной, д. ... 24.02.2010 года в 22 часа совершил правонарушение: водитель Веселов А.А. управлял автомобилем в нарушении п. 10.1. ПДД РФ допустил наезд на пешехода Ковальчук Д.В., находящемуся на обочине дороги, повлекший вред здоровью средней тяжести. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «Согласен» и проставлена подпись правонарушителя. Заключением эксперта № ... от 28.06.2010 г. установлено у Ковальчук Д.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом оснований 2-3-4 плюсневых костей левой стопы без смещения отломков, отек левой стопы. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в результате ДТП, 24.02.2010 года, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3-х недель. Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Веселов А.А. нарушил ПДД, тем самым виновен в происшедшем и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением Ковальчук Л.В. нравственного и физического страдания. За основу этому выводу суд берет показания истца, полностью подтвердившиеся материалами административного расследования дела ..., актом судебно-медицинского освидетельствования .... Не верить пояснениям описанным в исковом заявлении истцом у суда нет оснований: они согласуются с указанными материалами дела и дополняют друг друга. Акт проведен соответствующим учреждением, судебно-медицинским экспертом, не доверять названному документу, у суда также нет основания. Именно эту совокупность доказательств суд признает правдивой, соответствующей фактическим обстоятельствам. Таким образом, в ДТП 24.02.2010 года в результате которого Веселов А.А. совершил наезд на Ковальчук Д.В., полностью усматривается вина ответчика. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) источник повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью и частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, т.е. с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренные законом. Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Истец оценил компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей. Ответчиком предъявленная сумма к взысканию оспаривается. Представитель ответчика просит учесть его семейное положение, он проживает с матерью, она является инвалидом 2 группы, имеет онкологическое заболевание, необходимо дорогостоящее лечение, на что он оказывает ей материальную помощь, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1993 года рождения. Названные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: свидетельством о рождении ребенка, справкой ВТЭК, домовой книгой. Названные обстоятельства являются относимыми к рассматриваемому делу. Суд считает, что истец завысил сумму компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда следует согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ учитывать требования разумности и справедливости. Суд находит, что истец пережил нравственные страдания в связи с произошедшем ДТП, а также после ДТП нахождением на амбулаторном лечении с 24.02.2010 года по 08.04.2010 года, с 09.04.2010 года по 27.05.2010 года и с 28.05.2010 года по 24.06.2010 года, ему причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня и поэтому исходя из всех обстоятельств перечисленных выше, считает необходимо снизить размер компенсации морального вреда до 30 тысяч рублей. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам неимущественного характера, к которым относятся споры о взыскании компенсации морального вреда, составляет 100 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию, в связи с удовлетворением за его счет требований о компенсации в пользу истца морального вреда. Руководствуясь ст. 11, 12, 55, 56, 103, 197, 198 ГПК РФ, суд, решил: Взыскать с Веселова А.А. в пользу Ковальчук Д.В. в счет компенсации морального вреда 30 (Тридцать) тысяч рублей, расходы за юридические услуги в сумме 4 (Четыре) тысячи рублей, а всего 34 (Тридцать четыре) тысячи рублей. Взыскать с Веселова А.А. госпошлину в доход государства в размере 200 (Двести) рублей 00 коп. На решение могут быть поданы кассационная жалоба и (или) представление прокурора в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий .